Судья Майорова АВ. Материал № 10-21208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кухта А.Р., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Горгадзе Ш.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Скрипилёва Е.В. и Мещерякова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выслушав пояснения обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 августа 2025 года Следственным департаментом МВД России.

26 августа 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипилёв Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обвиняемый не представляет общественной опасности. Просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мещерякова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не подтверждена обоснованность подозрения ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению; к моменту вынесения судом постановления истек срок задержания обвиняемого; в постановлении указано на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительного сговору, что не соответствует действительности; не имеется доказательств, наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого столь строгой меры пресечения; судом не учтены данные о личности обвиняемого и не проанализирована возможность применения иной меры пресечения. Учитывая изложенное, просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии к тому достаточных оснований и надлежащего повода, задержание ФИО2 произведено в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке, обвинение предъявлено в установленный законом срок.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его полномочий, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости заключения ФИО2 под стражу, а также отражены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, принял во внимание данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, другие социально-значимые показатели, установленные судом и приведенные стороной защиты, а также справедливо учел, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в регионе, где ведется производство по делу, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО2 при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации действий, а также оценке доказательств, в том числе и периоде совершения преступных действий, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО2, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья ФИО2, а также принимая во внимание характер инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты истечение установленного законом срока задержания подозреваемого, обвиняемого к моменту рассмотрения судом ходатайства следственного органа о мере пресечения не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для рассмотрения указанного ходатайства по существу и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева