РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 07 октября 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в январе-феврале 2020 года Военной прокуратурой Красногорского гарнизона в ФБУ «МПЦ ВС РФ» проводилась проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции при привлечении к трудовой деятельности государственных служащих либо бывших государственных служащих, по результатам которой установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г.г. проходил государственную гражданскую службу в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных в должности специалиста 1 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения. Находясь на указанной должности, ФИО3 ежегодно в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» представлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу. В соответствии с приказом начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. уволен с указанной должности. На основании приказа начальника ФБУ «МПЦ ВС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу, на должность заведующего кабинетом подготовки расчетов минно-розыскной службы и с ним заключен трудовой договор №. В нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса РФ ответственные должностные лица ФБУ «МПЦ ВС РФ» в установленный законом срок Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с бывшим работником данной инспекции ФИО3 не уведомили, тем самым ФБУ «МПЦ ВС РФ» привлекло к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ Военным прокурором Красногорского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении федерального бюджетного учреждения «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» по ст. 19.29 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ФБУ «МПЦ ВС РФ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей в доход государства. Во исполнение постановления мирового судьи ФБУ «МПЦ ВС РФ» ДД.ММ.ГГГГ подало в Отдел № Управления федерального казначейства по Московской платежным заявку на кассовый расход № на сумму

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уплатило штраф в размере 

<

данные изъяты> (сто тысяч) рублей. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора по кадрам по совмещению занимала ФИО1, с которой был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проверке служебных документов ФБУ «МПЦ ВС РФ» за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ выяснено, что ответчица исполняла только обязанности инспектора по кадрам. Иных служебных документов подтверждающих исполнение ответчицей должностных обязанностей по основной работе - заведующей учебным кабинетом цикла (подготовки специалистов по противодействию СВУ), заведующей типографией и пр., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ отменено выполнение дополнительной работы в порядке доплаты за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ. а параграфом 5 приказа начальника ФБУ «МПЦ ВС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. 

Истец полагает, что инспектор по кадрам ФБУ «МПЦ ВС РФ» ФИО1 несла персональную ответственность за подготовку сообщения и само уведомление, в течение 10 дней, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных о заключении ФБУ «МПЦ ВС РФ» ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с бывшим работником данного Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных ФИО3, и, как следствие, именно по вине ФИО1 мировым судьей 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области ФБУ «МПЦ ВС РФ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей в доход государства. В связи с изложенным, учитывая, что уплата штрафа признается неэффективным использование бюджетных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ года Военной прокуратурой Красногорского гарнизона в ФБУ «МПЦ ВС РФ» проводилась проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции при привлечении к трудовой деятельности государственных служащих либо бывших государственных служащих, по результатам которой установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. проходил государственную гражданскую службу в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных в должности специалиста 1 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения. Находясь на указанной должности, ФИО3 ежегодно в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» представлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу.

В соответствии с приказом начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. уволен с указанной должности.

На основании приказа начальника ФБУ «МПЦ ВС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу, на должность заведующего кабинетом подготовки расчетов минно-розыскной службы и с ним заключен трудовой договор №.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового или гражданского - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тем не менее, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса РФ ответственные должностные лица ФБУ «МПЦ ВС РФ» в установленный законом срок Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с бывшим работником данной инспекции ФИО3 не уведомили тем самым ФБУ «МПЦ ВС РФ» привлекло к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ. И, как следствие, по результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ Военным прокурором Красногорского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении федерального бюджетного учреждения «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» по ст. 19.29 КоАП РФ.

Далее, постановлением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ФБУ «МПЦ ВС РФ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей в доход государства.

Во исполнение постановления мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ФБУ «МПЦ ВС РФ» ДД.ММ.ГГГГ подало в Отдел № Управления федерального казначейства по Московской платежным «Заявку на кассовый расход № на сумму 

<

данные изъяты>) рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уплатило штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Как следует из представленных суду доказательств, в юридически значимый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность инспектора по кадрам по совмещению на 0.5 ставки занимала ФИО1.

Так, ответчик на основании параграфа 8 приказа начальника ФБУ «МПЦ ВС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заведующей учебным кабинетом цикла (подготовки специалистов по противодействию СВУ) ФБУ «МГЩ ВС РФ» и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключён Трудовой договор.

Параграфом 4 приказа начальника ФБУ «МПЦ ВС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику с ДД.ММ.ГГГГ было разрешено совмещение 0.5 ставки должности инспектора по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ «МПЦ ВС РФ» с ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФБУ «МПЦ ВС РФ» с ответчиком заключено «Дополнительное соглашение в виде эффективного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ г.».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ параграфом 9 приказа начальника ФБУ «МПЦ ВС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику с ДД.ММ.ГГГГ отменено выполнение дополнительной работы в порядке доплаты за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ, а параграфом 5 приказа начальника ФБУ «МПЦ ВС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 238 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального бюджетного учреждения «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова