Дело №2-2288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.И., 

при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО«ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер ***, год выпуска 2013, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере *** рублей. В обоснование иска указало, что 6 сентября 2013 года между истцом и ФИО2 заключен договор о представлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере *** рублей на срок до 6 сентября 2018 года для оплаты не более 74,93% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Nissan Qashqai. Во исполнение условий п. 3 договора о предоставлении кредита истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. П. 2 пп. 2.4. договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15 % годовых. В силу п. 2 пп. 2.7 договора о предоставлении кредита сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 6 календарным дням месяца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** рублей в том числе: *** рублей – просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** рублей – штрафные проценты, *** рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Письмом от 11 ноября 2016 года №*** банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п. 2 пп. 2.8 договора начислены пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В обеспечение приняты на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге (п. 3), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, передает в залог истцу автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер ***, год выпуска 2013, согласно п. 3 договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет *** рублей. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований Рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, дал объяснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований банка просила снизить размер штрафных санкций. Со стоимостью автомобиля указанной истцом, они не согласны.

Представитель истца АО«ЮниКредит Банк» извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 6 сентября 2013 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под 15% годовых на срок до 6 сентября 2018 года на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер ***, год выпуска 2013 (л.д.56-57).

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст.362,432,434,820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст.307,309,310ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления заемщика ФИО2 АО«ЮниКредит Банк», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислило заемные денежные средства на счет ООО «Легат» за приобретение автотранспортного средства (л.д.56-57).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по 6 календарным дням месяца.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст.811 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности ответчика, выписки по счету ФИО2 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у него образовалась просрочка платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.78). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 10 марта 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2013 года в размере *** рублей в том числе: *** рублей – просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** рублей – штрафные проценты, *** рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 просил снизить размер начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств процентов в связи с их несоразмерностью сумме основного долга, последствиям нарушения обязательств, указал, что установленный договором размер штрафных процентов чрезмерно завышен, не соответствует требованиям законодательства и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

Исходя из положений кредитного договора, срока возврата займа, согласованных условий об установлении штрафных процентов, исходя из правовой природы данных процентов, направленных на установление ответственности за нарушение обязательства по своевременному возврату полученного кредита, суд признает заявленные истцом проценты за пользование займом штрафными санкциями, в связи с чем к ним могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму полученных по кредитному договору денежных средств, наличие ходатайства ответчика о снижении размера начисленных штрафных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцу штрафных процентов – неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств и полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер указанных штрафных процентов в 2 раза до *** руб. (*** руб./2). Данный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга, и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2013 года в размере *** рублей *** копеек.

Исходя из смысла ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст.340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

Исходя из смысла ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст.340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 6 сентября 2013 года между истцом и ФИО2 заключен договор о залоге автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер ***, год выпуска 2013 (л.д.54).

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора залога и наступления обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из условий договора залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное по нему имущество подлежит удовлетворению.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает *** руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного автомобиля на составляет *** рублей *** копеек. Ответчик с указанной стоимостью предмета залога не согласен.

При таких обстоятельствах, требование в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит оставлению без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, из которых *** рублей по требованию имущественного характера и *** рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2013 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер ***, год выпуска 2013, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.И. Орлова