№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2018 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н., 

при секретаре ФИО2,

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> Удмуртской АССР; проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес> УР; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 3 года. Постановлением Сюмсинского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, он около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Потерпевший №1 по 

<

адрес> УР, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, взял ключи от автомобиля «Рено Сандеро», госрегномер № принадлежащего Потерпевший №1. Затем ФИО1 завел двигатель автомобиля и поехал по 

<

адрес>. Затем около 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет и прекратил движение. 

Совершая преступление, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство. Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 своим правом участия в судебном заседании не воспользовалась, будучи извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 144). Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства выразила в заявлении (л.д. 122).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, поскольку он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ – 5 лет лишения свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Следовательно, в отношении ФИО1 возможно применение особого порядка судебного разбирательства для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности, совершенного преступления; обстоятельств отягчающих наказание - рецидив преступлений (простой). Инкриминируемое ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не учитывает таковым, поскольку не находит безусловного влияния на действия ФИО1 потребленное спиртное вечером (как указано в обвинении) на совершение преступления (в ночное время), то есть после истечения длительного времени; здесь же суд учитывает отсутствие надлежащих тому доказательств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, а также способствование расследованию преступления.

По месту жительства со стороны администрации МО «Селтинское» ФИО1 характеризуется, как не работающий, жалоб на него не поступало (л.д. 94); со стороны участкового уполномоченного ОП «Селтинское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, часто употребляет спиртное (л.д. 99), со стороны соседей ФИО4 и ФИО9 характеризуется, как часто употребляющий спиртное, при опьянении бывает агрессивным, трезвый – трудолюбивый, никому не отказывает, во всем помогает (л.д. 95-96,97-98). Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, и тот факт, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 91).

Поскольку по настоящему уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, суд учитывает ограничение размера наказания (часть 6 статьи 226.9 УПК РФ), - ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) установленные частью 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ (условное осуждение), как достаточное для его исправления и учитывается влияние наказания на условия жизни его семьи (пожилой возраст его родителей, с кем он проживает (л.д. 93) (часть 3 статьи 60 УК РФ)).

При назначении наказания суд учитывает также положения части 2 статьи 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), не усматривая оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть оснований для применения к ФИО1 правил статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Наравне с этим, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 суд не находит, в ходе дознания к нему мера пресечения не применялась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль - возвращен потерпевшему; следы наслоения, пальцев рук - необходимо уничтожить. 

Вопрос о процессуальных издержках по вознаграждению труда адвоката не разрешался, поскольку об этом не было заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Согласно статье 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно (два раза) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не покидать место жительства с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня.

Меру пресечения ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: следы наслоения, пальцев рук - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Настоящий приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев