Судья 1 инстанции: Коврижных А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Желдоченко Н.Г. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, при этом суд сохранил подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 продлен еще на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. в защиту подсудимого не согласна с постановлением суда. Считает, что выводы суда основаны только на том, что ФИО1 находился в федеральном розыске и обвиняется в совершении тяжких преступлений, что, по мнению защитника, не является основанием для его содержания под стражей, поскольку ФИО1 от правоохранительных органов не скрывался, а проживал и работал в Таиланде, не зная о том, что привлекается по уголовному делу, кроме того, вина ФИО1 в совершении тяжких преступлений еще не доказана. Неподтвержденными считает и выводы суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям или уничтожить доказательства по делу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитника.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 110, 255 УПК РФ и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 ранее была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, как тяжесть и характер инкриминируемых ему групповых преступлений против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 3 лет; тот факт, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, в связи чем, объявлялся в федеральный и международный розыск, по итогам которого был обнаружен на территории Королевства Таиланд и передан правоохранительным органам Российской Федерации.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, в связи с тем, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки жалобе адвоката, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в его причастности к совершению преступлений подтверждается представленными материалами. Вопросы же доказанности либо недоказанности обвинения ФИО1 будут разрешены судом при постановлении приговора.

Доводы защитника об отсутствии объективных данных, подтверждающих факт того, что ФИО1 скрывался от органов следствия и его необходимо оставить под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие указанных обстоятельств, явившихся основанием для заключения ФИО1 под стражу, было установлено вступившими в законную силу постановлениями суда об избрании и продлении обвиняемому данной меры пресечения.

Отсутствие же оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, было установлено судом в состязательном процессе, в ходе которого все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам апелляционной жалобы, были проверены и получили соответствующую оценку суда. 

Вопреки жалобе, в постановлении суда не содержится выводов о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям или уничтожить доказательства по делу, а потому доводы защитника об их бездоказательности, не влияют на законность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, в представленных материалах не имеется, процедура рассмотрения вопроса о продлении подсудимому меры пресечения, судом соблюдена. 

Таким образом, обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 110, 255 УПК РФ, должным образом мотивировано и вопреки утверждениям адвоката, оснований для его отмены нет

Между тем, на основании п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части (стр. 2 абзац 1) указания суда на то, что ФИО1 «по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно», поскольку в представленных на проверку материалах дела, такой характеристики ФИО1 нет.

Вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда в целом, основанных на достаточной совокупности иных обстоятельств, указанных выше.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления (стр. 2 абзац 1) указание суда на то, что ФИО1 «по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно». 

В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.