54RS0010-01-2019-003047-87

Дело №2-32/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 июля 2020 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1

с участием истца 

ФИО2

представителя истца

ФИО3

ответчика

ФИО4

представителя ответчика

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к ФИО4 и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 чу о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

К. А.А. обратился в суд с иском к К. Ю.О. и с учетом уточнений требований просил:

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за ним (истцом) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,4 кв.м; 

- определить порядок пользования совместно нажитым имуществом: передать в пользование К. Ю.О. для проживания ее и несовершеннолетних детей К. Е.А., К. К.В., для предоставления в целях проживания любым другим лицам с правом получения с них за это платы четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,1 кв.м; передать в пользование ему (истцу) для проживания, предоставления в целях проживания любым другим лицам с правом получения с них за это платы однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,4 кв.м;

- вселить его (истца) в однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,4 кв.м; обязать К. Ю.О. передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании данной квартирой (л.д. 97-99 т. 1);

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность К. Ю.О. следующее совместно нажитое имущество: ноутбук Acer Aspire, стоимостью 16000 рублей, кровать Samoa, стоимостью 9500 рублей, металлическое основание к кровати, стоимостью 1500 рублей, матрас Orma Fiex Big, стоимостью 8 000рублей, стул «Асти», стоимостью 18000 рублей, диван «Берг», стоимостью 45000 рублей, а всего на общую сумму 98000 рублей; взыскать с К. Ю.О. компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 49000 рублей (л.д. 163-164 т. 1).

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с К. Ю.О. В период брака было приобретено недвижимое имущество – квартиры по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В период брака он и ответчик совместно с детьми проживали в квартире на 

<

адрес> прекращения брачных отношений ответчик с детьми осталась проживать в квартире по 

<

адрес>, он (истец) переехал жить в квартиру по 

<

адрес>, ответчик сделала невозможным проживание в квартире, часто устраивала скандалы, приходила в квартиру в его отсутствие, портила и выбрасывала вещи. Соглашение относительно порядка пользования жилым помещением с ответчиком достигнуть не удалось. После этого он (истец) выехал из квартиры по 

<

адрес> данную квартиру сдает в наем, получает от этого доход. 

Также в период брака было приобретено движимое имущество - ноутбук Acer Aspire, кровать Samoa, металлическое основание к кровати, матрас Orma Fiex Big, стул «Асти», диван «Берг», которое находится в квартире по 

<

адрес>, данным имуществом пользуется ответчик. 

Ответчик К. Ю.О. обратилась со встречным иском к К. А.А. и просила:

- признать автомобиль марки «Ниссан Цефиро», 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, р/знак 

<

***>, совместно нажитым имуществом;

- взыскать с К. А.А. компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 215000 рублей;

- взыскать с К. А.А. расходы по оплате Н. оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей (л.д. 34-35 т. 1);

- отступить от начала равенства долей супругов с учетом интересов детей и передать ей (ответчику) в собственность четырёхкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 81,1 кв.м; передать в собственность истцу однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,4 кв.м, с доплатой в размере 982409 рублей 12 копеек в рассрочку с учетом материального положения и наличия двух несовершеннолетних детей с выплатой ответчику по 10000 рублей ежемесячно (л.д. 69-74 т. 2). 

В обоснование встречного иска указала, что, помимо того имущества, которое было указано истцом, в период брака также был приобретен автомобиль «Ниссан Цефиро», стоимость которого согласно заключению ООО «Союз Н. О. и консультантов» составляет 430000 рублей. Данный автомобиль истец в 2018 г. продал без ее согласия. 

Истец К. А.А. и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против встречных исковых требований.

Ответчик К. Ю.О. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Третьи лица ФИО6, АО «Газпромбанк», ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьими лицами АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» представлены отзывы на иск, представители просили дело в свое отсутствие рассмотреть (л.д. 127-128 т. 1, л.д. 157-158 т. 1). 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество Н. от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, Н. от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1). 

От брака истец и ответчик имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, которые проживают с матерью К. Ю.О. в квартире по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельств о регистрации, выписки из домовой книги и решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64, 68 т. 1, л.д. 75-76 т. 2).

В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее недвижимое имущество:

- четырехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 81,1 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость – 4908133 рубля 88 копеек. Данная квартира находится в собственности у истца и ответчика в равных долях, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Данная квартира была приобретена истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11-15 т. 1);

- однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,4 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость – 2943315 рублей 65 копеек. Данная квартира находится в собственности К. Ю.О., в отношении квартиры зарегистрировано обременение в пользу АО «Газпромбанк» и Российской Федерации, ипотека в силу закона (л.д. 9-10 т. 1).

При этом из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена К. Ю.О. за счет кредитных денежных средств.

К. Ю.О. проходит военную службу по контракту в Войсковой части №, ее среднемесячный доход составляет в 2020 г. 43458 рублей 47 копеек (л.д. 77 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и К. Ю.О., которой было выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ серии 1401 №, был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил К. Ю.О. целевой кредит на сумму 2026386 рублей 53 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,4 кв.м. Обеспечением обязательств заемщика по договору являлся залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора, и средств целевого жилищного займа. Квартира считается находящейся в залоге (ипотека) у кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в ЕГРП. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после требований кредитора (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора) (л.д. 103-109 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и К. Ю.О. был заключен договор №, по которому ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило К. Ю.О. целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Целевой жилищный займ был предоставлен в размере 867613 рублей 47 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ВИ/н, выданному АО «Газпромбанк», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,4 кв.м, договорной стоимостью 2900000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (пункты 1, 3, 4 договора) (л.д. 113-115 т. 1).

В материалы дела представлено нотариальное согласие К. А.А., которое дано супруге К. Ю.О. на приобретение с использованием совместных и кредитных средств «Газпромбанк» (ОАО) квартиры по адресу: 

<

адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению и последующую ее передачу в залог банку, а также оформление закладной и последующую регистрацию всех вышеуказанных договоров (л.д. 118 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и К. Ю.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому продавец продает, а покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных «Газпромбанк» (ОАО), а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных покупателю министерством обороны РФ, покупает в собственность у продавца квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,4 кв.м (л.д. 114-115 т. 1).

То обстоятельство, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена за счет средств целевого займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека», не свидетельствует о том, что данное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете военнослужащего.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ). 

Таким образом, приобретение ответчиком в период брака жилого помещения по 

<

адрес> за счет средств целевого жилищного займа не свидетельствует о том, что данное жилое помещение является личной собственностью ответчика, поскольку средства целевого жилищного займа были предоставлены ответчику хотя и в связи с трудовыми отношениями, но на возмездной основе. Это следует не только из вышеназванных норм закона, но и из условий договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в п. 4 договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п. 7 договора). 

Таким образом, у К. Ю.О. имеются заемные обязательства перед АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека», возникшие в период брака с целью приобретения квартиры по 

<

адрес>, о чем истец К. А.А. знал и дал свое нотариальное согласие на приобретение супругой квартиры за счет средств целевого жилищного займа. Следовательно, квартира по 

<

адрес>, как приобретенная сторонами на имя К. Ю.О. в период брака по возмездной сделке в кредит и за счет средств целевого жилищного займа, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Определяя порядок раздела приобретенного в период брака истцом и ответчиком недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Как пояснили в ходе рассмотрения стороны, фактически брачные отношения между ними были прекращены в мае 2016 

<

адрес> прекращения брачных отношений ответчик с детьми осталась проживать в квартире на 

<

адрес>, истец ушел проживать в квартиру по 

<

адрес>. Однако, в настоящее время истец К. А.А. в данной квартире не проживает, проживает вместе со своими родителями, поскольку ответчик препятствует ему в осуществлении права пользования данной квартирой. 

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО8 учится в 3 «Г» классе МБОУ 

<

адрес> «Гимназия № им. Э.А. Быкова». Данное учебное учреждение расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66 т. 1).

ФИО10 посещает МКДОУ д/с №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67 т. 1).

Из пояснений ответчика К. Ю.О. следует, что гимназия, которую посещает старшая дочь Е., находится в 3-х минутах от дома, на пути к гимназии отсутствуют автодороги, являющиеся источником повышенной опасности для детей. У ребенка состоявшиеся отношения с одноклассниками и менять учебное заведение, учитывая тяжелую эмоциональную травму, полученную ребенком при разводе родителей, нежелательно. Детский сад, который посещает младшая дочь К., находится в 5-ти минутах ходьбы от дома. Квартира по 

<

адрес> полностью обустроена для проживания детей, две комнаты принадлежат детям, в комнатах находится все необходимое для детей. Истец неоднократно угрожал ей (ответчику), что заселит в принадлежащую ему 1/2 доли в квартире посторонних людей. От уплаты алиментов с предпринимательской деятельности истец уклоняется, детей посещал последний раз в марте 2019 г. В связи с этим, ответчик просила передать ей в собственность полностью квартиру по 

<

адрес>, а истцу – квартиру по 

<

адрес>, с взысканием с нее в пользу истца соответствующей доплаты за разницу в стоимости жилых помещений (л.д. 59 т. 1).

Истец возражал против такого раздела жилых помещений, поскольку квартира по 

<

адрес> находится в ипотеке, в случае увольнения К. Ю.О. с работы на него ляжет бремя несения кредитных обязательств, в том числе квартира может быть изъята кредиторами и продана с торгов. Полагал справедливым раздел данной квартиры по 

<

адрес> в равных долях с сохранением режима долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> этом истец просил определить порядок пользования данными жилыми помещениями, передав в пользование ответчика и несовершеннолетних детей квартиру по 

<

адрес>, а квартиру по 

<

адрес> в пользование ему. 

Оценивая обстоятельства спора, а также учитывая пояснения сторон по обстоятельствам дела и их возражения относительно предложенного каждым из них порядка раздела жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что квартиру по 

<

адрес> следует передать в собственность К. Ю.О., прекратив режим общей долевой собственности К. А.А. и К. Ю.О. на данное жилое помещение, а квартиру по 

<

адрес> передать в собственность К. А.А., прекратив право собственности К. Ю.О. на данное жилое помещение

При этом суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования данными жилыми помещениями, согласно которому в квартире по 

<

адрес> с момента прекращения брачных отношений проживает ответчик К. Ю.О. с несовершеннолетними детьми К. и Е., которые посещают учебные заведения, расположенные рядом с домом, а истец К. А.А. после прекращения брачных отношений проживал в квартире по 

<

адрес>, в настоящее время в данной квартире не проживает. Сам истец в иске просил суд определить указанный порядок пользования жилыми помещениями. Следовательно, если сам истец не намеревается использовать квартиру по 

<

адрес> для проживания, а намеревается проживать в квартире по 

<

адрес>, то и оснований для сохранения за ним права собственности на 1/2 доли в квартире по 

<

адрес> суд не усматривает, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика К. Ю.О. и несовершеннолетних детей, фактически использующих данное жилое помещение для проживания. 

То обстоятельство, что квартира по 

<

адрес> находится в ипотеке, не ущемляет и не нарушает права истца, поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, а потому и долговые обязательства, которые возникли в связи с приобретением данной квартиры, также являются общим долгом супругов. Следовательно, даже в случае, если К. Ю.О. уволится с работы, что повлечет необходимость возврата средств целевого жилищного займа, данная обязанность по возврату суммы задолженности ляжет на обоих супругов, а в случае, если данная обязанность будет исполнена истцом, он имеет право на получение соответствующей компенсации с ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик уволится с работы с целью прекратить выплаты по целевому жилищному займу, а также в виду конфликтных отношений у ответчика на рабочем месте, суд не принимает во внимание, относится к ним критически, поскольку данные доводы носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела, она не собирается увольняться с работы, поскольку она содержит двоих несовершеннолетних детей, а истец уклоняется от оплаты алиментов, намеренно подал заявление о переходе на 2-х часовой рабочий день, в связи с чем размер алиментов был уменьшен до 2000 рублей. 

Кроме того, суд также учитывает, что квартира по 

<

адрес> была приобретена в 2014 г., согласно графику платежей последний платеж по кредиту приходится на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 т. 1). Доказательств наличия в настоящее время задолженности по кредиту суду не представлено. 

На основании изложенного, при разделе совместно нажитого недвижимого имущества истца и ответчика, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования данным недвижимым имуществом, в связи с чем полагает возможным разделить его по предложенному ответчиком порядку раздела, передав в собственность К. А.А. квартиру по 

<

адрес>, а в собственность К. Ю.О. - квартиру по 

<

адрес>.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка пользования жилыми помещениями по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, о вселении истца в жилое помещение по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой по 

<

адрес>, суду не представлено. Сама ответчик в ходе рассмотрения дела указала, что не препятствует проживанию истца в квартире по 

<

адрес>, напротив, просила передать указанную квартиру ему в собственность при разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, после прекращения брачных отношений истец ушел проживать именно в данную квартиру.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 2) суд не принимает в качестве доказательства наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании и проживании истца в данном жилом помещении по 

<

адрес>. 

При этом суд исходит из того, что, действительно, факт сдачи квартиры по 

<

адрес> в аренду был установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из данного постановления, К. Ю.О., которая была опрошена в рамках проведения доследственной проверки, указала, что квартира по 

<

адрес> не является совместной собственностью супругов, была приобретена за счет средств военной ипотеки, является ее личной собственностью, а потому она вправе не уведомлять лиц, не являющихся членами ее семьи, о действиях, которые она осуществляет с этой квартирой. Из данного постановления также следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО11 с семьей на основании договора аренды между ее супругом и К. Ю.О.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка К. Ю.О. и К. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что К. Ю.О. не возражала против проживания истца в принадлежащих им квартирах – как в четырехкомнатной, так и в однокомнатной, а К. А.А. в переписке указал, что ответчик может сдавать квартиру по 

<

адрес>, он там не живет больше (л.д. 48-51 т. 2). Истец К. А.А. не отрицал наличие данной переписки с ответчиком. 

Оценив данную переписку в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт непроживания истца в квартире по 

<

адрес> обусловлен волеизъявлением самого истца, не связан с чинением ему препятствий со стороны ответчика, поскольку еще в августе 2018 г. истец добровольно выехал из данного жилого помещения, а доказательств того, что выезд истца из квартиры по 

<

адрес> был обусловлен противоправными действиями ответчика, истец суду не представил. Доказательств того, что истец с августа 2018 г. предпринимал меры ко вселению в квартиру по 

<

адрес>, в чем ответчик ему препятствовала, суду также не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что целью обращения истца в отдел полиции явилось то, что истец просил установить факт сдачи квартиры в аренду, опросить по данному факту арендаторов, получить копию договора аренды, установить возможный факт неисполнения ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер, факт самоуправства, поскольку квартира по 

<

адрес> является совместной собственностью супругов, а он не давал своего согласия ответчику на сдачу данной квартиры в аренду. То есть цель обращения истца в полицию отвечала цели защиты жилищных прав. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилыми помещениями и во вселении в квартиру по 

<

адрес>, поскольку тот порядок пользования, который истец просит определить, фактически сложился после прекращения брачных отношений, ответчик не оспаривает данный порядок пользования. На момент вынесения решения истец не проживает в квартире по 

<

адрес> по своему усмотрению, следовательно, не пользуется данной квартирой. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика во вселении и пользовании данной квартирой истец не представил, в связи с чем права истца в указанной части ответчиком не нарушены. При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае, если ответчик после раздела жилого помещения по 

<

адрес> будет чинить препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника в отношении жилого помещения, истец не лишен возможности защищать свои права в предусмотренном законом порядке как единоличный собственник данного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ). 

Суд не находит правовых оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, как об этом просит ответчик. Само по себе наличие несовершеннолетних детей и факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате алиментов не является достаточным основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку ответчик не лишена возможности защищать свои права и права несовершеннолетних детей в ином судебном порядке. А потому, суд определяет доли супругов в общем имуществе равными.

В ходе судебного разбирательства стороны просили произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в ЕГРН, а именно 4908133 рубля 88 копеек (квартира по 

<

адрес>133) и 2943315 рублей 65 копеек (квартира по 

<

адрес>).

Суд разъяснял сторонам право на назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости жилых помещений на момент их раздела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 165 т. 2). Стороны не заявили суду соответствующее ходатайство, не оспаривали кадастровую стоимость жилых помещений, в связи с чем при разделе недвижимого имущества суд исходит из его кадастровой стоимости.

Далее истцом также к разделу было заявлено движимое имущество - ноутбук Acer Aspire, стоимостью 16000 рублей, кровать Samoa, стоимостью 9500 рублей, металлическое основание к кровати, стоимостью 1500 рублей, матрас Orma Fiex Big, стоимостью 8 000рублей, стул «Асти», стоимостью 18000 рублей, диван «Берг», стоимостью 45000 рублей, на общую сумму 98000 рублей.

Стоимость данного движимого имущества определена истцом на основании справки ЮрЖилЭксперт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т. 1). Стоимость движимого имущества ответчик не оспаривала в ходе рассмотрения дела. Ответчик не отрицала, что ноутбук Acer Aspire, кровать Samoa, металлическое основание к кровати, матрас Orma Fiex Big, диван «Берг» находятся в квартире на 

<

адрес>, отрицала факт приобретения за счет совместных средств и на нужды семьи стула «Асти» и его нахождение в квартире на 

<

адрес>.

Приобретение истцом и ответчиком в период брака ноутбука Acer Aspire подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т. 1), кровати Samoa, металлического основания к кровати, матраса Orma Fiex Big – договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172 т. 1), дивана «Берг» - договором купли-продажи с ООО «МИД» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176 т. 1). Оценивая данные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд признает данное движимое имущество совместно нажитым.

Относительно стула «Асти» суд приходит к выводу о том, что данное имущество не является совместно нажитым. Данное имущество было приобретено К. Ю.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т. 1). Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик, данный стул она приобретала для своих родителей и передала им данный стул, в ее пользовании данный стул не находится (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 206 т. 1).

Доказательств того, что данный стул приобретался на нужды семьи, находится в пользовании ответчика, суду не представлено, в связи с чем суд не признает стул «Асти» совместно нажитым имуществом и исключает его из раздела.

Поскольку ответчик не отрицала то, что ноутбук Acer Aspire, кровать Samoa, металлическое основание к кровати, матрас Orma Fiex Big, диван «Берг» находятся в квартире на 

<

адрес>, ноутбук и кровать используются детьми для учебы и для сна, а также учитывая, что квартиру по 

<

адрес> суд передает ответчику в собственность, суд, с учетом сложившегося порядка пользования данным движимым имуществом, полагает возможным передать в собственность ответчика К. Ю.О. движимое имущество - ноутбук Acer Aspire, кровать Samoa, металлическое основание к кровати, матрас Orma Fiex Big, диван «Берг». 

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о несогласии на передачу ей дивана «Берг», поскольку данный диван находится в квартире по 

<

адрес>, следовательно, используется ответчиком и детьми, которые проживают в данной квартире, а потому с учетом сложившегося порядка пользования данным имуществом (диваном) суд передает его в собственность ответчика.

Итого, в собственность ответчика К. Ю.О. подлежит передаче движимое имущество на сумму 80000 рублей - ноутбук Acer Aspire, стоимостью 16000 рублей, кровать Samoa, стоимостью 9500 рублей, металлическое основание к кровати, стоимостью 1500 рублей, матрас Orma Fiex Big, стоимостью 8 000рублей, диван «Берг», стоимостью 45000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 указанной статьи). 

Таким образом, в состав имущества супругов К., подлежащего разделу, следует включить: 

квартиру по 

<

адрес>, стоимостью 4908133 рубля 88 копеек; 

квартиру по 

<

адрес>, стоимостью 2943315 рублей 65 копеек;

ноутбук Acer Aspire, стоимостью 16000 рублей; 

кровать Samoa, стоимостью 9500 рублей; 

металлическое основание к кровати, стоимостью 1500 рублей;

матрас Orma Fiex Big, стоимостью 8 000рублей; 

диван «Берг», стоимостью 45000 рублей.

Всего стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 7931449 рублей 53 копейки (4908133 рубля 88 копеек + 2943315 рублей 65 копеек + 16000 рублей + 9500 рублей + 1500 рублей + 8 000рублей + 45000 рублей). То есть на долю каждого из супругов приходится имущество на сумму 3965724 рубля 76 копеек (7931449 рублей 53 копейки / 2).

При этом в собственность истца К. А.А. подлежит передаче квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2943315 рублей 65 копеек.

В собственность ответчика К. Ю.О. подлежит передаче квартира по адресу: Ипподромская, 

<

адрес>, стоимостью 4908133 рубля 88 копеек; ноутбук Acer Aspire, стоимостью 16000 рублей; кровать Samoa, стоимостью 9500 рублей; металлическое основание к кровати, стоимостью 1500 рублей; матрас Orma Fiex Big, стоимостью 8 000рублей; диван «Берг», стоимостью 45000 рублей, всего имущество на сумму 4988133 рубля 88 копеек.

Суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ с К. Ю.О. в пользу К. А.А. подлежит взысканию компенсация в сумме 1022409 рублей 11 копеек за недвижимое и движимое имущество (3965724 рубля 76 копеек – 2943315 рублей 65 копеек).

При этом суд полагает, что заявленное ответчиком К. Ю.О. в просительной части встречного иска ходатайство о рассрочке доплаты в пользу истца с учетом ее материального положения, наличия на иждивении детей, с выплатой истцу по 10000 рублей ежемесячно, подлежит разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда с предоставлением суду соответствующих доказательств материального и семейного положения ответчика. 

Относительно требований встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости автомобиля «Ниссан Цефиро», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом и ответчиком в период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «Ниссан Цефиро», 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, р/знак 

<

***>, что следует из копии ПТС (л.д. 69-70 т. 1). Следовательно, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. 

ДД.ММ.ГГГГ между К. А.А. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль «Ниссан Цефиро», 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, был продан истцом ФИО6 за 100000 рублей (л.д. 87 т. 1). В настоящее время собственником автомобиля является ФИО6, что следует из карточки ТС (л.д. 83 т. 1).

Ответчиком суду был представлен отчет ООО «Союз Н. О.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Цефиро» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430000 рублей (л.д. 37-56 т. 1).

Истец оспаривал в ходе рассмотрения дела рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 208 т. 1).

Согласно заключению ООО «НБСТЭЭ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора купли-продажи) составляет 367225 рублей (л.д. 216-224 т. 1).

Сторона истца в ходе судебного разбирательства оспаривала рыночную стоимость автомобиля, установленную заключением эксперта ООО «НБСТЭЭ», поскольку экспертиза была проведена без учета фактического технического состояния автомобиля на момент его продажи. Согласно договору купли-продажи автомобиль был продан за 100000 рублей. Автомобиль на момент продажи имел неисправности в тормозной системе, передней и задней подвеске, трасмиссии, приводных ремнях, световых приборах, топливной системе, необходима была замена двигателя внутреннего сгорания (ДВС), а также имелись иные неисправности, что было подтверждено заказ-нарядами с СТО и в связи с чем автомобиль был продан по заниженной цене. Данные обстоятельства экспертом не были учтены (л.д. 237-239 т. 1).

В связи с этим судом была назначена по делу повторная товароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», судом был поставлен вопрос перед экспертом о том, какова актуальная рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Цефиро» с учетом имеющихся в материалах дела данных о техническом состоянии автомобиля и стоимости необходимого ремонта. А также судом было указано на то, что при проведении первоначальной судебной экспертизы имел место личный контакт судебного эксперта с К. Ю.О., что не отрицала ответчик (л.д. 244 т. 1).

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ при условии достоверности предоставленных данных в части наличия повреждений на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>, его средняя рыночная стоимость по состоянию на день дачи заключения составляет 293800 рублей. При этом судебный эксперт при проведении повторной судебной экспертизы рассчитал и установил рыночную стоимость автомобиля «Ниссан Цефиро», которая составила 347663 рубля (л.д. 4-2/8 т. 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ЦСЭ» ФИО12 полностью подтвердил сделанные им выводы, в том числе относительно формулы рыночной стоимости автомобиля, расчета процента износа, примененной им методики расчета. При этом эксперт пояснил, что он учитывал техническое состояние транспортного средства согласно представленным ему акту дефектовки к заказ-наряду №ЗН-5249 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоНик 54», диагностической карты б\н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоНик».

Суд принимает приведенные в экспертном заключении ООО «ЦСЭ» выводы и данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО12 в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает. 

Вместе с тем, определяя рыночную стоимость автомобиля «Ниссан Цефиро» в целях раздела совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку автомобиль «Ниссан Цефиро» был приобретен истцом и ответчиком в период брака, являлся совместно нажитым имуществом, был отчужден истцом, истец имеет право на получение денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов.

Действительно, истцом в материалы дела был представлен договор заказ-наряд ООО «АвтоНик 54» от ДД.ММ.ГГГГ, акт дефектовки к заказ-наряду, диагностическая карта, предварительный заказ-наряд ООО «АвтоНик 54» (л.д. 88-90 т. 1), из которых следует, что автомобиль «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>, подвергался ремонтным работам, в том числе были проведены ремонтные работы в отношении задней подвески, передней подвески, заменены технические жидкости, произведен ремонт трансмиссии.

Оценивая данные доказательства, суд относится к ним критически и полагает, что они не подтверждают факт нахождения автомобиля «Ниссан Цефиро» на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ в неработоспособном состоянии, поскольку ответчиком К. Ю.О. в ходе рассмотрения дела были представлены фотоснимки с Интернет-сайта DROM.RU (л.д. 45 т. 2), на котором было размещено объявление о продаже спорного автомобиля. Из данного объявления следует, что автомобиль «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>, 2005 года выпуска, был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля была указана 410000 рублей, при этом в объявлении содержались фотоснимки автомобиля «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>, согласно которым автомобиль не имел внешних повреждений. Сведений о том, что автомобиль находится в неработоспособном состоянии, объявление не содержало. Данное объявление было выставлено собственником автомобиля. 

Кроме того, в договоре купли – продажи автомобиля не содержалось сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля. 

Оценивая данные доказательства, представленные ответчиком, в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, свидетельствующими о проведении ремонта автомобиля в ООО «АвтоНик 54» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец фактически продавал автомобиль «Ниссан Цефиро» по цене не выше 410000 рублей, при этом автомобиль находился в исправном состоянии. Доказательств обратного не представлено. То обстоятельство, что в апреле 2018 г. истец осуществлял ремонт машины, не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля на момент его продажи. При таких обстоятельствах суд полагает, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена без учета тех ремонтных работ, которые указаны в заказ-наряде ООО «АвтоНик 54». 

Стоимость рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Цефиро» суд полагает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» в размере 347663 рубля, поскольку судом при назначении повторной судебной экспертизы установлено, что имел место личный контакт эксперта ООО «НБСТЭЭ» и ответчика, в связи с чем суд не принимает заключение судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку суд определил доли супругов в общем имуществе равными, с К. А.А. в пользу К. Ю.О. подлежит взысканию компенсация в счет стоимости автомобиля «Ниссан Цефиро» в размере 173831 рубль 50 копеек (347663 рубля / 2).

Относительно распределения заявленных судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком К. Ю.О. при подаче встречного иска о взыскании компенсации в счет стоимости автомобиля была уплачена госпошлина в размере 5350 рублей и понесены расходы по проведению Н. экспертизы стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 33, 36 т. 1).

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация в счет стоимости автомобиля в размере 173831 рубль 50 копеек (то есть встречные исковые требования удовлетворены на 85%), суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате Н. экспертизы в размере 1700 рублей (85% от 2000 рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 4547 рублей 50 копеек (85% от 5350 рублей).

Директором ООО «НБСТЭЭ» ФИО13 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 214 т. 1).

Директором ООО «ЦСЭ» ФИО12 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 1 т. 2).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости автомобиля, являющегося предметом спора по встречному иску, суд взыскивает с К. А.А. в пользу ООО «НБСТЭЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200 рублей (85% от 12000 рублей) и с К. Ю.О. в пользу ООО «НБСТЭЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1800 рублей (25% от 12000 рублей). А также суд взыскивает с К. А.А. в пользу ООО «ЦСЭ» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (85% от 20000 рублей) и с К. Ю.О. в пользу ООО «ЦСЭ» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 3 000 рублей (25% от 20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 А.ча и встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 А.ча и ФИО4.

Определить за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 4908133 рубля 88 копеек.

Определить за ФИО2 А.ичем право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2943315 рублей 65 копеек.

Передать в собственность ФИО4 следующее движимое имущество: ноутбук Acer Aspire, стоимостью 16000 рублей, кровать Samoa, стоимостью 9500 рублей, металлическое основание к кровати, стоимостью 1500 рублей, матрас Orma Fiex Big, стоимостью 8 000рублей, диван «Берг», стоимостью 45000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 А.ча компенсацию в счет имущества, подлежащего разделу, в размере 1022409 рублей 11 копеек. 

Взыскать с ФИО2 А.ча в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля марки «Ниссан Цефиро», р/знак 

<

***>, в размере 183612 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 А.ча в пользу ФИО4 расходы по оплате Н. экспертизы в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4547 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А.ча к ФИО4 об определении порядка пользования совместно нажитым имуществом, вселении в жилое помещение – отказать.

Взыскать с ФИО2 А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1800 рублей.

Взыскать с ФИО2 А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь