74RS0014-01-2020-000791-48

Дело № 2-557/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 20 ноября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.08.2020 года ей стало известно, что ФИО2 распространила путем размещения на Интернет-сайтах «Подслушано в Верхнем Уфалее» и «Одноклассники» сведения, унижающие ее, честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. Истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку это посягательство на ее личную жизнь, сведения размещены в средствах массовой информации на всеобщее обсуждение, что подрывает репутацию истца, нарушает ее права и интересы. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. 

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в унижении, состоянии эмоционального дискомфорта, истец испытала стресс и стыд при встрече со знакомыми от клеветы, размещенной ФИО2 в социальных сетях.

Просит признать сведения, выраженные в неприличной форме, распространенные ФИО2 24.08.2020 года на Интернет-сайте «Одноклассники» и 5, 6 сентября 2020 года на Интернет-сайте «Подслушано в Верхнем Уфалее» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что 24 августа 2020 года ФИО2 на сайте « Одноклассники» на личной страничке истицы оставила комментарии под фотографиями, выставленными в сеть истицей, сравнивая её с животным 

<

данные изъяты>, в неприличной форме. Данные высказывая являются для нее оскорбительными, нарушающими доброе имя, посягающие на её личную жизнь. Комментарии находились на страничке около 15 минут, потом были удалены автором, но за это время их успели посмотреть около 10 человек. Истице стали поступать телефонные звонки от знакомых и родственников, обеспокоенных такими комментариями, что доставляло ей также неудобство. 

5 и 6 сентября 2020 года на сайте « Подслушано в Верхнем Уфалее» были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство. Предполагает, что данная информация была размещена ответчиком. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно под ником « ФИО6» 24 августа 2020 года на странице ФИО1 прокомментировала фотографии. Выражение про животных было адресовано не в адрес людей, находящихся на фотографии, а животных, гуляющих в лесу. Если бы это высказывание было в отношении человека, то оно являлось бы оскорбительным. Второй комментарий относится к мужчине, который никаких требований к ней заявляет. Ник « ФИО7» принадлежит 

<

данные изъяты>. Отрицает факт размещения на сайте « Подслушано в Верхнем Уфалее» какой – либо информации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как установлено в судебном заседании 24 августа 2020 года на своей личной странице в социальной сети «Одноклассники» истица ФИО1 разместила две фотографии, 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО2, используя имя пользователя социальной сети «ФИО8», принадлежащий ФИО9, оставила комментарии под указанными фотографиями, в одном из которых использовалось сравнение с животными, 

<

данные изъяты>., выраженное в неприличной форме.

Оценивая характер высказываний ФИО2, усматривается, что ею допущены высказывания, выраженные в унизительной форме, ассоциирующие человека с животным, имеющие негативный смыл, чем нарушены личные неимущественные права истицы.

Факт высказывания данных выражений и их суть подтверждена ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что сравнение с животным относилось не к людям, находящимся на фото, а к животным, гуляющим в лесу, суд находит не состоятельными, поскольку при исследовании фотографий, судом не установлено наличие животных на снимке.

Также в судебном заседании ответчица пояснила, что сравнение с животным, произнесенное в отношении человека, ассоциируется ею как оскорбительное.

Исходя из анализа конституционных норм ( ст. 21, 23, 29 Конституции РФ) в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина и наносит ущерб его самоуважению.

Оскорбление заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

Поскольку ФИО2 высказала свое субъективное мнение о личности истца в оскорбительной форме с использованием выражений, направленных на умаление чести истца, унижение ее чести, достоинства и деловой репутации, чем нарушила принадлежащие ФИО1 личные неимущественные права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемые высказывания изложены в оскорбительной для истца форме, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО1 в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания сведений размещенных на Интернет-сайте «Подслушано в Верхнем Уфалее» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, на истце ФИО1 лежит бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер ФИО2. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, при рассмотрении дела, истцом ФИО1 доказательства распространения ответчиком, путем размещения 06 сентября 2020 года в сети Интернет на сайте «Подслушано Верхний Уфалей» сведений об истце порочащего характера не представлено, в связи с чем, истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2020 года

Судья: Н.Е. Шунина