РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2018 года 

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 (сержант войсковой части 33755), управляя мотоциклом № №КД, принадлежавшем войсковой части 73864, совершая обгон мопеда «Ява» под управлением гр. ФИО6, сбил его. В результате ДТП пассажир мопеда ФИО5 получил телесные повреждения и был признан инвали

<

адрес> группы. ДТП произошло по вине ФИО1, что установлено приговором Военного трибунала Владимирского гарнизона ордена Ленина Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ковровского городского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в соответствии со ст. 454 ГК РСФСР обязанность возмещения вреда возлагалась на владельца источника повышенной опасности, было постановлено взыскать в пользу ФИО5 с войсковой части 73864 в возмещение вреда здоровью 86 рублей 98 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать с войсковой части 73864 в пользу ФИО5 в возмещение вреда здоровью пожизненно 63 рубля 86 копеек.

В дальнейшем размеры установленной ежемесячной выплаты ФИО5 за утраченный заработок неоднократно индексировались, а именно:

По решению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных выплат составил 68136 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных выплат составил 98498 рублей с декабря 1995 года.

По решению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных выплат составил 593 рубля 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

По решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных выплат составил 938 рублей 64 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим изменением при изменении минимального размера оплаты труда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ковровский городской суд 

<

адрес> произвел замену должника войсковой части 73864 ее правопреемником войсковой частью 30616.

Приказом Командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Войсковая часть 30616» переведена на финансовое обеспечение в ФБУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», в связи с чем, лицевой счет в УФК по 

<

адрес> был закрыт, исполнительный лист возвращен с отметкой о произведенных удержаниях по декабрь 2010 года.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 30616» на Федеральное бюджетное (ныне - казенное) учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

За период с января 2011 года по апрель 2018 года ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» во исполнение судебных актов ФИО3 было выплачено денежных средств в размере 3711 746 рублей 16 копеек.

Истец указывает, что ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», определенное судом должником вместо войсковой части 73864 (30616), на момент подачи регрессного иска исполнило состоявшиеся решения Ковровского городского суда 

<

адрес>, произвело вышеперечисленные выплаты ФИО5 и на сегодняшний день продолжает добросовестно исполнять возложенные обязательства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в порядке регресса денежные средства в размере 3711746 рублей 16 копеек.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5 и войсковая часть 30616 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, и просил снизить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 управляя мотоциклом № №КД, принадлежавшем войсковой части 73864, совершая обгон мопеда «Ява» под управлением гр. ФИО6, сбил его, в результате данного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, а после аварии признан инвалидом второй группы.

Согласно приговору военного трибунала Владимирского гарнизона ордера Ленина Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УК РСФСР.

Решением Ковровского городского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с войсковой части 73864 в счет возмещения вреда здоровью было взыскано 86 рублей 98 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем размеры установленной ежемесячной выплаты ФИО5 за утраченный заработок неоднократно индексировались, что подтверждается в том числе решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где размер выплат составил 593 рубля 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных выплат составил 938 рублей 64 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим изменением при изменении минимального размера оплаты труда.

Определением Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника войсковой части 73864 на ее правопреемника войсковую часть 30616.

Определением Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 30616» на Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», в настоящее время Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

Как указывает истец за период с января 2011 года по апрель 2018 года ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» во исполнение судебных актов ФИО3 было выплачено денежных средств в размере 3 711 746 рублей 16 копеек.

Данный расчет представителем ответчика не оспорен, однако, представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск о взыскании денежных средств поступил в Московский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, отправлен по почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в данном случае предъявлен иск в суд общей юрисдикции к физическому лицу о взыскании денежных средств, суд считает, что при таких обстоятельствах действует общий срок исковой давности 3 года с учетом платежей за периоды с июля 2015 года и задолженность составляет 1 762 087 руб. 28 коп., поскольку обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна возлагаться на ответчика, как причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик имеет пенсию, из этой пенсии он оплачивает коммунальные услуги, и лекарственные средства, иного дохода не имеет.

Суд учитывая, все обстоятельства, имущественное положение и реальные возможности причинителя возместить ущерб, полагает разумным и справедливым снизить размер определенной судом суммы компенсации материального ущерба до 300 000 руб.. Доказательств иного имущественного положения, ответчика стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 6200 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» денежные средства в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В. 

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№