Дело № 7-420(2)

Судья Наговицина О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 20 сентября 2017 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «Кочетовское домоуправление» на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Прокуратурой города Мичуринска Тамбовской области проведена проверка по обращениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, коллективному заявлению жителей дома № 40 по ул. 7 ноября мкр. Кочетовка города Мичуринска и территориального управления микрорайона Кочетовка и учхоза «Комсомолец администрации города Мичуринска по вопросу законности начисления ООО «Кочетовское домоуправление» (далее ООО «КДУ») платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора г. Мичуринска Карвацким В.В. вынесено постановление от 10.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КДУ» по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в арбитражный суд Тамбовской области.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 прекращено производство по делу А64-910/2017 в соответствии с п.1ч.1ст. 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017 г. с материалами проверки на 149 листах возвращено в административный орган.

Постановлением заместителя прокурора г. Мичуринска Амириди Е.Х. 20.04.2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КДУ» по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ по результатам указанной выше проверки. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах от 08.06.2017 № 218 П ООО «КДУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 рублей.

В вышеуказанном постановлении указано, что ООО «Кочетовское домоуправление» на основании лицензии №025 от 06.04.2015, выданной Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области, и договоров управления многоквартирными домами осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в микрорайоне Кочетовка г.Мичуринска по следующим адресам: ул. 7 Ноября 

<

...>, 7, 7а, 76,7в, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 20а, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 52, 54, 58, ул. Октябрьская 

<

...>, 62, 68, 70, 72, 74, 78, 80, по ул. Олимпийская 

<

...>, 9а, ул.Садовая 

<

...>, которые лифтами не оборудованы.

Из квитанций на оплату содержания и ремонта жилья усматривается, что в январе 2017 года к оплате жильцам многоквартирных жилых домов в микрорайоне Кочетовка г.Мичуринска по следующим адресам : ул. 7 Ноября

<

...>, 7, 7а, 76, 7в, 8, 10. 12, 13, 14, 15, 16, 20, 20а, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 52, 54, 58, ул. Октябрьская 

<

...>, 62, 68, 70, 72, 74, 78, 80, по ул. Олимпийская 

<

...>, 9а, ул.Садовая 

<

...>, выставлена плата за потребление на общедомовые нужды в июле- августе 2016 года сверх установленного Приказом управления по регулированию тарифов в Тамбовской области от 31.08.2012 №03/174 норматива в размере 107 803 кВт, сверх норматива на общую сумму 377 059,73 рублей.

Таким образом, ООО «КДУ» было произведено повышение размера платы за потребленные общедомовые нужды без проведения общего собрания собственников.

Постановление должностного лица обжаловано юридическим лицом в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Жалоба мотивирована тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017 года вынесено незаконно, поскольку по результатам проведенной прокуратурой города ранее, а именно 10.02.2017 года уже выносилось должностным лицом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по которому итогового решения по результатам его рассмотрения по существу не выносилось. Сам по себе повторное постановление о возбуждении дела от 20.04.2017 года идентично постановлению о возбуждении от 10.02.2017 года, и вынесено оно по истечении 3 месяцев и 10 дней с момента совершения вменяемого правонарушения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «КДУ», возбужденное 10.02.2017 года по существу не рассматривалось и не прекращено по основаниям, предусмотренным КоАП РФ.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 августа 2017 года жалоба ООО «КДУ»оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с жалобой. Заявитель поддерживает доводы, приведенные в жалобе на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах от 08.06.2017 № 218 П. Также в обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды не является ценой (тарифом), в связи с чем его превышение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно абз. 3 п. 44 Правил № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Кочетовское домоуправление» ФИО5, помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса. 

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 ст.28.4 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении. Указанное справедливо и для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по одному факту совершения правонарушения может быть вынесено только одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, по результатом проведенной прокуратурой г. Мичуринска проверки вынесено два постановления о возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «КДУ», а именно 10.02.2017 года и 20.04.2017 года, которые основаны на одних и тех же обстоятельствах, и идентичны друг другу по содержанию.

При этом повторное постановление от 20.04.2017 года вынесено в период, когда по первому постановлению от 10.02.2017 года не было принято никакого итогового процессуального решения.

Фактически вторым постановлением от 20.04.2017 года возбуждено уже возбужденное дело.

Наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 года, которым прекращено производство по делу А64-910/2017 в соответствии с п.1 ч.1ст. 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, не может служить основанием для вывода о наличии итогового решения по делу, возбужденному 10.02.2017 года, поскольку решение вопросов подведомственности рассмотрения дела законом не отнесены к итоговым процессуальным решения по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, названным определением арбитражного суда Тамбовской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017 г. с материалами проверки на 149 листах возвращено в административный орган. 

Поэтому дальнейшее производство должно проводиться в рамках данного возбужденного дела правомочным должностным лицом, органом, на основании закона.

В изложенной ситуации оснований для повторного вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017 года у заместителя прокурора города Мичуринска не имелось.

КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для возбуждения дела ошибочное направление дела для его рассмотрения неуполномоченному лицу, органу, в суд, тем более по тем же основаниям, составу, по результатам одной и той же проверки в отношении одного и того же лица.

Довод заместителя прокурора г.Котовска о том, что в прокуратуру города материалы из арбитражного суда Тамбовской области не поступали, также не является ни поводом, ни основанием для возбуждения дела об административном правонарушении при изложенных обстоятельствах.

Вынесение 20.04.2017 года заместителем прокурора города Мичуринска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КДУ» по одному и тому же факту вменяемого нарушения законодательства противоречит нормам КоАП РФ и является незаконным.

Однако данное обстоятельство оставлено без внимания при рассмотрении дела по существу должностным лицом. А также при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей городского суда.

При этом вывод судьи о том, что вынесение повторно 20.04.2017 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КДУ» за совершенное 10.01.2017 правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не основан на законе, поскольку допускает неоднократное возбуждение в пределах указанного срока дел по одному и тому же факту вменяемого нарушения законодательства, что не допустимо.

При таких обстоятельствах допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ не позволяют признать состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления от 20.04.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и последующей за ним процедурой привлечения юридического лица к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, обжалуемые постановление должностного лица и решения судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых ООО «КДУ» привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах от 08.06.2017 № 218 П и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 20.04.2017 года в отношении ООО «Кочетовское домоуправление» по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых ООО «Кочетовское домоуправление» привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Судья Ю.А.Курохтин