Дело № 1-42/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 08 мая 2024 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Цивилева Д.Г., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката АК Джидинского района Республики Бурятия Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от 02.05.2024 г., при секретаре Цыреновой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия от 25 августа 2020 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме 28 января 2021 года. Водительское удостоверение не сдано, 18 апреля 2023 года в ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району поступило заявление об утере водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, будучи подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком В 606 MX 03 РУС, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, привел двигатель транспортного средства, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в рабочее состояние, и начал движение по улицам с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от дома по 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району.

После чего сотрудники ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в соответствии с примечанием к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенный в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 данных им в ходе дознания следует, что 25.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение судьи не оспаривал, был согласен с ним. Штраф думает оплачен. Он получал водительское удостоверение, однако он его не сдал своевременно, так как не мог его найти и только в апреле 2023 года написал заявление об утрате водительского удостоверения.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком № принадлежит его супруге - Свидетель 1. Однако он периодически управлял данным автомобилем, так как он необходим ему по хозяйству. Он не говорил жене, что лишен права управления транспортными средствами, тем более она на тот момент была в 

<

адрес>, а потом он вовсе забыл об этом.

ДД.ММ.ГГГГ года они с женой и их несовершеннолетним сыном ФИО14 приехали на указанном автомобиле в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>. За рулем был он, он был трезвый.

В данном кафе был юбилей его родственника, поэтому он выпил около 1 литра пива, однако пьяным себя не чувствовал, ориентировался в пространстве хорошо.

Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать обратно домой, он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком №, припаркованного возле кафе «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, понимая, что ранее употреблял алкоголь, также не имеет права управления транспортными средствами, но он чувствовал, что может управлять автомобилем, завел двигатель указанного автомобиля и поехал по улицам с. Петропавловка Джидинского района. В 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> указанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошли сотрудники ГИБДД, одетые по форме, они представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, его пригласили в салон служебного автомобиля, он согласился. Его предупредили, что все процессуальные действия будут проводиться с применением видеозаписи, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком №, с данным протоколом он был ознакомлен, от подписи отказался. Далее ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, он с ним ознакомился, от подписи отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, так как не хотел тратить время. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Петропавловской ЦРБ, он также отказался, так как было холодно, он был с женой и несовершеннолетним сыном, не хотел тратить время, тем более он не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД неоднократно предупредил его, что за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, он пояснил, что понимает последствия. С указанным протоколом он был ознакомлен, от подписи отказался. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, он был с ним ознакомлен, от подписи отказался, его предупредили, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком № будет находится на специализированной стоянке. Копии всех протоколов он получил на руки. /л.д. 53-56/

Показания ФИО2 и его виновность в совершении преступления при обстоятельствах установленного судом подтверждаются показаниями:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которую она приобрела 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и сыном приехали на указанном автомобиле в кафе «

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>. За рулем был ее муж, он был трезвым. Около 22 – 23 они все поехали обратно домой, и указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Мужа увели в автомобиль сотрудников ДПС. Затем приехал эвакуатор и её автомобиль увезли. С мужем ФИО2 у них заключён в 2012 году официальный брак. Они проживают вместе и ведут совместное хозяйство, воспитывают 3 несовершеннолетних детей.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут возле дома по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за управлением, которого находился мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также у него отсутствовало водительское удостоверение. ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства. ФИО2 был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка. Далее напарник разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления ТС, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, это - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, от подписи отказался. После чего ФИО6 разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. В связи с этим напарником был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, устно пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался. Также был составлен протокол о задержании ТС, которым управлял ФИО2, с данным протоколом он был ознакомлен, от подписи отказался.

ФИО2 был предупрежден, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, он пояснил, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как был после юбилея родственника. Более мне пояснить нечего. /л.д. 45-47 /

Так же виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах установленного судом, его показания и показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными материалами дела:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> нарядом ДПС остановлена а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № за управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: РБ, 

<

адрес>. У гр. ФИО2 имелись признаки, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Петропавловкой ЦРБ с участием врача нарколога. В ходе рассмотрения материала и проверке базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) установлено, что гр. ФИО2 25.08.2020 г. постановлением мирового суда участка № 2 Советского района Республики Бурятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. /л.д. 10 /

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 363239 от 01.12.2023 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №./л.д. 1 1 /

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № 092345 от 01.12.2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения./л.д. 13 /

- Протоколом задержания транспортного средства 03 ВО № 289992 от 01.12.2023 года, согласно которому транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № задержано./л.д. 14 /

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия от 25.08.2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.09.2020 года./л.д. 75-76 /

- Протоколом осмотра предметов от 23.12.2023 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Прилагается фототаблица./л.д. 21-23/

- Протоколом осмотра предметов от 23.01.2024 года, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Прилагается фототаблица./л.д. 25-29/

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024 года, согласно которому смотрен участок местности, расположенный возле кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Прилагается фототаблица./л.д. 36-39 /

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел на основе анализа вышеуказанных доказательств. 

В основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания ФИО2 данные в ходе дознания, при этом суд приходит к убеждению, что эти показания подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания даны в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление. Данные показания он подтвердил при судебном разбирательстве и проверке показаний на месте. 

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> быцла остановлена а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № за управлением ФИО2 у которого имелись признаки, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Петропавловкой ЦРБ с участием врача нарколога. Так же показаниями свидетеля Свидетель №1

Суд считает, что в показаниях свидетелей стороны обвинения, данных им в судебном заседании и в дознании об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Также, суд считает, что у свидетелей стороны обвинения отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях. 

Так же, показания ФИО2 и свидетелей объективно подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и изложенными выше доказательствами 

Так же из вышеизложенных доказательств установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> не имея права управления транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, привел двигатель транспортного средства, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в рабочее состояние, и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от дома по 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району. Сотрудники ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, ФИО2 был предупрежден, что в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность, с чем в соответствии с примечанием к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 были умышленными поскольку он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, также не имеет права управления транспортными средствами, что является нарушением положений п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установленного судом полностью доказанной и оснований для вынесения оправдательного приговора отсутствуют. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, его болезненное состояние здоровья – последствия ожога тела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания или отсрочки наказания судом не установлены

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2 трудоспособного, суд считает возможным для достижения целей наказания и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, назначением данного вида наказания цели наказания, предусмотренного в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. Препятствий, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ для его назначения не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соединенного с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Законных оснований для освобождения подсудимого от данного дополнительного наказания не предусмотрены.

Суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, с учетом того, что переход на общий порядок судебного разбирательства был осуществлен не инициативе подсудимого, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Как установлено в судебном заседании, а именно показаниями самого подсудимого, а так же свидетеля Свидетель 1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В № принадлежит Свидетель 1., который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.18). 

С мужем ФИО2 у них заключён в 2012 году официальный брак. Они проживают вместе и ведут совместное хозяйство, воспитывают 3 несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года N 258-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №1 и фактически являющей их совместной собственностью с подсудимым ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства. Диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В №, находящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> РБ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов