Дело №1-61/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2019 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дураева И.А-А.,

при секретаре Узденове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прикубанского района КЧР Ильясова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бойкова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № выданный Прикубанским филиалом Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО 12, дата года рождения, гражданина РФ, уроженца Адрес , со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес , фактический проживающего по адресу: Адрес под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дата , около 00.00 часов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение статей 6, 9, 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, из личной заинтересованности, незаконно приобрел огнестрельное оружие, являющееся длинноствольным, однозарядным, нарезным, переделанным самодельным способом (путем установки самодельно изготовленного ложа) охотничьим карабином модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, находившееся в мешке белого цвета под тюком соломы на участке местности расположенном в Адрес , после чего стал незаконно носить его при себе пока он не был, застигнут сотрудниками полиции, когда он прошел от вышеуказанного места 50 метров в восточном направлении.

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: КЧР, Адрес вместе со своей семьей. На протяжении многих лет помогает своему старшему брату ФИО2 ФИО 13 на животноводческой ферме (кошаре), расположенной на Адрес . В дата году, точную дату и время уже не помнит, на кошару приехал ныне покойный его родной брат ФИО2 ФИО 14 и принес мелкокалиберное ружье, которое находилось в белом полимерном мешке. Полимерный мешок с ружьем ФИО 15 спрятал под тюк соломы, который находился на территории кошары. В ходе разговора ФИО 16 ему пояснил, что в данном ружье он установил самодельно изготовленное ложе, спрятал указанное огнестрельное оружие под тюк соломы, сказав ему, чтобы он его не трогал, ушел домой. В дата года, его брата ФИО 17 убили в Адрес . Все это время мешок с ружьем находился на том же месте под тюком соломы. Он его не трогал, и вообще забыл про него. дата он вспомнил про данное огнестрельное оружие и решил забрать себе для того, чтобы отпугивать диких животных на кошаре. Примерно около 00.00 часов, забрав из-под тюка соломы мешок с оружием, он направился в сторону кошары. Когда прошел от вышеуказанного тюка примерно 50 метров, к нему подъехала автомашина «Лада-Гранта» из которой вышли двое парней, представились оперуполномоченными ОБОП УУР МВД по КЧР, попросили его представиться и спросили, что находится в мешке. Представившись, он признался, что в мешке находится «мелкашка», при этом мешок с «мелкашкой» он положил на землю возле себя. Один из сотрудников полиции позвонил по мобильному телефону, и через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Один из приехавших представился начальником группы дознания. В присутствии двух приглашенных понятых, начальник группы дознания разъяснил всем порядок производства осмотра места происшествия, а так же их права и ответственность. Во время осмотра места происшествия, он рассказал все как было, а так же показал тюк соломы, из-под которой забрал «мелкашку». Данное оружие было изъято и упаковано в тот же полимерный мешок белого цвета, который перевязали по горловине нитью, концы скрепили бумагой с круглой печатью с записями, после чего он ознакомился и расписался в составленном протоколе. Вину свою в содеянном признает полностью, раскаивается. Просит учесть наличие у него одного малолетнего ребенка.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания представленными стороной обвинения доказательствами, материалами дела и свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО3 ФИО 18, в судебном заседании показал, что проживает по адресу: Адрес . дата в вечернее время, когда он находился со своим другом ФИО4 ФИО 19 в п. Ударный к ним подъехал на автомашине ранее ему неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции, и предложил ему и ФИО4 проехать с ним на восточную окраину п. Ударный, где расположена кошара, чтобы поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, они согласились. По приезду на вышеуказанное место он увидел полицейскую автомашину «Газель», сотрудников полиции, и ранее ему неизвестного мужчину, который представился ФИО2 ФИО 20, рядом с ним на земле лежал полимерный мешок белого цвета. Далее один из сотрудников полиции в форменной одежде полиции представился начальником группы дознания и сообщил, что будет производиться осмотр места происшествия, а так же разъяснил порядок производства следственного действия, права и обязанности понятых и участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия полицейский спросил у ФИО1, что находится в мешке белого цвета рядом с ним и кому принадлежит данный мешок. ФИО1, пояснил, что данный мешок принадлежит ему и в нем находится «мелкашка». Далее сотрудник полиции вынул вышеуказанный предмет похожий на ружье и сфотографировал его. На заданные вопросы ФИО1, ответил, что ружье передал ему покойный брат в дата году и указал на тюк соломы, который находился неподалеку на территории этой же фермы, под которым хранилось вышеуказанное ружье. Далее данный предмет похожий на ружье был изъят и упакован в тот же мешок белого цвета, который опечатали по горловине биркой с круглой печатью, с пояснительной записью и нашими подписями. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 ФИО 21 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по КЧР. дата , им совместно со старшим оперуполномоченным ОБОП УУР МВД по КЧР проводились поисковые мероприятия, направленные на установление место нахождения кобылы, украденной у ФИО5 утром этого же дня в с. Николаевское Прикубанского района КЧР. На Адрес , при проверке очередной животноводческой фермы (кошары), около 00.00 часов они заметили ранее им не известного мужчину, в руке которого находился мешок белого цвета. Они вышли из служебной автомашины и подошли к данному мужчине, поздоровались, в ходе разговора увидели, что из мешка торчал ствол какого – то предмета, похожего на оружие. Данный мужчина представился ФИО1, и пояснил, что в мешке находится «мелкашка», которая досталась ему от его покойного младшего брата, так же пояснил, что его брат ФИО 22 летом дата года, где-то в конце июля, оставил данное ружье на хранение под тюком соломы. Далее ФИО6, позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Прикубанскому району, и сообщил о случившемся. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 ФИО 23 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УУР ОБОП МВД по КЧР с дата года. дата , из оперативных сводок им стало известно, о том, что в с. Николаевское, Прикубанского района, КЧР была совершена кража кобылы у гражданина ФИО5 В связи с этим он и оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по КЧР капитан полиции ФИО7 стали проводить оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения похищенной лошади. С этой целью, в ходе проведения поисковых мероприятий решив проверить животноводческие фермы (кошары), они заехали на кошару, расположенную на Адрес . При подъезде к территории кошары, около 00.00 часов они заметили мужчину, который шел от тюков в сторону вагончика. У мужчины в руке находился мешок белого цвета с чем то внутри. Они вышли из служебной автомашины марки Лада-Гранта с государственными регистрационными знаками №, подошли к данному мужчине, поздоровались и в ходе разговора увидели, что из мешка торчал ствол какого-то оружия. Данный мужчина представился ФИО1, жителем Адрес . На вопрос, что находится в мешке, ФИО1, пояснил, что в мешке находится «мелкашка», которая досталась ему от его покойного младшего брата. Далее он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Прикубанскому району и сообщил о случившемся. 

Из оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, протокола допроса свидетеля ФИО4 ФИО 24 следует, что он проживает по адресу: Адрес . дата , вечером он находился со своим другом ФИО3 ФИО 25 около Адрес . Примерно около 00.00 часов 00 минут к ним подъехала автомашина «Лада-Гранта», государственный регистрационные знаки автомашины он не помнит. Из нее вышел незнакомый ему мужчина, предъявил на обозрение служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, после чего предложил ему и ФИО3 ФИО 26 поучаствовать в качестве понятых в следственном действии в виде осмотра места происшествия, на что они дали свое согласие и поехали с сотрудником полиции на вышеуказанной автомашине на восточную окраину Адрес . Прибыли они в итоге на территорию кошары. По приезду он увидел полицейскую автомашину «Газель», белого цвета с надписью «Полиция». Из данной автомашины вышел парень в форменном обмундировании полиции, представился начальником группы дознания. Рядом с автомашиной так же находился мужчина, который представился ФИО2 ФИО 27. Далее начальник группы дознания разъяснил всем участвующим лицам и понятым порядок производства осмотра места происшествия, а так же их права и обязанности. На земле рядом с ФИО1, находился полимерный мешок белого цвета, внутри которого находился предмет похожий на ружье. Со слов ФИО1, указанное ружье ему досталось от умершего брата. Хранилось данное ружье по словам того же ФИО1, под тюком соломы, которое находилось неподалёку на территории кошары. дата , около 00.00 часов вечера ФИО1, решил проверить исправность ружья, с этой целью взял вышеуказанное ружье из под тюка соломы и направлялся в сторону кошары, и в это время к нему подъехали сотрудники полиции на автомашине и задержали с вышеуказанным мешком, внутри которого находилось ружье. Вышеуказанное ружье было изъято и упаковано в тот же белый мешок по горловине перевязанный ниткой, края, которых скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ Отдела МВД России по Прикубанскому району» с пояснительной записью и подписями понятых и участвующих лиц. После окончания осмотра места происшествия он расписался в протоколе. Далее у него было отобрано объяснение по данному факту. По существу ему больше добавить нечего (л.д.37-39).

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого и свидетелей, которые не противоречат друг другу, идентичны, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по КЧР майора полиции ФИО6 от дата , об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата , согласно которому в присутствии понятых, с участием ФИО1, сотрудников ОБОП УУР МВД по КЧР ФИО7 и ФИО6, был осмотрен участок местности с координатами: Адрес . В ходе осмотра места происшествия у ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с предметом похожим на одноствольное мелкокалиберное огнестрельное оружие. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 провел участников следственного действия в западном направлении на расстоянии 50 метров от вышеуказанного места, где указав на тюк соломы пояснил, что под ним его брат ФИО2 К-Б.Х. спрятал и хранил изъятое у него огнестрельное оружие (л.д.4-13);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по КЧР № от дата , согласно которому, предмет конструктивно схожий с карабином, является пригодным для стрельбы длинноствольным, однозарядным, нарезным огнестрельным оружием, а именно переделанным самодельным способом охотничьим карабином модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, путем установки самодельно изготовленного ложа (л.д.28-34); 

- протоколом осмотра предметов от дата , согласно которому было осмотрено длинноствольное однозарядное, нарезное огнестрельное оружие, а именно переделанный самодельным способом охотничий карабин модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, путем установки самодельно изготовленного ложа, упакованный и опечатанный в полимерный мешок (л.д.43-46).

Вышеприведенные доказательства в основной своей части непротиворечивы и достоверны, логично дополняют друг друга, допустимы, относятся к существу рассматриваемого дела, и в своей совокупности достаточны для вывода о совершении ФИО1 незаконного приобретения, ношения огнестрельного оружия.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1, от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Так, суд учитывает, что ФИО1, совершено умышленное преступное деяние, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания согласно ст.ст.61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, давая в ходе дознания и в суде последовательные и признательные показания, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим, раскаялся, выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, по делу отсутствуют. Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, его поведение в период следствия и в суде, личность, а также то, что преступление совершенное им относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, считая возможным его исправление без реального отбывания наказания, суд считает, что другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

Пологая, что назначенное основное наказание достаточно для исправления ФИО1, суд считает необходимым не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа в соответствии с санкциями ч.1 ст. 222 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Защитником до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате вознаграждения, которое подлежит удовлетворению. Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенного судом защитника подсудимого. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как пояснил ФИО1, в настоящее время он не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении в связи, с чем процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 3600 рублей, в том числе: 1800 рублей на стадии дознания и 1800 рублей при рассмотрении дела судом, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.309 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО 28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 ФИО 29 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 ФИО 30 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: длинноствольное однозарядное, нарезное огнестрельное оружие, а именно переделанный самодельным способом охотничий карабин модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, путем установки самодельно изготовленного ложа, упакованный и опечатанный в полимерный мешок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Прикубанскому району – передать в ОМВД РФ по Прикубанскому району КЧР для решения вопроса в порядке, предусмотренном Инструкцией N 34/15 от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами". 

Процессуальные издержки в размере 3600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: «подпись» И.А-А. Дураев

Копия верна:

Судья И.А-А. Дураев