Дело №

УИД 55MS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу и.о. начальника Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - начальника Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. начальника Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ФИО4 обратилась с жалобой, в которой указала, что Управлением были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения предписания в установленный срок. На момент проведения проверки Управлением были утверждены планы закупок и лимиты бюджетных обязательств на финансовое и материально-техническое обеспечения деятельности Управления на 2019 год и плановый период 2020-2021 года, которые не предусматривали расходы на противопожарные мероприятия и внести изменения в план закупок на 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, не представлялось возможным. Однако, были направлены запросы в организации которые оказывают услуги по проектированию аварийного эвакуационного освещения путей эвакуации, а также в организации, выполняющие производственные работы по установке системы такого освещения, в целях установления стоимости услуг и работ с последующим внесением изменений в план закупок, но в связи со сложившейся в 2020 году эпидемиологической обстановкой значительное число организаций, оказывающих услуги деятельность не осуществляли. ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось в ТОНД и ПР по КАО 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, распоряжение ТОНД и ПР по КАО 

<

адрес> было определено, перенести срок исполнения вышеуказанного предписания до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки было установлено, что нарушения в большей части устранены. Кроме того, инспектором не принято во внимание, что Управлением был заключен договор на разработку проектно-сметной документации по устройству аварийного эвакуационного освещения, работы были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, были заключены государственные контракты на поставку материалов для системы эвакуационного освещения проведения монтажных работ, работы по монтажу были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Документы, на дверь металлическую противопожарную, сертификат пожарной безопасности на дверь, акт на изготовление металлической двери не были приняты во внимание инспектором. При рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание положения 2.9. КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании защитник Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции Российской Федерации, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 названного Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Названные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. 

Постановлением мирового судьи установлена виновность Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) в невыполнении предписания Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по КАО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: 

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-в здании не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение путей эвакуации;

- заполнение проема в противопожарной преграде (перегородке 1-го типа), отделяющей складское помещение (архив) (помещение № согласно технического паспорта) от коридора клиентского помещения (помещение № согласно технического паспорта), не выполнено противопожарными дверями не ниже 2-го типа (фактически дверное полотно металлическое);

- заполнение проема в противопожарной преграде (перегородке 1-го типа), отделяющей складское помещение (архив) (помещение № согласно технического паспорта) от коридора клиентского помещения (помещение № согласно технического паспорта), не выполнено противопожарными дверями не ниже 2-го типа (фактически дверное полотно металлическое);

- заполнение проема в противопожарной преграде (перегородке 1-го типа), отделяющей производственное помещение (серверную) (помещение № согласно технического паспорта) от общего коридора (помещение № согласно технического паспорта), не выполнено противопожарными дверями не ниже 2-го типа (фактически дверное полотно металлическое);

- расстояние вдоль здания до открытой автомобильной парковки посетителей менее 10 метров (фактически от 0,5 м до 4 м).

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора Кировского АО 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО7 срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Кировского АО 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилось контроль за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены следующие нарушения:

- в здании не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение путей эвакуации;

- заполнение проема в противопожарной преграде (перегородке 1-го типа), отделяющей складское помещение (архив) (помещение № согласно технического паспорта) от коридора клиентского помещения (помещение № согласно технического паспорта), не выполнено противопожарными дверями не ниже 2-го типа (фактически дверное полотно металлическое).

Данные нарушения нашли свое отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бездействие ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Виновность ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки объекта защиты (л.д. 5-6); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 9-10); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения предписания (л.д.14); выпиской ЕГРЮЛ в отношении ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) (л.д. 11-12); Положением о Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонном) (л.д. 31-47); предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья выясняет законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении. При этом судья не вправе определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не должен разрешать правовые споры, разрешение которых производится в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не подтверждают того, что ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частичное исполнение предписания должностного лица не освобождает ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает неисполнение в установленный срок законных требований законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) действительно предпринимало действия по устранению выявленных нарушений, так во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) были запрошены коммерческие предложения от организаций, выполняющих проектно-сметную документацию на систему аварийного освещения, коммерческие предложения по монтажным работам, а также стоимости и количеству материалов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации по устройству аварийного эвакуационного освещения путей эвакуации, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 57) 

ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на поставку материалов для системы аварийного освещения, согласно спецификации. ДД.ММ.ГГГГ материалы были поставлены поставщиком в ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), о чем составлена товарная накладная(л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на монтажные работы по монтажу аварийного эвакуационного освещения путей эвакуации, как следует из акта приемки выполненных работ работы указанные в государственном контракте выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент проведения проверки органом государственного надзора на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, связанные с отсутствием в здании аварийного эвакуационного освещения путей эвакуации не были устранены, государственные контракты на поставку и монтажные работы заключены после истечения срока для устранения выявленных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ), что не свидетельствует о наличии оснований для вывода об отсутствии в действиях ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) вины в совершении административного правонарушения.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) повторно в орган осуществляющий государственный пожарный надзор не обращалось.

Довод ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) о том, что в ходе проверки за исполнением предписания государственным инспектором необоснованно не были приняты во внимание документы на металлическую противопожарную дверь установленную до проведения проверки, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения первоначальной проверки, послужившей основанием для выдаче Государственному учреждению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения - отсутствие заполнения проема противопожарными дверями не ниже 2-го типа отделяющей складское помещение (архив) от коридора клиентского помещения Государственным учреждением не оспаривался, предписание в этой части не обжаловалось, представленные в материалы дела сертификаты на противопожарные двери (л.д. 87-89) действительны до 2007 и 2009 года, что не позволяет оценить их соответствие действующим требованиям пожарной безопасности, а также соотнести представленные в материалы документы с установленной противопожарной дверью.

Учитывая длительный срок представленный органом государственного противопожарного контроля для устранения нарушений, усматривается, что ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) имело возможность для устранения нарушений, зная о необходимости внесения соответствующих расходов в планы закупок и лимитов бюджетных обязательств на финансовое и материально-техническое обеспечение на 2021 год, могло повторно обратиться за продлением срока исполнения предписания, однако с таковым ходатайством повторно не обратилось.

Таким образом, Государственное учреждение УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного противопожарного надзора, несоблюдение требований органа, осуществляющего государственный противопожарный надзор, может представлять существенную угрозу общественной безопасности, причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУ –УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей - оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ФИО4- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья ФИО1