...

Дело № 2-4862/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Казаковой Л.Л.,

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Набережные Челны в интересах ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ... обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» в вышеизложенной формулировке. В обосновании иска указано, что ФИО1 являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк». ... она обратилась в ПАО «Татфондбанк», так как заканчивался срок действия договора банковского вклада. Сотрудником банка ФИО1 было предложено оформить вклад под более выгодный процент. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на предложенные условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» ФИО1 была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым она вступает в сделку, так как ФИО1 считала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк». 

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада в сумме 1 000 039,00 руб. на прежних условиях; признать договор о доверительном управлении №... от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать истца вкладчиком денежных средств в сумме 1 000 039,00 руб., включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования уточнила, просила признать расторжение договоров банковского вклада ... от ..., ... от ..., заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительными; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договорам банковского вклада в сумме 1 000 039,00 руб. на прежних условиях; признать договор о доверительном управлении №... от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать истца вкладчиком денежных средств в сумме 1 000 039,00 руб., включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Татфондбанк» исковые требования не признает, поскольку доводы истца о заключении договора доверительного управления под влиянием заблуждения или обмана не подтверждены.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» исковые требования не признает, поскольку с учетом имеющихся у ООО «ИК «ТФБ Финанс» документов, истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил необходимые документы и осуществил необходимые действия для заключения договора.

Третьи лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральный банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 440 109,98 руб. на срок до ... под уплату процентов, установленных договором. 

Поскольку срок банковского вклада истца заканчивался ..., а истец не получил денежные средства в день окончания срока вклада, договор ... между истцом и ПАО «Татфондбанк» был перезаключен согласно условиям договора на новый срок, истцу был открыт новый счет по договору вклада ... от ....

Так же установлено, что ... между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 506 181,04 руб. на срок до ... под уплату процентов, установленных договором. 

Поскольку срок банковского вклада истца заканчивался ..., а истец не получил денежные средства в день окончания срока вклада, договор ... между истцом и ПАО «Татфондбанк» был перезаключен согласно условиям договора на новый срок, истцу был открыт новый счет по договору вклада ... от ... года

... между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 000 039,00 руб. 

Указанное заявление от истца было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

... договоры банковских вкладов ... от ..., ... от ... были досрочно расторгнуты, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления все денежные средства со счетов вкладов истца были переведены на текущий счет истца, из которых 1 000 039,00 руб. были на основании заявления истца переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Так же ... истцом через кассу банка были внесены наличные денежные средства в размере 5 000,00 руб.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец на момент заключения договора доверительного управления была в возрасте 64 лет, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, в настоящее время является пенсионером.

Из искового заявления следует, что истец обратился в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк». Из указанного вывода следует, что сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании расторжения договоров банковских вкладов и признании заключения договора доверительного управления недействительными сделками, а также требования истца о применении последствий недействительности указанных сделок по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 532 257 рублей 00 копеек, по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 462 782 рублей 00 копеек.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от ... в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 532 257 рублей 00 копеек, по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 462 782 рублей 00 копеек на условиях данных договоров, требование о признании истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 995 039,00 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере 5 000,00 руб. была направлена истцом в состоянии заблуждения через свой текущий счет на счет ООО «ИК ТФБ «Финанс» во исполнение договора доверительного управления имуществом, в связи с чем данная сумма на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ИК ТФБ «Финанс» в пользу истца.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец не имел цели хранить денежные средства в размере 5 000,00 руб. на текущем счете, данный счет использовался истцом только для последующего заключения договора банковского вклада, который в действительности не был заключен.

Поскольку на дату наступления страхового случая денежные средства истца в сумме 5 000,00 руб. не находились на его текущем счете и не должны были там находиться исходя из действительной воли истца, а также никогда реально не находились на счете банковского вклада, данная сумма не подлежит включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, поэтому требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого за требование неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение договоров банковского вклада физического лица ... от ..., ... от ..., заключенных между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк», недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 532 257 рублей 00 копеек, по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 462 782 рублей 00 копеек на условиях данных договоров.

Признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на её счет по договору вклада ... от ... в ПАО «Татфондбанк» 532 257 рублей 00 копеек, на её счет по договору вклада ... от ... в ПАО «Татфондбанк» 462 782 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу ФИО1 5000 рублей 00 копеек.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 995 039 рублей 00 копеек. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.