Уголовное дело 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года

Советский районный суд г. Тамбова 

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района города Тамбова Ельцова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Моисеевой Е.П., предъявившей удостоверение и ордер № ф-099006 от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении зеленкова С,и., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

примерно в 18 час. 15 мин. ФИО1, находясь в районе гаражного массива, расположенного между домами № и 65 по , действуя с прямым умыслом, путем присвоения найденного незаконно приобрел наркотическое средство a-прирролидиновалерофенон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое стал хранить при себе в целях последующего личного употребления.

В тот же день спустя непродолжительный промежуток времени ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около , и в ходе последующего личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство a-прирролидиновалерофенон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,26 гр., образующей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» значительный размер данного вида наркотического средства. 

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив собранные в ходе предварительного расследования доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -А от ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, однако указанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно, и не лишали его на момент совершения преступления, а также не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от психостимуляторов нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 103-105). С учетом выводов экспертов и материалов дела суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе через тайник-закладку. Незаконное хранение наркотических средств подразумевает любые умышленные действия, связанные с его фактическим нахождением во владении виновного, как в тайниках, так и при себе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон признается его количество, превышающее 0,2 г.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет ввиду непригодности к проживанию его наследственного дома в , скитается по приятелям и знакомым, определенного рода занятий и постоянного источника дохода так же не имеет, живет на случайные заработки, социальные связи утратил, по месту временного проживания (у приятеля) участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 116), также отрицательно характеризуется начальником уголовно-исполнительной инспекции, в которой состоял на учете, поскольку на протяжении длительного времени злостно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей при условных осуждениях, вследствие чего разыскивался уголовно-исполнительной инспекцией (л.д. 118), является потребителем наркотических средств без назначения врача, за что привлекался административной ответственности (л.д. 115), на специализированных медицинских учетах не состоит (л.д. 134, 136), однако страдает хроническим инфекционным заболеванием и остаточными явлениями поражения центральной нервной системы.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку на момент совершения настоящего преступления условное наказание по предыдущим приговорам ему отменено не было. 

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, которая заключается в неконтролируемом употреблении наркотических средств, оказывающим негативное влияние не только на состояние здоровья населения, но и на социально-психологическую атмосферу общества и правопорядок, а также, учитывая образ жизни ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая устойчивую склонность ФИО1 к совершению противоправных деяний, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, и что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем, по мнению суда, объективно свидетельствует то обстоятельство, что настоящее преступление совершено подсудимым спустя небольшой промежуток времени с момента осуждения за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков по предыдущим приговорам от 25.01.2019г. и от 18.07.2019г.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку к уголовной ответственности за тяжкое преступление он привлекается не впервые.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее умышленное преступление небольшой тяжести подсудимый совершил в период испытательного срока по приговорам Тамбовского районного суда от и приговора Советского районного суда от , не оправдав оказанного ему судом доверия, решая вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения, суд принимает во внимание его отрицательные характеристики, систематическое злостное уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей при условном осуждении по вышеуказанным приговорам, а также его устойчивую склонность к совершению противоправных деяний, и, полагая, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает невозможным его исправление без изоляции от общества, поэтому в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от и применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 54-56), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда от , и в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от и по совокупности приговоров определить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по приговору Тамбовского районного суда от - в период с 21.12.2018г. по 25.01.2019г. включительно; по приговору Советского районного суда от - в период с 15.05.2019г. по 18.07.2019г. включительно, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу - в период с по день вступления приговора суда в законную силу, - засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством a-прирролидиновалерофенон (а-PVP) с остаточной после исследований массой 0,24 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Тамбову, - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.В. Сергодеева