16RS0036-01-2024-005355-90

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-45/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-45/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов на погребение, указывая, что 21 декабря 2022 года Чистопольским городским судом был вынесен приговор по уголовному делу № 1-159/2022, в соответствии с которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления. Так 28 октября 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 39 минут ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге Казань-Оренбург в направлении г. Казани на 114 км (113 км + 542 метра) со скоростью не менее 70 километров в час, в темное время при не ограниченной видимости в условиях мокрого асфальта, не выбрал для себя безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения в виде выбегающего на проезжую часть дороги дикого животного – кабана не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил маневрирование путем объезда возникшей опасности для движения, при выполнении которого выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась на месте происшествия. Страховая выплата в размере 400 000 руб. за автомобиль и 25 000 руб. на погребение ущерб не покрыла. В результате преступных действий ФИО4 истцу причинен материальный ущерб по автомобилю 260 483 руб. 60 коп., и расходы на погребение 184 190 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы в счет возмещения ущерба.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, просила в иске в отношении ее отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 с иском согласилась частично в части возмещения расходов на погребение.

Представители третьих лиц Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» и МВД России не явились, извещены.

Выслушав возражения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 28 октября 2021 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 39 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге Казань-Оренбург в направлении г. Казани на 114 км (113 км + 542 метра) со скоростью не менее 70 километров в час, в темное время при не ограниченной видимости в условиях мокрого асфальта, не выбрал для себя безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения в виде выбегающего на проезжую часть дороги дикого животного – кабана не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил маневрирование путем объезда возникшей опасности для движения, при выполнении которого выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась на месте происшествия (л.д. 6-17 том 1).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Страховая выплата по договору ОСАГО составила 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2023 года (л.д. 65 том 1)

27 апреля 2023 года ФИО3 продал автомобиль 

<

данные изъяты> за 38 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приеме-передачи транспортного средства от 27 апреля 2023 года.

В соответствии с представленным заключением ООО «ЭКоФ «Оценка» рыночная стоимость на восстановительный ремонт без учета износа составила 1 049 418 руб. 60 коп., с учетом износа 698 483 руб. 60 коп.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа стоимости запасных частей составляет 3 707 500 руб., с учетом износа 972 600 руб., стоимость годных остатков 8 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 342 500 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей превышает среднерыночную стоимость автомобиля, соответственно ущерб, причиненный автомобилю не подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 184 190 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

В соответствии со ст. 3 указанного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В силу статьи 5 ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения. 

После смерти дочери ФИО3 организовал и произвел расходы на погребение умершей, понес затраты на общую сумму 209 190 руб.: памятник гранитный 54 126 руб., установка комплекса из гранита 48 040 руб., цветочник гранит 6 000 руб., ваза гранит 5 000 руб., установка вазы 800 руб., манипулятор 3 000 руб., ограда ковка 22 174 руб., лента 300 руб., цветы розы 1 120 руб., цветы гвоздики 800 руб., венок 2 000 руб., венок 1 300 руб., венок 1 300 руб., лента 100 руб., крест металлический 2 960 руб., гроб 16 500 руб., рытье могилы и погребение 6 500 руб., катафалк 3 400 руб., табличка 350 руб., оплата услуг кафе в день похорон 33 420 руб. За вычетом страховой выплаты в размере 25 000 руб., истец просит взыскать с ответчиков расходы в размере 184 190 руб.

В подтверждение расходов на погребение истцом предоставлен товарный чек от 5 апреля 2022 года, а именно: памятник гранитный 54 126 руб., установка комплекса из гранита 48 040 руб., цветочник гранит 6 000 руб., ваза гранит 5 000 руб., установка вазы 800 руб., манипулятор 3 000 руб., всего на 116 966 руб. (л.д. 21 том 1). Договор на оказание услуг по установке и изготовлению памятника, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО8 от 5 апреля 2022 года. Акт выполненных работ-услуг на сумму 116 966 руб. (л.д. 22 том 1).

Из ответа ОМВД России по Алексеевскому району от 11 февраля 2025 года № 88/524 на запрос суда следует, что ФИО3 выплачена компенсация по установке и изготовлению надгробного памятника 14 ноября 2023 года в размере 39 995 руб. 

При таких данных, с учетом выплаченной ОМВД компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению и установлению памятника в размере 76 971 руб. (=116 966 руб. – 39 995 руб.).

В подтверждение расходов по приобретению ограды истцом предоставлена квитанция, выданная ИП ФИО8, на сумму 22 174 руб. (л.д. 25 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не отрицается, что установлена трехместная ограда, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные в результате установки ограды в размере 7 391 руб. 33 коп. (22 174 руб./3).

Согласно товарному чеку № 05 от 29 октября 2021 года истцом понесены расходы по оплате гроба в размере 16 500 руб., рытья могилы и погребение - 6 500 руб., катафалка - 3 400 руб. и таблички - 350 руб., всего на 26 750 руб. (л.д. 28 том 1)

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией возмещены расходы на погребение в данном размере, что подтверждается страховым актом №370 от 17 мая 2023 года (л.д. 67 том 1), чеком, товарным чеком (л.д. 83, 84 том 1) и платежным поручением от 19 мая 2023 года (л.д. 67 оборот том 1).

В подтверждение расходов истцом предоставлены чек и товарный чек от 29 октября 2021 года на приобретение ленты стоимостью 300 руб. (л.д. 25 том 1); чек от 4 ноября 2021 года на цветы розы на сумму 1 120 руб. (л.д. 27 том 1); товарный чек на 29 октября 2021 года на цветы гвоздики стоимостью 800 руб. (л.д. 27 том 1); товарный чек от 29 октября 2021 года на венок стоимостью 2 000 руб., венок - 1 300 руб. (л.д. 27 том 1); товарный чек от 29 октября 2021 года на венок стоимостью 1 300 руб., ленту - 100 руб. (л.д. 28 том 1); товарный чек от 29 октября 2021 года на крест металлический стоимостью 2 960 руб. (л.д. 26 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласилась с требованиями в части возмещения ущерба, при наличии кассового чека, на приобретение металлического креста в размере 2 960 руб., одной ленты в размере 150 руб., одного венка в размере 2 000 руб., металлического креста в размере 2 960 руб., цветника гранитного в размере 6 000 руб. Остальные расходы считает необязательными для обычного погребения. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на погребение в размере 9 880 руб. (2 ленты - 300 руб.; цветы розы - 1 120 руб.; цветы гвоздики - 800 руб.; венок - 2 000 руб., венок - 1 300 руб.; венок - 1 300 руб., лента - 100 руб.; крест металлический - 2 960 руб.) не носят излишний характер. В силу закона истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных расходов.

В подтверждение расходов по оплате услуг кафе «Приятель» в день похорон истцом предоставлен счет от 30 октября 2024 года на сумму 33 420 руб. (л.д. 26 том 1).

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств расходов истца ввиду отсутствия кассовых чеков на денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчиков, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку в силу положений ст. 493 ГК РФ, к документам, которые подтверждают факт заключения договора, можно отнести и другие документы, подтверждающие оплату товара. Следовательно, отсутствие кассовых чеков не свидетельствует о не заключении договоров об оказании услуги и несении расходов.

При таких данных суд, требования о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 127 662 руб. 33 коп. (=76 971 руб. +7 391 руб. 33 коп. +9 880 руб. +33 420 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за вред, вызванный смертью дочери истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1094 ГК РФ ущерб причинённый истцу должен возмещать ФИО4

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5 с 18 июля 2015 года (л.д. 165 том 1). 

ФИО5 и ФИО4 состоят в браке с 18 августа 2006 года (л.д. 166 том 1)

Кроме того следует отметить, что в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вписан ФИО4 (л.д. 164 том 1). Следовательно, указанное лицо является законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерба, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, по требованию о компенсации морального вреда, поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина в размере 3 674 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов на погребение 123 736 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 33 коп.

В остальной части иска к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 73 коп.

В иске ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: