ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сапроновой И.Н.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 005868 от 10 июля 2019 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 12 ноября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО5 незаконно хранил огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2015 году, точные дата и время не установлены, реализуя умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в неустановленном месте ФИО5 незаконно приобрел у неустановленного лица револьвер 

<

данные изъяты> который был переделан самодельным способом 

<

данные изъяты> и как гладкоствольное огнестрельное оружие пригоден к производству выстрелов. Указанный револьвер ФИО5 перенес в квартиру по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил. 12 ноября 2018 года в период с 2 часов 20 минут до 4 часов 45 минут револьвер 

<

данные изъяты> был обнаружен в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, и изъят старшим следователем СО по г.Новомосковск СУ СК России по Тульской области. 

Примерно в 2016 году, точные дата и время не установлены, реализуя умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение 

огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, находясь на участке местности в районе с.Иван-Озеро в г.Новомосковске Тульской области, ФИО5 нашел рамку и затвор пистолета 

<

данные изъяты>. Указанные основные части огнестрельного оружия ФИО5 перенес в квартиру по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил. 12 ноября 2018 года в период с 2 часов 20 минут до 4 часов 45 минут рамка и затвор пистолета 

<

данные изъяты> были обнаружены в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, и изъяты старшим следователем СО по г.Новомосковск СУ СК России по Тульской области. 

Примерно в августе 2017 года, точные дата и время не установлены, реализуя умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, находясь на участке местности в районе с.Иван-Озеро в г.Новомосковске Тульской области, ФИО5 нашел один промышленно изготовленный 5,6-мм патрон кольцевого воспламенения, являющийся боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию, пригодный для стрельбы, и обрез ружья, изготовленный по типу гладкоствольных пистолетов устаревших образцов из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> путем самодельного укорочения ствола до остаточной длины 223 мм и установки самодельно изготовленной рукоятки, до общей остаточной длины 422 мм, относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодный для производства выстрелов из правого ствола. Указанные предметы ФИО5 перенес в квартиру по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил. 12 ноября 2018 года в период с 2 часов 20 минут до 4 часов 45 минут 

<

данные изъяты> патрон кольцевого воспламенения и обрез ружья были обнаружены в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, и изъяты старшим следователем СО по г.Новомосковск СУ СК России по Тульской области. 

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2018 года в период с 00:00 до 01:15 в квартире по адресу: 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО5 возник умысел на причинение смерти ФИО1 

Реализуя преступный умысел, в квартире по указанному адресу ФИО5 вооружился обрезом, изготовленным из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> зарядил его двумя охотничьими патронами 

<

данные изъяты>. Далее, 12 ноября 2018 года в период с 00:00 до 01:15, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 

на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО1, умышленно произвел прицельный выстрел из указанного обреза в переднюю поверхность шеи и грудной клетки ФИО1 

В результате преступных действий ФИО5 ФИО1 было причинено повреждение - огнестрельное дробовое ранение передней поверхности шеи и грудной клетки, проникающее в полость средостенья, левую плевральную полость с образованием входной раны на передней поверхности шеи в нижней трети, с повреждением трахеи, пищевода, аорты, верхней полой вены, плечеголовных вен, плечеголовного ствола, левой общей сонной артерии, левой подключичной артерии, левого легкого, мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и грудной клетки по ходу раневых каналов, образованием ссадин на лице, которое создало непосредственную угрозу для жизни, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, и относится к критериям вреда опасного для жизни человека, квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО1 наступила 12 ноября 2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес> от огнестрельного дробового ранения передней поверхности шеи и грудной клетки, проникающего в полость средостенья, левую плевральную полость с образованием входной раны на передней поверхности шеи в нижней трети, повреждением трахеи, пищевода, аорты, верхней полой вены, плечеголовных вен, плечеголовного ствола, левой общей сонной артерии, левой подключичной артерии, левого легкого, мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и грудной клетки по ходу раневых каналов, касательными ранениями в области лица с образованием ссадин, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО5 признал вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, и не признал вину в умышленном причинении смерти ФИО1 

В ходе судебного следствия ФИО5 показал, что примерно в 2015 году, точную дату не помнит, купил у знакомого револьвер 

<

данные изъяты> который был переделан самодельным способом. Данный револьвер принес в квартиру по месту жительства, где хранил его. 3-4 раза стрелял из данного револьвера. Он занимался розыском предметов военных действий. В 2016 году, точную дату не помнит, в районе с.Иван-Озеро в г.Новомосковске нашел рамку с затвором пистолета 

<

данные изъяты> и перенес их в квартиру по месту жительства, где хранил. Примерно в августе 2017 года, точную дату не помнит, в районе с.Иван-Озеро в г.Новомосковске нашел обрез ружья модели 

<

данные изъяты> и патроны к нему, которые перенес по месту жительства, где хранил. Несколько раз он стрелял из указанного обреза. Данные предметы 12 ноября 2018 года были обнаружены в его квартире при осмотре места происшествия и изъяты.

Подсудимый ФИО5 показал, что умысла на убийство у него не было, причинил ФИО1 смерть по неосторожности. Со ФИО1 знаком семь лет, между ними сложились хорошие отношения. 11 ноября 2018 года в 18 часов ФИО1 пришла к нему в квартиру. Они отмечали годовщину знакомства, распивали спиртное. Никаких ссор между ними не происходило. После 24 часов в ходе общения он стал демонстрировать ФИО1 обрез ружья, при этом зарядил его двумя патронами. Затем 

решил разрядить обрез, и неожиданно произошел выстрел. Ствол обреза ружья не направлял на ФИО1, находившуюся от него на расстоянии около метра. Предполагает, что ФИО1 нагнулась или сместилась в сторону, поэтому получила повреждение в результате выстрела. От полученного повреждения она умерла на месте происшествия. При выстреле он повредил себе указательный палец на левой руке, поскольку палец перекрывал дуло обреза ружья. 

ФИО5 не признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 12 ноября 2018 года присутствовал понятым при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>. В комнате данной квартиры на полу находился труп ФИО1, возле которого имелось большое количество крови. В ходе осмотра в комнате квартиры были обнаружены обрез ружья, патроны, револьвер, рамка с затвором от пистолета 

<

данные изъяты> Данные предметы были изъяты.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что 12 ноября 2018 года он и Свидетель №1 присутствовали в качестве понятых при осмотре квартиры соседа ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В комнате квартиры на полу находился труп ФИО1 В ходе осмотра в комнате были обнаружены обрез ружья, патроны, револьвер, рамка с затвором от пистолета 

<

данные изъяты> Указанные предметы были изъяты с места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что его сын ФИО5 проживал по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО5 ему известно, что последний хранил в квартире по месту жительства обрез ружья.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей, что от ФИО1 известно, что ФИО5 по месту жительства в квартире хранил оружие, которое где-то нашел.

Показаниями свидетеля СВидетель №12, из которых следует, что ФИО1 говорила ей о сожителе ФИО5, который с помощью металлоискателя вел раскопки, а также о том, что у ФИО5 имеется оружие (том 2 л.д.67-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 12 ноября 2018 года находился на дежурстве. В этот день примерно в 01:20 дежурный ОМВД России по г.Новомосковску направил его и сотрудника полиции Свидетель №13 на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Дежурный пояснил, что в квартире мужчина убил жену. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили ранее незнакомого ФИО5, который стоял в дверном проеме при входе в квартиру. Последний подтвердил им, что именно он вызвал полицию. В комнате квартиры он увидел на полу труп женщины и обрез ружья. Следы крови были в комнате, где находился труп, а также в коридоре и в ванной комнате. До приезда оперативно-следственной группы он, Свидетель №13 и ФИО5 находились на кухне. На вопрос Свидетель №13, что явилось причиной убийства, ФИО5 

М.С. ответил, что произошла ссора, потерпевшая задевала его. Также ФИО5 сообщил, что обрез ружья ранее нашел и принес домой.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира взвода ОР ППС ОМВД России по г.Новомосковску Свидетель №13, из которых следует, что примерно в 01:20 12 ноября 2018 года дежурный ОМВД России по г.Новомосковску направил его и сотрудника полиции Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, так как поступило сообщение от мужчины, который в указанной квартире убил жену. Прибыв по данному адресу, они обнаружили открытой входную дверь. В дверном проеме стоял незнакомый мужчина, который представился ФИО5 Последний сообщил, что это он вызвал полицию. Он и Свидетель №3 вошли в квартиру. Там на полу были видны многочисленные следы крови, в том числе от ступней ног. В комнате на полу находился труп ранее незнакомой ФИО1 Там же, в комнате, на полу лежал обрез ружья и два патрона. Он, Свидетель №3 и ФИО5 находились на кухне в квартире до приезда следственно-оперативной группы. ФИО5 им сказал, что убил жену из-за того, что они поругались, что жена его донимала. На вопрос, где взял обрез, ФИО5 ответил, что нашел его (том 2 л.д. 16-19).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Новомосковску и Веневскому району Управления Росгвардии по Тульской области Свидетель №9, пояснившего, что учет владельцев огнестрельного гражданского оружия осуществляется по месту регистрации. ФИО5 не обращался в отделение лицензионно-разрешительной работы за получением лицензии на приобретение какого-либо оружия или разрешения на хранение и ношение гражданского оружия. По системе централизованного учета оружия он проверял охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> обрез которого был изъят 12 ноября 2018 года в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что данное ружье не зарегистрировано за кем-либо и не находится в розыске на территории Российской Федерации. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2018 года, отразившим осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. В комнате квартиры возле трупа ФИО1 обнаружен обрез охотничьего ружья 

<

данные изъяты> одна отстреленная гильза от патрона 

<

данные изъяты>, патрон 

<

данные изъяты> В комнате в пространстве под диваном обнаружены предметы, похожие на части от патронов, револьвер 

<

данные изъяты> Указанные предметы изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 129-173).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года, согласно которому в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят набор для чистки ружья (том 1 л.д. 182-194).

Протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2018 года, подтвердившим осмотр полимерного пакета с патронами, револьвера 

<

данные изъяты> рамки с затвором 

<

данные изъяты> коробки с 16 патронами 

<

данные изъяты> коробки с 10 патронами 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 154-155).

Протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2018 года, отразившим осмотр обреза ружья «

<

данные изъяты> (том 2 л.д.156-160). 

Протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2018 года, согласно которому были осмотрены револьвер 

<

данные изъяты> рамка с затвором пистолета 

<

данные изъяты>, коробка с 16 патронами 

<

данные изъяты> коробка с 10 патронами 

<

данные изъяты> отстрелянная гильза и патрон, обнаруженные возле обреза ружья, набор для чистки ружья (том 2 л.д.161-165).

Заключением судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез ружья с фрагментом деревянной планки, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес>, изготовлен по типу гладкоствольных пистолетов устаревших образцов 

<

данные изъяты>. Данный обрез относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов из правого ствола. Из правого ствола представленного обреза ружья с фрагментом деревянной планки после последней чистки канала ствола выстрелы производились. Из левого ствола представленного обреза ружья с фрагментом деревянной планки после последней чистки канала ствола выстрелы не производились.

Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, является частью охотничьего патрона 

<

данные изъяты> и стреляна в правом стволе обреза двуствольного гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты> изъятого там же.

Патрон (лежащий возле обреза ружья), 10 патронов в коробке 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 16 патронов 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, являются промышленно изготовленными охотничьими патронами 16-го калибра, относятся к боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному оружию и пять из них для стрельбы пригодны.

Один патрон, находящийся в полимерном пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> промышленно изготовленным патроном кольцевого воспламенения, относится к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, для стрельбы пригоден.

34 предмета, находящихся в полимерном пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются элементами снаряжения к патронам к гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров – капсюлями- воспламенителями 

<

данные изъяты>

Револьвер 

<

данные изъяты> изготовленного сигнального револьвера 

<

данные изъяты> относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов при 

указанных выше условиях пригоден. Из револьвера 

<

данные изъяты> после последней чистки каналов ствола выстрелы производились.

Рамка пистолета 

<

данные изъяты> с затвором, изъятая в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, является рамкой и кожух-затвором 

<

данные изъяты>. (том 3 л.д.18-30).

Показаниями эксперта ФИО2, пояснившего, что он проводил баллистическое исследование обреза ружья, патронов, гильзы, револьвера 

<

данные изъяты> рамки с затвором пистолета 

<

данные изъяты> При исследовании руководствовался литературой, указанной в экспертном заключении. Представленная на экспертизу рамка пистолета 

<

данные изъяты> с затвором является рамкой и кожух-затвором 

<

данные изъяты> который относится к огнестрельному оружию. Изменения в рамку с затвором пистолета 

<

данные изъяты> не вносились, пригодны для использования. При исследовании револьвера 

<

данные изъяты> для решения вопроса о его пригодности для производства выстрелов, производилась экспериментальная стрельба.

Вина ФИО5 в совершении убийства ФИО1 при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ее сестра ФИО1 на протяжении семи лет сожительствовала с ФИО5 Сестра рассказывала, что в последнее время ФИО5 стал злоупотреблять алкоголем, между ними возникали ссоры, в состоянии опьянения ФИО5 вел себя неадекватно, поэтому она (ФИО1) уходила из квартиры. 10 ноября 2018 года при разговоре по телефону ФИО1 пожаловалась на то, что ФИО5 опять пьян. О смерти сестры узнала 12 ноября 2018 года от следователя. Расходы на погребение ей возмещены. Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что 12 ноября 2018 года в 01:15 в дежурную часть ОМВД России по г.Новомосковску от ФИО5 поступил звонок. Последний сообщил, что убил свою сожительницу и назвал свой адрес: 

<

адрес>. По данному адресу был направлен автопатруль ППС. Через несколько минут ему позвонил сотрудник полиции, который подтвердил поступившую от ФИО5 информацию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 12 ноября 2018 года находился на дежурстве. В этот день примерно в 01:20 дежурный ОМВД России по г.Новомосковску направил его и сотрудника полиции Свидетель №13 на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Дежурный пояснил, что в квартире мужчина убил жену. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили ранее незнакомого ФИО5, который стоял в дверном проеме при входе в квартиру. Последний подтвердил им, что именно он вызвал полицию. В комнате квартиры он увидел на полу труп женщины и обрез ружья. Следы крови были в комнате, где находился труп, а также в коридоре и в ванной комнате. До приезда оперативно-следственной группы он, Свидетель №13 и ФИО5 находились на кухне. На вопрос Свидетель №13, что явилось причиной убийства, ФИО5 ответил, что произошла ссора, потерпевшая задевала 

его. Также ФИО5 сообщил, что обрез ружья ранее нашел и принес домой.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира взвода ОР ППС ОМВД России по г.Новомосковску Свидетель №13, из которых следует, что примерно в 01:20 12 ноября 2018 года дежурный ОМВД России по г.Новомосковску направил его и сотрудника полиции Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, так как поступило сообщение от мужчины, который в указанной квартире убил жену. Прибыв по данному адресу, они обнаружили открытой входную дверь. В дверном проеме стоял незнакомый мужчина, который представился ФИО5 Последний сообщил, что это он вызвал полицию. Он и Свидетель №3 вошли в квартиру. Там на полу были видны многочисленные следы крови, в том числе от ступней ног. В комнате на полу находился труп ранее незнакомой ФИО1 Там же, в комнате, на полу лежал обрез ружья и два патрона. Он, Свидетель №3 и ФИО5 находились на кухне в квартире до приезда следственно-оперативной группы. ФИО5 им сказал, что убил жену из-за того, что они поругались, что жена его донимала. На вопрос, где взял обрез, ФИО5 ответил, что нашел его (том 2 л.д. 16-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что его сын ФИО5 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. К ФИО5 в квартиру приходила ФИО1, с которой сын сожительствовал. Ему было известно, что ФИО5 хранил в квартире по месту жительства обрез ружья.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что ему известно, что ФИО5 сожительствовал со ФИО1 От ФИО5 знал, что 12 ноября 2018 года последний будет отмечать годовщину знакомства со ФИО1 12 ноября 2018 года около 4 часов ему по телефону позвонил ФИО5 и попросил прийти к нему в квартиру, пояснив, что его арестовывают. Он прибыл по месту жительства ФИО5 Там находились сотрудники полиции. От них стало известно о смерти ФИО1

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля УУП ОМВД России по г.Новомосковску Свидетель №8, пояснившего, что 12 ноября 2018 года в изолятор временного содержания был помещен ФИО5, у которого было обнаружено повреждение на пальце руки. По указанию дежурного ОМВД России по г.Новомосковску он получал от ФИО5 объяснение по данному повреждению. Он обратил внимание на то, что у ФИО5 на пальце левой руки была наложена марлевая повязка. ФИО5 ему пояснил, что с сожительницей отмечал годовщину их знакомства, они употребили спиртное, затем между ними произошла ссора. ФИО5 решил напугать сожительницу, направил в ее сторону обрез ружья, случайно нажал на курок и произвел выстрел. В момент выстрела левая рука находилась на стволе, поэтому палец руки повредился.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 12 ноября 2018 года присутствовал понятым при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>. В комнате данной квартиры на полу находился труп ФИО1, возле которого имелось большое количество крови. Одежда на трупе была пропитана кровью. В ходе осмотра в комнате квартиры были обнаружены обрез ружья, патроны, револьвер, рамка с затвором от 

пистолета 

<

данные изъяты> Данные предметы были изъяты. Присутствующий при осмотре квартиры ФИО5 пояснил, что между ним и ФИО1 произошла ссора, он (ФИО5) взял обрез ружья, зарядил его и направил на ФИО1, а затем не помнит, как произвел выстрел.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что 12 ноября 2018 года он и Свидетель №1 присутствовали в качестве понятых при осмотре квартиры соседа ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В комнате квартиры на полу находился труп ФИО1 В верхней части грудной клетки ФИО1 имелась рана. Возле трупа было большое количество крови и брызг от крови. В ходе осмотра в комнате были обнаружены обрез ружья, патроны, револьвер, рамка с затвором от пистолета 

<

данные изъяты> Указанные предметы были изъяты с места происшествия. При осмотре места происшествия ФИО5 пояснил, что между ним и ФИО1 произошла ссора, он (ФИО5) хотел напугать ФИО1, достал обрез ружья, зарядил его патроном, направил обрез в сторону ФИО1 Последняя сказала, что не боится его угроз. Далее ФИО5 произвел выстрел, но не помнит, как это произошло. От ФИО5 он почувствовал запах алкоголя. 

Показаниями свидетеля СВидетель №12, из которых следует, что ее знакомая ФИО1 сожительствовала с ФИО5 Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО5 злоупотреблял алкоголем, в связи с этим между ними происходили ссоры. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, раздражал ФИО1, придирался к ней по всяким мелочам. ФИО1 говорила, что когда ФИО5 изрядно выпивал, то она уходила от него. Примерно за шесть месяцев до смерти ФИО1 рассказывала, что она просила ФИО5 закодироваться от алкоголя, намеревалась прекратить с ним общение (том 2 л.д. 67-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей, что ФИО1 общалась с ФИО5 на протяжении семи лет. От ФИО1 известно, что ФИО5 по месту жительства в квартире хранил оружие, которое где-то нашел. В последнее время ФИО1 жаловалась, что ФИО5 стал злоупотреблять алкоголем.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей, что ФИО1 общалась с ФИО5 длительное время. ФИО1 ей рассказывала, что ФИО5 в последнее время злоупотреблял спиртными напитками и поэтому поводу между ними происходили ссоры. 11 ноября 2018 года около 23 часов отправила ФИО1 смс-сообщение, но ответа не получила. Ей было известно, что 11 ноября 2018 года ФИО1 должна была пойти к ФИО5 

Протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года, отразившим осмотр DVD-RW диска с аудиозаписью разговора начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Новомосковску Свидетель №5 и ФИО5, состоявшегося 12 ноября 2018 года. Согласно аудиозаписи ФИО5 сообщает об убийстве им сожительницы по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.134-137).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2018 года, подтвердившим осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в коридоре квартиры на полу 

обнаружены из вещества бурого цвета следы ступни человека, ведущие из комнаты. С данных следов сделан смыв на марлевый тампон. В помещении санузла в умывальнике обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. С умывальника сделан смыв вещества на марлевый тампон. В комнате возле дивана на полу обнаружен труп ФИО1 На передней поверхности тела трупа, в верхней части грудной клетки, на границе грудной клетки и шеи, имеется телесное повреждение в виде отверстия неправильной формы наибольшими размерами 3х3,5см. Вокруг данного отверстия и на передней поверхности грудной клетки, и на шее имеются единичные множественные точечные повреждения, предположительно от дробинок. Одежда в области ранения обильно влажная. Возле верхней части тела трупа, на полу имеется лужа густого вещества бурого цвета, похожего на кровь, неправильной формы размерами около 45х30см, которая распространяется под труп. Правее данной лужи вещества бурого цвета на полу имеются ярко выраженные горизонтальные разводы неправильной формы того же вещества наибольшими размерами 50х30см. От указанных разводов в направлении стены с переходом на стену на максимальное расстояние, не превышающее 1,5 метров, распространяются брызги вещества бурого цвета. Сделан смыв на марлевые тампоны вещества из лужи и от брызг вещества бурого цвета. В комнате возле трупа ФИО1 обнаружен обрез охотничьего ружья 

<

данные изъяты> одна отстреленная гильза от патрона 

<

данные изъяты> В комнате в пространстве под диваном обнаружены предметы, похожие на части от патронов, револьвер с гравировкой под барабаном 

<

данные изъяты> рамка с затвором от пистолета 

<

данные изъяты> Указанные предметы, марлевые тампоны со смывами изъяты с места происшествия. В комнате на столе находятся остатки продуктов питания, возле стола на полу имеются две пустые бутылки из-под коньяка, которые изъяты (том 1 л.д. 129-173).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года, согласно которому в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят набор для чистки ружья (том 1 л.д. 182-194).

Протоколом от 12 ноября 2018 года, отразившим осмотр трупа ФИО1 В ходе осмотра трупа обнаружены внешние повреждения: на лице в правой скуловой области неправильно-овальная мягкая запавшая красно-коричневая ссадина размером 0,7х0,5см; ссадины подобного характера в подбородочной области справа размером 0,5х0,2см, в области левой щеки размером 1,0х0,3см, под наружным концом левой брови размером 1,5х0,2см. На передней поверхности шеи в нижней трети по срединной линии на 1 см выше яремной вырезки имеется неправильно-округлая дырчатая с неровными несопоставимыми с дефектом ткани осадненными краями, крупнобугристыми красно-розовыми блестящими пропитанными кровью верхней подрытой нижней скошенной стенками рана диаметром 4,5см. Вокруг раны по всей окружности больше снизу и слева имеются 22 неправильно-округлые и неправильно-овальные щелевидные с ровными осадненными краями крупно-бугристыми красно-розовыми блестящими стенками раны диаметром по 0,4-0,5 см. Раневые каналы уходят в глубь мягких тканей шеи и грудной клетки в направлении спереди назад сверху вниз справа налево. 

В ходе осмотра трупа изъяты: 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от огнестрельного дробового ранения передней поверхности шеи и грудной клетки, проникающего в полость средостенья, левую плевральную полость с образованием входной раны на передней поверхности шеи в нижней трети, повреждением трахеи, пищевода, аорты, верхней полой вены, плечеголовных вен, плечеголовного ствола, левой общей сонной артерии, левой подключичной артерии, левого легкого, мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и грудной клетки по ходу раневых каналов, касательными ранениями в области лица с образованием ссадин, осложнившегося острой массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены повреждения: огнестрельное дробовое ранение передней поверхности шеи и грудной клетки, проникающее в полость средостенья, левую плевральную полость с образованием входной раны на передней поверхности шеи в нижней трети, повреждением трахеи, пищевода, аорты, верхней полой вены, плечеголовных вен, плечеголовного ствола, левой общей сонной артерии, левой подключичной артерии, левого легкого, мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и грудной клетки по ходу раневых каналов, образованием ссадин на лице. 

Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в результате не менее чем однократного выстрела из огнестрельного дробового оружия в направлении спереди назад справа налево сверху вниз с местом приложения сил по передней поверхности шеи в нижней трети. Данное огнестрельное дробовое ранение создало непосредственную угрозу для жизни, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, что относится к критериям вреда опасного для жизни человека, и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью. 

Давность огнестрельного дробового ранения шеи и грудной клетки от нескольких секунд до нескольких минут ко времени наступления смерти. 

Давность наступления смерти по выраженности трупных изменений в пределах 1 суток ко времени исследования трупа.

В крови трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 2 процента (том 3 л.д. 4-8)

Заключением судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез ружья с фрагментом деревянной планки, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес> изготовлен по типу гладкоствольных пистолетов устаревших образцов из двуствольного ружья 

<

данные изъяты>. Данный обрез относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов из правого 

ствола. Из правого ствола представленного обреза ружья с фрагментом деревянной планки после последней чистки канала ствола выстрелы производились. Из левого ствола представленного обреза ружья с фрагментом деревянной планки после последней чистки канала ствола выстрелы не производились.

Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, является частью охотничьего патрона 

<

данные изъяты> и стреляна в правом стволе обреза двуствольного гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, изъятого там же.

Патрон (лежащий возле обреза ружья), 10 патронов в коробке 

<

данные изъяты> 16 патронов 

<

данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> являются промышленно изготовленными охотничьими патронами 16-го калибра, относятся к боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному оружию и пять из них для стрельбы пригодны.

19 предметов неправильной шаровидной формы из металла», изъятые в ходе осмотра трупа ФИО1, являются частями метаемого снаряжения (дробью) к патронам к гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров. 

Контейнер, изъятый в ходе осмотра трупа ФИО1, является частью охотничьего патрона 

<

данные изъяты> пыжом-контейнером (том 3 л.д. 18-30).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лоскуте кожи трупа ФИО1 имеется входная огнестрельная рана относительно компактного действия дробового снаряда. Наложений и вкраплений, похожих на несгоревшие и полусгоревшие порошинки, а также следов копоти в краях раны и на поверхности представленного лоскута кожи не обнаружено (том 3 л.д.79-80). 

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство выстрела из представленного на экспертизу пригодного для стрельбы обреза, изготовленного из двуствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты> без нажатия на спусковые крючки в условиях, соответствующих условиям экспериментов, описанным в исследовательской части заключения, невозможно.

Усилия спуска на спусковых крючках исследуемого обреза ружья соответствуют значениям усилий, установленным для охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> из которого был изготовлен исследуемый обрез. Для правого (переднего) спускового крючка спусковое усилие составляет 1,5 кгс, что соответствует установленному для него диапазону значений (1,5 - 2,75 кгс). Ударный и спусковой механизмы исследуемого обреза ружья находятся в работоспособном состоянии, при котором оружие способно функционировать по назначению (том 3 л.д. 88-92).

Показаниями эксперта ФИО4, из которых следует, что по постановлению следователя им проводилась судебно-баллистическая экспертиза представленного обреза, изготовленного из двуствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> При 

исследовании было установлено, что усилия спуска на спусковых крючках исследуемого обреза ружья соответствуют значениям, установленным для охотничьего оружия 

<

данные изъяты> из которого был изготовлен исследуемый обрез. Для правого (переднего) спускового крючка спусковое усилие составляет 1,5 кгс, что соответствует установленному для него диапазону значений (1,5 – 2,75 кгс). При исследовании им применялось обозначение КГС, соответствующее понятию килограмм-сила, являющееся основной единицей технической системы единиц МКГСС. Данное обозначение применяется наряду с представленным обозначением КГС и полностью ему соответствует. Килограмм-сила удобна тем, что ее величина равна весу тела в 1 килограмм. Таким образом, для производства выстрела из правого ствола исследуемого ружья необходимо механическое воздействие на спусковой крючок с усилием 1,5 кг (том 2 л.д. 48-53).

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экстрактор и предохранительный механизм представленного обреза гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии и взаимодействуют правильно (том 3 л.д. 160-161).

Заключением судебно-баллистической экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на одежде потерпевшей ФИО1 являются огнестрельными и образованы множественным снарядом из гладкоствольного оружия. Повреждения на одежде потерпевшей ФИО1 являются входными и образованы спереди назад. Более точно определить направление выстрела не представляется возможным ввиду отсутствия выходных повреждений. Определить расстояние выстрела в одежду потерпевшей не представляется возможным ввиду отсутствия полной картины осыпи множественного снаряда при производстве выстрела (том 3 л.д.99-104). 

Заключением судебной ситуационной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент выстрела потерпевшая ФИО1 была обращена передней поверхностью тела к дульному срезу оружия (том 3 л.д. 140-143).

Заключением судебной ситуационной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент выстрела потерпевшая ФИО1 была обращена передней поверхностью тела к дульному срезу оружия. Положение обвиняемого ФИО5 и обреза до выстрела и после выстрела, а также положение ФИО5 в момент выстрела определить не представляется возможным ввиду того, что данные вопросы не входят в компетенцию экспертов.

Причинение ФИО5 ушиблено-скальпированной раны 2 пальца левой кисти при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте от 6 декабря 2018 года, возможно и не могло повлиять на направление выстрела (том 3 л.д. 149-154).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружена ушибленно-скальпированная рана 2 пальца левой кисти, причинена ударно-касательным действием тупых предметов и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Описание раны в травмкарте не позволяет достоверно судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета и особенностях механизма причинения, 

в том числе и о возможности причинения данной раны выстрелом из огнестрельного оружия. Давность раны от нескольких минут до нескольких часов ко времени обращения в травмпункт, то есть данная рана могла быть причинена 12 ноября 2018 года в период с 00:00 до 02:00 (том 3 л.д.12). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 ноября 2018 года, отразившим получение смывов со стоп и кистей у подозреваемого ФИО5 (том 2 л.д.145-146).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 ноября 2018 года, подтвердившим получение образца слюны у обвиняемого ФИО5 (том 2 л.д. 148-150).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 ноября 2018 года, подтвердившим получение образца крови у обвиняемого ФИО5 (том 2 л.д. 152-153).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 - В группы. Кровь ФИО5 - О группы. Он является выделителем своего группового свойства – антигена Н. В четырех смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека В группы, которая могла принадлежать ФИО1 В смывах с рук ФИО5 обнаружена кровь человека О группы, и она могла произойти от него самого. В смывах с левой и правой стоп ФИО5 найдены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным ввиду не выявления групповых свойств из-за малого количества крови (том 3 л.д.37-40).

Протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2018 года, отразившим осмотр обреза ружья «

<

данные изъяты> (том 2 л.д.156-160). 

Протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2018 года, подтвердившим осмотр: отстрелянной гильзы и патрона (лежащих возле обреза); 19 предметов неправильной шаровидной формы из металла; пластикового контейнера; набора для чистки ружья (том 2 л.д.161-165).

Протоколом осмотра предметов от 5 января 2019 года, отразившим осмотр одежды ФИО1 и лоскута кожи с трупа ФИО1 На кофте и футболке имеются дефекты материала в верхней передней части, данная одежда обильно пропитана веществом бурого цвета. На передней поверхности брюк имеются пятна вещества, похожего на кровь. На лоскуте кожи имеется рана неправильной формы с неровными краями, на которой отсутствуют наложения вещества, похожего на порох и копоть (том 2 л.д. 166-180).

Протоколом следственного эксперимента от 3 апреля 2019 года, согласно которому обвиняемый ФИО5 с помощью обреза охотничьего ружья 

<

данные изъяты> и отстрелянной гильзы продемонстрировал, каким образом произвел выстрел, а также с помощью статиста показал расположение ФИО1 и свое расположение в момент выстрела (том 4 л.д.80-91).

Заключением судебной ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение огнестрельного ранения потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5 в ходе следственного эксперимента от 3 апреля 2019 года, исключается (том 3 л.д.167-170).

Протоколом проверки показаний на месте от 6 декабря 2018 года, согласно которому обвиняемый ФИО5 на месте происшествия – в 

квартире по адресу: 

<

адрес> указал место расположения ФИО1 в момент выстрела и положение обреза ружья в его руках (том 4 л.д. 46-58).

Заключением судебной ситуационной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение огнестрельного ранения потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5 в ходе проверки показаний на месте от 6 декабря 2018 года, в ходе дополнительного допроса 6 декабря 2018 года, в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2018 года, в ходе допроса ФИО5 13 ноября 2018 года, исключается (том 3 л.д.110-119).

Показаниями эксперта ФИО3, пояснившей, что на основании постановлений следователя проводила судебные ситуационные экспертизы. В заключениях экспертиз указано, что причинение огнестрельного ранения потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5 в ходе проверки показаний на месте от 6 декабря 2018 года, в ходе дополнительного допроса 6 декабря 2018 года, в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2018 года, в ходе допроса ФИО5 13 ноября 2018 года, в ходе следственного эксперимента от 3 апреля 2019 года, исключается. Данные выводы обусловлены тем, что расположение дула ствола обреза ружья, как указывал ФИО5, не соответствует характеристике ранения. Определить расстояние, с которого производился выстрел, не представляется возможным в связи с отсутствием следов на объекте исследования (одежде ФИО1).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В период инкриминируемого ему деяния ФИО5 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (том 3 л.д.71-73).

Исходя из сведений, изложенных в указанном заключении, с учетом мнения комиссии экспертов, которым не имеется оснований не доверять, согласно опыту и стажу работы их в экспертной деятельности, ФИО5 является вменяемым в отношении содеянного.

Протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологической экспертизы, медико-криминалистической экспертизы, судебной комплексной экспертизы, судебно-баллистических экспертиз, судебных ситуационных 

экспертиз суд признает допустимыми доказательствами. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав обвиняемого не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имелось. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об экспертах, в том числе об образовании, стаже работы, занимаемой должности, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заверено печатью учреждения и подписями экспертов. 

По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявленным требованиям. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, СВидетель №12, экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа ФИО1, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертиз. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей, экспертов и потерпевшей, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания свидетелей СВидетель №12 и Свидетель №13 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованием ст.281 УПК РФ. Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, протоколы допроса ими были прочитаны и подписаны лично без замечаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд принимает во внимание, что он признал вину в данном преступлении, давал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Оснований считать, что признание вины ФИО5 является самооговором, не имеется, так как его показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Данные показания подсудимого суд признает достоверными.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 12 ноября 2018 года и в качестве обвиняемого 13 ноября 2018 года ФИО5 показал, что 12 ноября 2018 года в период с 00:00 до 02:00, точное время не помнит, находясь в квартире по месту жительства, в ходе распития спиртного со ФИО1, решил показать последней обрез ружья, хранящийся у него в квартире. Затем достал из дивана обрез ружья, будучи уверенный в том, что он не заряжен. Далее, держа в правой руке обрез ружья, при этом указательный палец находился на спусковой крючке, покачивал им. Левую руку протянул к ФИО1, стоящей напротив него на расстоянии примерно в 1,5 м, чтобы ее обнять. В этот момент случайно слегка нажал 

пальцем на курок. В результате чего произошел выстрел, и образовалось облако дыма. Он не сразу обратил внимание, что ФИО1 осела и упала на пол (том 4 л.д.11-18, л.д.26-30).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 6 декабря 2018 года, 25 марта 2019 года, 5 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года ФИО5 пояснил, что 12 ноября 2018 года в период с 00:00 до 02:00 в квартире по месту его жительства между ним и ФИО1 произошел разговор, при котором последняя просила его быть внимательным к ее телефонным звонкам, чтобы при необходимости оказать ей помощь. Он решил наглядно продемонстрировать свои возможности ее защиты. Он достал из дивана обрез ружья и патроны, двумя патронами зарядил обрез ружья. Когда затвор еще не закрылся, он начал движение большим пальцем правой руки на открывание затвора с целью разрядить ружье. В этот момент указательный палец правой руки соскочил с защитной скобы на спусковой крючок и произошел выстрел. ФИО1 находилась напротив него примерно в 1-1,5 метрах. После чего он продолжил разряжать ружье, а ФИО1 стояла. Затем она стала оседать и упала на пол. Обращает внимание на неисправность механизмов в обрезе ружья (том 4 л.д.40- 45, л.д.75-79, 95-96, 113-116).

Давая оценку показаниям ФИО5 в суде и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, суд учитывает, что он не отрицал, что от его действий ФИО1 получила огнестрельное ранение, от которого наступила ее смерть. Однако, обстоятельства происшедшего ФИО5 пытается представить в выгодной для него версии.

Доводы подсудимого о том, что выстрел в ФИО1 произошел по неосторожности, ссоры между ними не было, у него отсутствовал умысел на убийство, опровергаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, СВидетель №12, подтвердившими ссоры между ФИО1 и ФИО5 в связи с злоупотреблением последним алкоголем; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №4, согласно которым ФИО5 сообщил об убийстве, произошедшем в ходе ссоры со ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, отразившим осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с огнестрельным ранением в области груди и шеи, а также были изъяты обрез ружья, гильза и патрон; протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 огнестрельного дробового ранения передней поверхности шеи и грудной клетки, от которого наступила смерть; заключением судебной комплексной экспертизы, согласно которому обрез ружья, изъятый с места происшествия, изготовлен по типу гладкоствольных пистолетов из двуствольного ружья 

<

данные изъяты> и пригоден для производства выстрелов, 19 предметов, изъятые из трупа ФИО1, являются частями метаемого снаряжения (дробью) к патронам к гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров, контейнер, изъятый из трупа ФИО1, является частью охотничьего патрона 

<

данные изъяты> к гладкоствольному огнестрельному оружию; заключениями баллистических экспертиз, согласно которым производство 

выстрела из представленного обреза ружья без нажатия на спусковые крючки невозможно, ударный и спусковой механизмы, экстрактор и предохранительные механизмы находятся в работоспособном состоянии; заключением судебно-баллистической экспертизы, подтверждающей, что повреждения на одежде ФИО1 являются огнестрельными, являются входными и образованы спереди назад; заключениями ситуационных экспертиз, согласно которым в момент выстрела ФИО1 была обращена передней поверхностью тела к дульному срезу оружия, а причинение огнестрельного ранения ей при обстоятельствах, указанных ФИО5, исключается; показаниями экспертов ФИО3 и ФИО4, подтвердивших выводы проведенных ими экспертиз.

Характер повреждений, обнаруженных у ФИО1, механизм их причинения, локализация повреждений в области расположения жизненно важных органов человека, выбор орудия причинения повреждения, выводы экспертиз, мотив совершения преступления, свидетельствуют об умышленных действиях ФИО5, направленных на лишение жизни ФИО1

ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий по лишению жизни ФИО1, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти последней и сознательно допускал ее наступления.

Обстоятельства произошедшего, установленные в суде, указывают на то, что в действиях потерпевшей ФИО1 отсутствуют признаки какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в целях самообороны либо в целях необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, не имеется. 

Не являются безусловным доказательством невиновности ФИО5 в причинении смерти ФИО1 показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, которые утверждают, что они не были очевидцами ссор и конфликтов между ФИО5 и ФИО1

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, указания о незаконном приобретении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, поскольку обвинение в этой части не конкретизировано.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО5:

в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, его действия квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту работы, не привлекался к административной ответственности. 

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №14 положительно охарактеризовали подсудимого ФИО5, указав на отсутствие жалоб на его поведение в быту. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим ФИО5 на совершение преступления, поэтому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, материальное положение ФИО5, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО5 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положением п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, так как отсутствуют основания для ее изменения. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ и статьями 1099-1101 ГК РФ, разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, суд признает, что в результате совершенного преступления ей были причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с ФИО5, который совершил преступление.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшей, и основывается на принципах разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2019 года.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 12 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 21.10.2019