Дело № 2-346/2025

УИД 32RS0027-01-2024-006110-36 Председательствующий судья Куприн В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-28/2026 (33-2204/2025)

г. Брянск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 6 февраля 2025 года по иску ФИО5 к УМВД России по Брянской области, ФИО6, УМВД по г. Брянску о признании добросовестным приобретателем и понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО7, просивших удовлетворить уточненные исковые требования, объяснения представителя ответчиков УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области ФИО8, просившей отказать в удовлетворении заявленных требований, представителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, возражавшей против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент приобретения данный автомобиль не был в розыске, на него не был наложен запрет на регистрационные действия как в России, так и на территории Республики Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ г. во время остановки сотрудниками ГИБДД, ему было объявлено о том, что указанный автомобиль находится в международном розыске Интерпола, инициатором розыска являются правоохранительные органы Швеции. Истец был отстранен от управления автомобилем, а транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку.

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем названного транспортного средства и вернуть ему автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2025 г. иск удовлетворен. Суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, а также возложил на УМВД России по Брянской области обязанность возвратить ФИО5-А.Н. указанное транспортное средство.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что УМВД России по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что суд не имел правовых оснований для удовлетворения требований, так как спорный автомобиль находится в международном розыске по линии Интерпола. Полагает, что передача истцу спорного транспортного средства является преждевременным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции лица, участвующего в деле (пункт 2 часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия отеняет решение Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2025 г.

С учетом уточненных исковых требований ФИО5 просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, обязать УМВД России по Брянской области и УМВД России по г.Брянску вернуть ему спорное транспортное средство, признать отсутствующими сведения о международном розыске спорного автомобиля, исключить из учета разыскиваемых по каналам Интерпола указанный автомобиль во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИЗ ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также, как следствие, исключить сведения о запрете во всех структурных подразделениях МВД РФ на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, обязать УМВД России по Брянской области, ее структурные подразделения (МОРЭР и ГИБДД по Брянской области) поставить спорный автомобиль на регистрационный учет.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представители Шведского банка BMW Financial Services Scandinavia AB, Латвийской компании ООО AR-CONTROL в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5-А.Н. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в г. Минске. В соответствии с условиями договора истец приобрел у ответчика транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, стоимостью в размере 100 000 белорусских рублей. Продавец гарантировал, что до подписания договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.4).

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. был ввезен в Республику Беларусь через Гродненскую региональную таможню, владельцем указана ФИО6 (удостоверение №№), оплачена пошлина в сумме 544,5 белорусских рублей (квитанция №). Ответчику ФИО6 также выдан таможенный приходной ордер (т.1, л.д. 15).

Из письменных пояснений ФИО6, следует, что она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. спорный автомобиль. Указала, что на основании удостоверения таможни ТС №, выданного Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ г., она являлась собственником данного автомобиля до продажи его истцу по договору купли-продажи. До предъявления искового заявления ФИО5-А.Н. ей не было известно о том, что проданный ею автомобиль находится в розыске по линии Интерпола, автомобиль в розыске не состоял. ФИО6 признала законность требований ФИО5

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ст. лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин около д. 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данный автомобиль находится в розыске Интерпола с ДД.ММ.ГГГГ г., похищен из К. Швеции. Транспортное средство было доставлено в ОП-1 УМВД России по г. Брянску с вышеуказанным водителем для дальнейшего разбирательства.

В рамках проверки по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании соответствующего постановления была назначена экспертиза маркированных обозначений транспортного средства. Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ идентификационный номер №, представленного на исследование автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ», с пластинами регистрационного знака №, нанесен в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовлением, при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии и изменению не подвергался.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ФИО5-А.Н. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, автомобиль был ввезен на территорию Республики Беларусь и продан истцу. После заключения названного договора (ДД.ММ.ГГГГ г.) автомобиль был внесен в базу разыскиваемых транспортных средств по линии Интерпола (ДД.ММ.ГГГГ а само транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ г. было остановлено сотрудниками ГИБДД, автомобиль бы помещен на специализированную стоянку. В рамках проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако автомобиль был оставлен на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>» до принятия процессуального решения.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Шведского банка BMW Financial Services Scandinavia AB, Латвийской компании ООО AR-CONTROL ФИО11 было подано заявление, в котором он сообщил, что собственником спорного автомобиля является Шведский банк BMW Financial Services Scandinavia AB, который ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор долгосрочной аренды №№ по которому арендодатель приобретает в собственность у поставщика общества BILIA Group AB/Segeltorp за 342 928 шведских крон спорный автомобиль, и передает его в аренду DRIMPS Consulting AB сроком на 3 года, по которому предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 3 717 Шведских крон (без учета НДС). В дальнейшем в связи с неоплатой арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ г. указанный договор был расторгнут, и было предъявлено требование арендатору осуществить возврат автомобиля, однако автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля не были возвращены собственнику. Данным договором DRIMPS Consulting AB запрещено продавать, закладывать, отчуждать или иным образом распоряжаться спорным автомобилем или его частью, выезжать за пределы К.Швеция без разрешения арендодателя. Таким образом, собственник похищенного автомобиля Шведский банк BMW Financial Services Scandinavia AB лишился владения автомобилем против своей воли. По указанным основаниям банк подал заявление в полицию Швеции о хищении автомобиля, на основании чего было возбуждено уголовное дело №№ и инициирован международный розыск по линии Интерпола. Банк претендует на задержанный автомобиль и намерен организовать его возврат в Швецию, на совершение данных действий уполномочил Латвийскую организацию ООО AR-CONTROL. В данной позиции указывается на мнимость сделки по купле-продаже спорного автомобиля, а также приложены документы на иностранном языке без перевода (т.1, л.д. 64-69).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило в электронном виде исковое заявление. Истцом в данном иске указан ФИО5, а подписан данный иск представителем правления ООО AR-CONTROL ФИО12

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Шведским банком BMW Financial Services Scandinavia AB и BILIA Group AB/Segeltorp заключен договор, в рамках которого арендодатель приобретает в собственность у поставщика и передает по договору лизинга DRIMPS Consulting AB спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ г. банк расторг договор аренды в связи с неоплатой арендных платежей и с требованием возврата автомобиля, однако автомобиль, свидетельство о регистрации ключи от автомобиля не возвращены собственнику. В настоящее время данные документы собственник не может предоставить в суд ввиду того, что они были похищены вместе с автомобилемДД.ММ.ГГГГ г. компания BMW Financial Services Scandinavia AB подала заявление в полицию Швеции о незаконном распоряжении имуществом: «Маргарет (работает в компании Stockholms exekutionsservise AB / ее нанял банк, который финансировал покупку спорного автомобиля) подозревает, что было совершено преступление, поскольку автомобиль был вывезен за границу … Маргарет заявляет, что получила информацию от BMW Financial Services Scandinavia AB о том, что на автомобиль наложено несколько долгов. Затем Маргарет связывается с компанией DRIMPS Consulting AB, где ей сообщают, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ г. и теперь находиться у нового владельца за границей».

К данному иску также были приложены следующие документы на русском языке:

протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г. Объект осмотра: почтовый ящик электронной почты 

<

данные изъяты>, почтовый сервис/домен: 

<

данные изъяты>. В данном осмотре исследуются электронные письма неустановленных лиц, приложены копии как на русском языке, так и на иностранном, при этом нотариальное заверение перевода приложенных документов отсутствует;

протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г. Объект осмотра: национальный правовой интернет-портал Р. Беларусь (parvo.by). К данному протоколу приложены скриншоты с указанного сайта;

протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г. Объект осмотра: сайт 

<

данные изъяты>. К протоколу приложены скриншоты указанного сайта без нотариального перевода их содержимого.

Данные протоколы составлены в помещении офиса ООО AR-CONTROL, не имеют надлежащего нотариального заверения, в связи с чем судебная коллегия не находит возможным рассматривать их как надлежащее доказательство. Судебная коллегия также отмечает, что представленные документы, согласно заявленным объектам исследований, не включают в себя свидетельств о наличии права собственности или доказательств, подтверждающих выбытие спорного автомобиля на незаконных основаниях у компании BMW Financial Services Scandinavia AB.

Определением судебной коллегии от 20 января 2026 г. вышеуказанное исковое заявление ФИО5, подписанное представителем правления ООО AR-CONTROL ФИО12, возвращено заявителю.

Оценивая позицию представителей ООО AR-CONTROL, судебная коллегия отмечает, что между Шведским банком BMW Financial Services Scandinavia AB и DRIMPS Consulting AB был заключен договор, природа которого не ясна, так как материалы дела не содержат самого договора с переводом на русский язык. Однако из представленных пояснений судебная коллегия делает вывод о том, что договор мог быть как на предоставление автомобиля в аренду, так и в лизинг. DRIMPS Consulting AB нарушила условия оплаты, в связи с чем Шведский банк BMW Financial Services Scandinavia AB расторг названный договор, однако автомобиль обратно не получил: контрагент DRIMPS Consulting AB продал автомобиль третьему лицу, который вывез его за пределы К. Швеция. Представители ООО AR-CONTROL ссылаются на условия договора, в том числе на то, что транспортировка и продажа спорного автомобиля незаконна без разрешения банка, при этом в материалы дела с момента возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения его по существу (ДД.ММ.ГГГГ.) не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали законность владения спорным автомобилем Шведским банком BMW Financial Services Scandinavia AB, а также факт незаконного выбытия из законного владения.

Судебная коллегия также не имеет сведений о споре между Шведским банком BMW Financial Services Scandinavia AB и DRIMPS Consulting AB, так как согласно позиции ООО AR-CONTROL, ввиду нарушения последней компанией соглашения в рамках вышеуказанного договора, в том числе продажи спорного автомобиля, банк может иметь требования к контрагенту материального характера, так как DRIMPS Consulting AB не отрицает факт продажи автомобиля третьему лицу.

Из ответа УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес группы НЦБ Интерпола УМВД России по Брянской области из ОП №1 УМВД России по г. Брянску поступило уведомление об обнаружении спорного автомобиля, разыскиваемого по инициативе правоохранительных органов Швеции. Согласно базе данных Генерального секретариата Интерпола, спорный автомобиль значится в международном розыске (дата кражи: ДД.ММ.ГГГГ г., дата занесения в базу данных: ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ г. в НЦБ Интерпола России МВД России было направлено формализованное уведомление об обнаружении спорного автомобиля с просьбой подтвердить его розыск, сообщить об обстоятельствах кражи, информировать потерпевшего владельца об обнаружении, указать его данные и намерения по возврату. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены повторные уведомления об обнаружении АМТС.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступил ответ из НЦБ Интерпола Швеции, согласно которому полицией южного Стокгольма ведется расследование в связи с незаконным присвоением АМТС при отягчающих обстоятельствах. Автомобиль не может быть вывезен с территории скандинавских стран без разрешения лизингодателя, в соответствии с соглашением с компанией Service Scandinavia AB. Международный розыск автомобиля актуален, правоохранительные органы Швеции намерены осуществить его возврат, а сам автомобиль зарегистрирован на территории Швеции ДД.ММ.ГГГГ г. НЦБ Интерпола Швеции также направило доверенности, в соответствии с которыми BMW Financial Services Scandinavia AB уполномочивает ООО AR-CONTROL осуществить возврат спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что автомобиль продолжает находиться на специализированной стоянке УМВД России по Брянской области и до настоящего времени собственником АМТС какие-либо действия по его возврату предприняты не были, в НЦБ Интерпола МВД России был направлен запрос с просьбой обратиться в НЦБ Интерпола Швеции с целью получения сведений о намерениях собственников по его возврату. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес группы НЦБ Интерпола УМВД России по Брянской области поступило информационное письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 направлял письменные обращения в полицейские органы Швеции. В этой связи НЦБ Интерпола Швеции просило уведомить его о принятом правоохранительными органами по его обращениям решении, а также предоставить информацию о стадии рассмотрения вопроса о возврате АМТС в Швецию. По состоянию на дату представленного ответа автомобиль продолжает числиться в международном розыске.

В рамках настоящего спора ФИО5 заявил требования о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, указывая на легальность сделки, представители третьих лиц BMW Financial Services Scandinavia AB и ООО AR-CONTROL указывают на мнимость сделки, ссылаясь на то, что истец не произвел необходимых действий в целях проверки спорного автомобиля, не проявил в должной степени осмотрительности, при этом ответчик ФИО6 подтверждает факт заключения сделки, а правоохранительные органы указывают на наличие записи о розыске транспортного средства по линии Интерпола, в связи с чем автомобиль находится на специализированной стоянке до последующего процессуального действия.

Разрешая иск в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

С учетом того, что настоящий иск не является виндикационным, признание ФИО5 добросовестным приобретателем не приведет к защите прав истца, так как сама сделка купли-продажи спорного автомобиля не является предметом спора, легальность сделки не оспаривается, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2025 г. № 18-КГ25-394-К4.

Вместе с тем, обращая внимание на позицию третьих лиц BMW Financial Services Scandinavia AB и ООО AR-CONTROL, судебная коллегия находит доводы представителей организаций несостоятельными, ввиду следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли должна быть возложена на собственника имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль является предметом разбирательства правоохранительных органов К. Швеция (дата кражи: ДД.ММ.ГГГГ г., дата занесения в БД Интерпола: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. поступил ответ из НЦБ Интерпола Швеции). Из ответа НЦБ Интерпола следует, что ООО AR-CONTROL уполномочена на процессуальные действия по возврату спорного автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ г. до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ г.) представителями ООО AR-CONTROL не заявлены исковые требования виндикационного характера.

Представленные ООО AR-CONTROL протоколы осмотра доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как документы о праве собственности на автомобиль, договор аренды (или лизинга) не представлены, в связи с чем, судебная коллегия находит позицию ООО AR-CONTROL голословной и не подтвержденной соответствующими доказательствами.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входят государства - члены Европейского союза. К. Швеция является членом Европейского союза с 1 января 1995 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» недружественные действия представляют собой действия, представляющие угрозу территориальной целостности Российской Федерации или направленные на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации.

В данном случае Королевство Швеция действует именно как недружественное государство. Учитывая сложившуюся политическую обстановку в мире, непредоставление заявленным собственником и его доверенными лицами доказательств наличия права собственности, а также отсутствие каких-либо доказательств по линии Интерпола К. Швеция, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание спорного автомобиля на специальной стоянке напрямую ущемляет права и законные интересы ФИО5, что недопустимо и прямо запрещено Конституций Российской Федерации. С учетом данной позиции судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о передаче ему автомобиля являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующими сведений о международном розыске спорного транспортного средства, исключении из учета разыскиваемых по каналам Интерпола спорного автомобиля во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИЗ ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, исключении сведений о запрете во всех структурных подразделениях МВД РФ на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Рассматривая данные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 6 октября 2006 г. (ред. от 22 сентября 2009 г.) снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

В связи с тем, что не наступило событий, предусмотренных вышеуказанной нормой Инструкции, что розыск был объявлен в отношении спорного автомобиля в рамках уголовного дела на отыскание предмета, имеющего доказательственное значение по делу, сведения о прекращении производства по уголовному делу отсутствуют, и незаконными в установленном порядке данные действия не признаны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований о признании отсутствующими сведений о международном розыске спорного транспортного средства.

Разрешая исковые требования ФИО5 о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Статьей 20 Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.

В связи с тем, что в настоящее время автомобиль находится в розыске, оснований для постановки его на регистрационный учет с силу вышеуказанной нормы Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка между ФИО5-А.Н. и ФИО6 состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль был задержан и помещен на специальную стоянку ДД.ММ.ГГГГ г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 пояснил, что истец не обращался в административном порядке в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, то есть им не соблюден административный порядок данной процедуры.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для возложения на структурные подразделения УМВД России по Брянской области обязанности по постановке на учет спорного транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части возврата спорного транспортного средства истцу, в остальной части иска – отказывает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2025 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать УМВД России по г. Брянску вернуть ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В. М.О. Д.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.