дело 2-2469/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к ООО Частная охранная организация «Святогор» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуск, обязании произвести отчисление страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО ЧОО «Святогор» и просил:

- установить факт работы ФИО6 в ООО ЧОО «Святогор»;

- обязать ООО ЧОО «Святогор» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО ЧОО «Святогор» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37 160 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

- обязать ООО ЧОО «Святогор» начислить и произвести оплату с заработной платы истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные действующим законодательством взносы в МРИ ФНС № 3 по Ярославской области, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Обязательное медицинское и социальное страхование. 

Исковые требования ФИО6 мотивированы следующими обстоятельствами. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Святогор» в должности охранника. Трудовой договор с истцом не заключался. Приказы о приеме на работу и об увольнении работодателем не издавались, запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца не вносилась. За время исполнения трудовых обязанностей охранника ФИО6 в счет заработной платы было выплачено в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> рублей. Иных выплат ни во время исполнения трудовых обязанностей, ни при увольнении истцу не производилось. 

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО6 дополнительно пояснил, что по вопросу трудоустройства он разговаривал с директором ФИО8 Указанный разговор состоялся в офисе охранной организации по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению трудовых обязанностей охранника. Основным местом исполнения трудовых обязанностей было определено – МУП «

<

данные изъяты>». Также истца направляли для охраны в МОУ 

<

данные изъяты> и ОАО «

<

данные изъяты>». Старший смены на объекте ФИО5 разъяснил ФИО6 его должностные обязанности. Форменная одежда работодателем не выдавалась, были выданы лишь нашивки с логотипом «Святогор», которые при увольнении сданы работодателю. При трудоустройстве истец написал заявление о приеме на работу, а также заявление об обучении по профессии охранник. Самостоятельно обучение не проходил, поскольку на обучение его должен был направить работодатель. Оплата труда была оговорена почасовая и составляла 

<

данные изъяты> рублей за каждый отработанный час. В получении заработной платы истец расписался в ведомостях. Заявление об увольнении истец написал в связи с невыплатой заработной платы. При разговоре, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в офисе охранной организации, директор ФИО8 обещал в ближайшее время погасить задолженность по заработной плате. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании дополнительно пояснил, что факт работы ФИО6 в ООО ЧОО «Святогор» подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснениями работников ООО ЧОО «Святогор» - ФИО3 и ФИО5, данных сотрудникам полиции в ходе проверки по материалу КУСП, журналами приема-сдачи дежурств. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. 

Представители ответчика – ООО ЧОО «Святогор» по доверенности ФИО9 и ФИО8, являющийся генеральным директором общества, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО9 дополнительно пояснил, что ФИО6 не был принят на работу, поскольку не прошел стажировку. Какие финансовые отношения складывались между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, которые передавали истцу денежные средства, ему не известно. Также ФИО9 подтвердил, что ФИО6 выходил на работу, но данные выходы на работу являлись обучением по профессии охранника. 

ФИО8 дополнительно пояснил, что ФИО6 на работу он не принимал, трудовой договор с ним не заключал. На работу охранники принимаются после прохождения обучения и получения соответствующего удостоверения. Обучение работники проходят самостоятельно, общество обучение не проводит. До работы допускаются лица только прошедшие обучение. Оклад охранников установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, также работникам выплачиваются премии по итогам работы. ФИО5 является работником дочерней организации – «

<

данные изъяты>». Определением места исполнения трудовых обязанностей охранников занимается ФИО3 

Представитель третьего лица ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, пояснил, что в случае установления судом факта трудовых отношений между сторонами требования истца об обязании произвести отчисление страховых взносов подлежат удовлетворению. 

Представители третьих лиц – ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц – Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, Государственной инспекции труда в Ярославской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «Святогор» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «80.20 деятельность систем обеспечения безопасности», одним из дополнительных видом деятельности является «80.10 деятельность частных охранных служб». 

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приступил к работе в ООО ЧОО «Святогор» в должности охранника. К исполнению трудовых обязанностей охранника ФИО6 приступил с ведома генерального директора ООО ЧОО «Святогор» ФИО8 Должностные обязанности ему были разъяснены старшим смены – ФИО5 Трудовые функции охранника в ООО ЧОО «Святогор» ФИО6 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График работы был установлен сменный; заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей за каждый отработанный час. Письменные договоры с ним не заключались, записи в трудовую книжку не вносились. За время исполнения трудовых обязанностей охранника ФИО6 в счет заработной платы было выплачено в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> рублей. Иных выплат ни во время исполнения трудовых обязанностей, ни при увольнении истцу не производилось. 

Из представленных в материалы дела документов, истребованных по запросу суда, следует, что на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Святогор» с ДД.ММ.ГГГГ взяты под охрану МОУ 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), МОУ 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и ЗАО 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), соответственно. 

Из пояснений истца, его представителя следует, что основным место исполнения трудовых обязанностей охранника являлся МУП «

<

данные изъяты>» (ЗАО «

<

данные изъяты>»). Указанное также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые функции охранника на охраняемых ООО ЧОО «Святогор» объектах – МОУ 

<

данные изъяты>, ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 

<

данные изъяты> часов. 

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств в материалы дела представлены копии журналов сдачи – приема объекта, осмотра территории, регистрации автотранспорта за спорный период. 

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя представленный стороной истца копии указанных журналов, в котором отражены даты трудовых смен, суд приходит к выводу о допустимости данного средства доказывания, позволяющего с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между сторонами именно трудовых отношений. 

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 на работу на должность охранника не принимался и до выполнения трудовых обязанностей не допускался, выходы его на работу являлись стажировкой и были направлены на обучения профессии охранника суд находит несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО6 был привлечен к работе в силу производственной необходимости. Между ООО ЧОО «Святогор» и ФИО6 трудовые отношения не возникали. Фактически ФИО6 помогал выполнять обязанности охранника по устной договоренности со свидетелем. Оплата ФИО6 производилась из средств на оперативные нужды. Руководитель общества не знал о том, что ФИО3 привлекает для работы сторонних лиц, не трудоустроенных в охранной организации. Для трудоустройства ФИО6 необходимо было пройти обучение и получить лицензию на осуществление охранной деятельности. 

При этом суд полагает возможным отметить, что из пояснений генерального директора ООО ЧОО «Святогор» ФИО8 следует, что он фактически делегировал полномочия по распределению охранников на охраняемых обществом объектах старшему смены ФИО3 

Из пояснений истца и свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что форменная одежда ответчиком не выдавалась, однако им были выданы нашивки с логотипом «Святогор». 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, а ответчиком ничем объективно не опровергнуто, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к выполнению в интересах ООО ЧОО «Святогор» работы по охране объекта, суд в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в ООО ЧОО «Святогор» в спорный период. 

Таким образом, суд устанавливает факт возникновения трудовых отношений между ФИО6 и ООО ЧОО «Святогор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании изложенного, на ООО ЧОО «Святогор», подлежит возложению обязанность о внесении записи в трудовую книжку ФИО6 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника ООО ЧОО «Святогор», а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что оплата труда была установлена почасовая и составляла 

<

данные изъяты> рублей за каждый отработанный час. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отработано 

<

данные изъяты> часов. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по заработной плате составляет 37 160 рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты> час. = 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей (частично выплаченная заработная плата) = 37 160 рублей. 

Вместе с тем с указанным расчетом истца суд согласиться не может и, разрешая требования истца в данной части полагает возможным исходить из следующего. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, трудовой договор между сторонами не заключался. 

Из пояснений истца и его представителя следует, что заработная плата охранника составляла 

<

данные изъяты> рублей за каждый отработанный час. 

Вместе с тем генеральный директор ФИО8 в судебном заседании пояснял, что размер оплаты труда охранника зависит, в том числе от графика работы. При этом охранникам установлена тарифная ставка. 

Из представленного ответчиком штатного расписания, в котором предусмотрены должности охранников, усматривается, что оплата их труда осуществляется исходя из установления тарифной ставки в фиксированной сумме помесячно. Тарифная ставка охранников установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной сторонами, суд полагает возможным исходить из минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4).

18 декабря 2014 года в г. Ярославле, заключено «Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Ярославской области», действие которого распространяется на работников и работодателей, осуществляющих свою деятельность на территории Ярославской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно данного регионального соглашения на территории Ярославской области установлена минимальная заработная плата для работников организаций малого и среднего предпринимательства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения за III квартал предыдущего года: с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9640 рублей.

Таким образом, заработная плата ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 757,90 рублей, исходя из следующего расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ: 9640 (минимальная заработная плата) / 31 (количество дней в месяце) =310,97 (дневная заработная плата) рублей * 2 (количество отработанных дней) = 621,94 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ (отработан полный месяц): 9640 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ (отработан полный месяц): 9640 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ: 9640 (минимальная заработная плата) / 31 (количество дней в месяце) =310,97 (дневная заработная плата) рублей * 12 (количество отработанных дней) = 3 855,96 рублей. 

Учитывая, что за период исполнения трудовых обязанностей охранника ФИО6 в счет заработной платы выплачено в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> рублей), задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом составляет 16 757,90 рублей (23 757,90 рублей – 

<

данные изъяты> рублей). 

Доказательств выплаты указанных сумм ответчиком ООО ЧОО «Святогор» в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО ЧОО «Святогор» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 757,90 рублей.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сведений об использовании истцом оплачиваемых отпусков ответчик в суд не предоставил.

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении право на компенсацию за отпуск у истца имеется за 

<

данные изъяты> календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 

<

данные изъяты> рублей (общая сумма выплат за расчетный период) / 

<

данные изъяты> (количество календарных дней для расчета среднего заработка за расчетный период) * 

<

данные изъяты> = 2 303,70 рублей.

Ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск не представлен. 

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО6 с ООО ЧОО «Святогор» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 303,70 рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в суд пришел к выводу о наличии между ФИО6 и ООО ЧОО «Святогор» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принял решение о взыскании задолженности по заработной плате, то в силу ст. 237 ТК РФ требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав взыскивает с ООО ЧОО «Святогор» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, и по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Из дела видно, что ответчик отчисления из заработной платы ФИО6 на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ОМС и ФСС) и подоходного налога в налоговый орган не производил.

Учитывая, что указанные отчисления ответчиком не произведены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ООО ЧОО «Святогор» обязанность произвести расчет и перечислить за работника ФИО6 по уплате за работника страховых взносов и подоходного налога исходя из заработка ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ЧОО «Святогор» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 062 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт работы ФИО6 в ООО ЧОО «Святогор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Обязать ООО ЧОО «Святогор» внести запись в трудовую книжку ФИО6 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Святогор» в пользу ФИО6 заработную плату в размере 16 757,90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2303,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Обязать ООО ЧОО «Святогор» начислить и произвести оплату с заработной платы ФИО6 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные действующим законодательством налога на доходы физических лиц в МРИ ФНС № 3 по Ярославской области и отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ОМС и ФСС).

Взыскать с ООО ЧОО «Святогор» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1062 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Громова