Дело № 2-1877/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-000721-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ. указаны несоответствующие действительности сведения со ссылкой на дату - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 знали, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 был предоставлен день отдыха и в областном суде ее не было.

Факт распространения ответчиком ФИО2 сведений несоответствующих действительности, имеют порочащий характер об истце, ФИО1 Их можно проверить, так как они были распространены во Владимирском областном суде путём предоставления ложного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., автором которого является ФИО3, написанного на имя ответчика ФИО2, которая скрывала его длительное время от истца ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. сама распространила его, передав в отдел кадров Владимирского областного суда, о чём истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Распространяемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не имели место в реальности и время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец считает, что несоответствующие действительности сведения ответчик ФИО2 распространяла заведомо ложно с использованием служебного положения, так как ФИО2 является начальником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам и знала, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют факты и доказательства. Ответчик ФИО3 знал, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. является заведомо ложным, и с использованием служебного положения написал его на имя начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам ФИО2, не указывая свою должность - секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, а не на имя Председателя Владимирского областного суда, чтобы заявление ФИО3 не было рассмотрено Владимирским областным судом в установленный законом срок.

Для истца могут наступить неблагоприятные последствия в связи с ложным заявлением ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение права и законных интересов истца заключается в том, чтобы у государственных гражданских служащих областного суда сложились ненормальные отношения с секретарем судебного заседания отдела обеспечения судопризводства по гражданским делам ФИО1

В результате распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ей были причинены следующие нравственные и физические страдания, в результате стресса появились головные боли, ухудшился сон, появилась нервная возбудимость, беспокойство.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст. 151-152 ГК РФ истец просила суд признать сведения, указанные в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Признать ответчиков ФИО2, ФИО3 виновными в распространении порочащих сведений в отношении истца ФИО1, которые указаны в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданина, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К несоответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статься 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Владимирского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №); 

ФИО3 замещает должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Владимирского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №/к);

Приказом врио председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам с ДД.ММ.ГГГГ и с ней заключен служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту федерального государственного служащего, занимающего во Владимирском областном суде должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, утвержденного приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела осуществляет общее руководство отделом: распределение обязанностей между работниками отдела, определение степени их ответственности, показателей эффективности работы, результаты работы каждого сотрудника; разработку должностных регламентов, решение вопросов трудовой дисциплины; контролирует выполнение возложенных на работников отдела обязанностей; выполняет отдельные поручения по распоряжению председателя, заместителя председателя, судей областного суда, данные в пределах их полномочий. 

Согласно должностному регламенту федерального государственного служащего, занимающего во Владимирском областном суде должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, утвержденного приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ, целю деятельности секретаря судебного заседания является оперативное и качественное выполнение возложенных на него обязанностей и поручений руководителей в том числе начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, для обеспечения рассмотрения гражданских, административных дел, дел об административных правонарушениях, материалов.

Также указанным регламентом предусмотрен порядок служебного взаимодействия согласно которому секретарь судебного заседания во взаимоотношениях с должностными лицами и работниками суда должен соблюдать требования к служебному поведению государственного гражданского служащего, нормы служебной этики (п.8.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в адрес начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Владимирского областного суда в котором просил отсадить его от ФИО1 в связи с ее поведением, указав на то, что ФИО1 на протяжении почти трех недель в начале и в конце рабочего дня требует от него покинуть занимаемый ими совместно кабинет, указав на аналогичные действия ФИО1 произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец именно сведения изложенные в данном заявлении ответчики ФИО2 и ФИО3 распространили как заведомо ложные, порочащие ее честь и деловую репутацию государственного гражданского служащего, в том числе и в отношении событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, так как истец отсутствовала в здании суда в этот день, по причине предоставления ей одного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанный день, что следует из приказа Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

При этом как следует из объяснительной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной заместителю председателя Владимирского областного суда, он указал, что им при написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка при указании даты произошедшего инцидента в связи с тем, что он находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения. В настоящее время вспомнить точную дату конфликта он не может, поскольку данный конфликт имел место по прошествии длительного времени.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчицей сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из материалов дела следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся приведенные выше сведения об истице, действительно написано ФИО3

Сообщение таких сведений начальнику отдела, в подчинении которого находится истец и ответчик ФИО3, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в заявлении ответчика ФИО3 носят оценочный характер его субъективных суждений и личного мнения, обусловленных сложившимися взаимоотношениями между сторонами, при этом не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, ответчик ФИО3 сообщил в объяснительной записке, что указанная им дата инцидента ДД.ММ.ГГГГ ошибочна.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом общей смысловой направленности, ответчик ФИО3 обратился к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Владимирского областного суда ФИО2 с целью принятия мер, с учетом изложенных им фактов, в том числе имевших место на протяжении трех недель, как указано им в заявлении, следует расценивать как реализацию конституционного права на обращение в органы за защитой, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и надлежащим образом на нее реагировать.

Доказательств того, что действия ответчика по обращению с указанным заявлением преследовали цель злоупотребить своим правом, а также то, что ФИО3 действовал с целью доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, а также сам текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно утверждений, равно как и высказываний субъективного мнения в оскорбительной форме, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 не содержит, а оценочные суждения, мнения, убеждения ФИО3 не являются предметом судебной защиты.

С учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется правовых оснований для выводов о том, что ФИО3 в данном случае действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу – ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом с его стороны, либо, что он действовал вопреки требованиям закона, в целом, подавая подобное письменное заявление в адрес начальника отдела, что могло бы послужить умалением чести, достоинства и деловой репутации истца ФИО1, как государственного служащего Владимирского областного суда.

При этом стоит отметить, что указанное выше заявление подписано ответчиком ФИО3, что указывает на отсутствие со стороны ответчика ФИО2 факта распространения в отношении ФИО1 указанных выше сведений.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 распространила какие либо сведения об истице, которые бы не соответствовали действительности и порочили ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками ФИО3 и ФИО2 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцом не доказан, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, что также исключает возможность взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к ФИО2 (паспорт ....) и ФИО3 (паспорт ....) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года