Дело № 2- 856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Шевченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата>. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 

<

дата> под 

<

данные изъяты> годовых. В сумму данного кредита была включена комиссия за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные действия ответчика считает неправомерными, поскольку последним при заключении оспариваемого договора не была доведена до истца информация о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. Истица считает, что платой за кредит является процентная ставка по кредиту, которая выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами, следовательно, включение данных условий в Кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Включение в Кредитный договор вышеуказанной платы, то есть взимание платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Однако плата за подключение истца к Программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки-блага, в связи с чем, данное условие в силу положений cт.ст. 167-168, 779 ГК РФ является недействительным. Таким образом, подключение к программе страхования не является работой и услугой в смысле Главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься банком в виде комиссии. Действия банка по организации страхования являются обязанностью Банка по договору со страховщиком.

Кроме этого, между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения Банка выгодоприобретателем, в связи с чем, удержание Банком денежных средств со счета истца является незаконным, а указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. 

<

дата> ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия о возврате истцу суммы удержанной банком в счет оплаты Договора страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей и запросе копий Банковских документов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>, однако данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, ответ в адрес истца также не был направлен. Учитывая вышесказанное, истица просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени слушана дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступало, направленные в адрес истца судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой о причине их невручения «истечение срока хранения и неявка адресата». Указанные обстоятельства, суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по заявлению ответчика было произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника - ПАО «Банк ВТБ 24» по гражданскому делу 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 

<

дата> под 

<

данные изъяты> годовых.

<

дата> истцом подписано заявление на страхование, в котором он просил ОАО «Банк Москвы» заключить в отношении него договор страхования с АО «Страховая группа МСК» на условиях указанных в этом заявлении и Условиях страховой компании (л.д.15-18). За оказание услуги по подключению к Программе страхования ответчиком взята плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, включенная в сумму кредита.

На основании данного заявления истец был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и включен в реестр застрахованных лиц.

При заключении кредитного договора и выдачи кредита, банком также была оказана услуга по подключению истца к Программе страхования. Эта услуга оказана по просьбе истца с предоставлением ему информации об условиях подключения. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Так как в силу 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, оказание банком услуги по Подключению к программе страхования не противоречит закону. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что кредитный договор был обусловлен обязательным подключением к Программе страхования ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Одновременно, с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Частью 2 статьи 428 ГК РФ установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что само по себе заключение истцом АО «Страховая группа МСК» на условиях указанных в этом заявлении и Условиях страховой компании не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при его заключении.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

Обсуждая требования о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что ей были причинены нравственные и физические страдания, нарушены личные неимущественные права, так же не представлено доказательств, что со стороны банка при предоставлении кредита имеется вина Банка.

Таким образом, при подключении истца к Программе страхования ответчиком не были нарушены положения ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения ГК РФ о договоре займа и договоре страхования. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и расходов на услуги нотариуса. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» России» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>

Судья И.Н. Мошкина