Дело №10-16/2023

УИД № 23MS0006-01-2023-001573-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Анохиной Н.П., 

при секретаре Варданян А.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Ресницкого С.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Соляной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края от 26.09.2023, которым, на основании ст. 28 УПК РФ, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, квалифицируемом как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 28 УК РФ, по тем основаниям, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет положительную характеристику по месту жительства, дала явку с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, перестала быть общественно опасной. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соляная В.А. считает, что принятое мировым судьей решение является незаконным и подлежит отмене, в виду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья, в том числе, сослался на активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2, вместе с тем, в дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, дело рассматривалось в суде в особом порядке, без исследования материалов уголовного дела, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для признания наличия в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое не было установлено в ходе предварительного расследования. Кроме того, согласно фабуле обвинения, ФИО2 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, а сама фабула обвинения, с указанием даты, времени и суммы по каждому эпизоду, охваченных единым преступным умыслом, в полном объеме не раскрыта. Также, в нарушении требований закона, в постановлении указан десятидневный срок на обжалование. По указанным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого участка.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г.Армавира Филипповский А.Г., доводы представления поддержал, настаивал на его удовлетворении. 

Защитник – адвокат Ресницкий С.Е. по существу представления возражал в полном объеме, в его удовлетворении просил отказать, а постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира от 26.09.2023 оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно. В обоснование позиции указал, что в своём постановлении от 27.09.2023, мировой судья устранила технические описки, допущенные при изготовлении обжалуемого постановления, в части указания срока на обжалование, а также на часть статьи вменяемого ФИО2 преступления. Также указал, что судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, до возбуждения уголовного дела обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в полном объеме добровольно возместила материальный ущерб, причиненный преступлением. Также мировым судьей в полном объеме учтены данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет несовершеннолетнего ребенка и положительную характеристику. Кроме того указал, что ФИО2 вменяется один эпизод преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поэтому ссылка гос. обвинителя на нераскрытые иные эпизоды преступления, является несостоятельной. 

Подсудимая ФИО2 против удовлетворения представления возражала, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала позицию своего защитника.

Представитель потерпевшего - ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявления о рассмотрении представления без его участия. 

Изучив доводы апелляционного представления, материалы, характеризующие личность ФИО2, протокол явки с повинной, а также доказательства, подтверждающие возмещение ущерба, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ - при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Предварительное расследование в форме дознания, в порядке гл. 31.2 УПК РФ, проведено в сокращенной форме. 

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 должным образом выполнены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, учел, что инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судима, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, обратилась с явкой с повинной, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО2, вследствие чего она перестала быть общественно опасной.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность подсудимой, её отношение к содеянному, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за её деятельным раскаянием.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, обязан не просто формально констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности (лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением), а принять справедливое и мотивированное решение с обязательной оценкой того, свидетельствуют ли совершенные таким лицом действия о реальной утрате им общественной опасности.

Согласно обвинительному постановлению, в ходе дознания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были установлены наличие явки с повинной, а также добровольно возместила имущественного ущерба, причиненного преступлением. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 в ходе дознания установлено не было. 

Поскольку дело мировым судьёй рассмотрено в особом порядке, что исключает исследованием материалов дела, у мирового судьи отсутствовали основания для признания наличия в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в полной мере не раскрыта фабула вменяемого ФИО2 преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно не указаны даты и время, а также суммы по каждому противоправному действию, совершенному ФИО2 в рамках единого преступленного умысла. 

При этом, суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие указания в описательно-мотивировочной части постановления на «часть 1» статьи 160 УК РФ, как техническую описку, допущенную мировым судьей при изготовлении обжалуемого постановления, поскольку фабула данной статьи раскрыта в полном объеме. 

Как техническую описку суд апелляционной инстанции также расценивает указание в резолютивной части на десятидневный срок обжалования оспариваемого постановления.

Доводы защитника о том, что постановлением мирового судьи от 27.09.2023, техническая описка в части указания срока на обжалования постановления от 26.09.2023, а также на отсутствие «части 1» ст. 160 УК РФ в описательной части данного постановления, устранены, судом не принимается, поскольку указанные вопросы в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешаются в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ - в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в том числе об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Соляной В.А. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Соляной В.А. - удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края от 26.09.2023, которым прекращено производство по уголовному делу по отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г.Армавира.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий подпись Н.П. Анохина.