Дело №2-3600/25-2025

46RS0030-01-2025-005056-86

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 августа 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре Шалапининой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству истца ГАЗ 2747, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт, однако страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и возместить расходы на эвакуатор. Однако, в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что его права на организацию восстановительного ремонта транспортного средства нарушены, в связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 61 950 рублей 75 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскать штраф, предусмотренный законом «Об ОСАГО» в сумме 88 938 рублей 43 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводам и основаниям, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме перечислив истцу сумму страхового возмещения. 

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель САО «ВСК», ФИО4, ИП ФИО5, будучи надлежаще уведомленными, не явились. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству истца ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «ИНГОССТРАХ», застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП», по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 177 876 рублей 85 копеек (без учета износа), 117 600 рублей 00 копеек (с учетом износа). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» по платежному поручению № истцу выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 117 600 рублей, а также направлен ответ на заявление истца об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить убытки, выплатить неустойку, расходы на эвакуатор и компенсировать моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа принадлежащего ему грузового транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков несостоятельны, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного экспертом ФИО6 стоимость ущерба в сумме восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 240 127 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что проведенное исследование эксперта противоречит требованиям законодательства либо, имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 177 876 рублей 85 копеек (без учета износа), 117 600 рублей 00 копеек (с учетом износа). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № транспортное средство имеет следующие характеристики: 

- марка, модель – ГАЗ 2747 0000010 ВО, г/н №

- тип транспортного средства – Грузовой фургон; 

- Масса – 3 500,00 кг.

При осуществлении страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с законом «Об ОСАГО» истец должен был оплатить разницу износа, определённую в соответствии с Положением Банка России и Единой методике, то есть сумму в размере 60276 руб. 85 коп. (177876,85-117600).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере 61 950 рублей 75 копеек (240127,60 рублей (ущерб) -117 900 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) – 60276,85 рублей (разница износа)).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей. 

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, составит 400000 рублей ((177876,85 * 394 * 1%). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При этом, исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 15 и пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения, вытекающие из отношений по договору ОСАГО между финансовой организацией и потребителем его услуг.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление в момент наступления страхового случая использование лицом транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не является индивидуальным предпринимателем и не зарегистрирован самозанятым, в момент ДТП лично управлял транспортным средством, в страховом полисе цели использования транспортного средства указаны как личная, указанные обстоятельства свидетельствуют о использовании автомобиля в личных целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в личных целях, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 88 938 рублей 43 копейки (177876,85: 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка, рассчитанная от размера страхового возмещения, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме невыплаченного страхового возмещения сторона ответчика не приводит. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (177 876 рублей 85 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично взыскав в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей. Данная сумма, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца, как стороны в гражданском процессе, и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 39 Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 г. следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, из совокупности указанных выше норм права и разъяснений следует, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на эвакуацию ограничена только расходами потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора от места ДТП до места проведения ремонта, в подтверждение своих требований истцом представлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в приставленных документах отсутствуют данные о транспортном средстве и данные места погрузки автомобиля, кроме того акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным, суд считает не подтвержденным довод истца о возникновении у него убытков по оплате стоимости эвакуации транспортного средства от места ДТП до места проведения ремонта и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 859 рублей 00 копеек (8 859 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 61 950 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 88 938 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (177 876 рублей 85 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 200000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 11 859 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 03 сентября 2025 года.

Судья