УИД №54RS0005-01-2022-000571-03

Дело № 2-487/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 52 947 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 990 рублей, расходы по оплате составления акта о затоплении в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей, мотивировав следующим.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По вине ФИО2, проживающей этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена. Вина ответчика подтверждается осмотром сотрудника ЖЭУ-59 и актом о затоплении. В результате затопления квартиры истца ФИО1 был причинён материальный ущерб, который состоит из: желтые пятна на потолке, отслоение штукатурного слоя на потолке, желтые пятна и отслоение обоев, под обоями появление плесени.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Извещенная должным образом о дне, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила. Информация о дне, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на сайте 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> в разделе «судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 54) и выпиской из ЕГРН (л.д. 57-58, л.д. 62-63).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло затопление, что подтверждается актом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в присутствии истца ФИО1, гл. инженера ООО «УК Домовой +» ФИО5, в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, с вышерасположенной 

<

адрес> видны следы протопления на кухне: желтые пятна и отслоение штукатурного слоя потолка на S = 2,5 м. х 0,20 м., желтые пятна и отслоение обоев (флизелин) на S = 2,5 м. х 0,5 м. Причиной затопления является течь смесителя в 

<

адрес>. Общедомовое имущество в исправном состоянии.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЭЛВУД», стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 52 947 рублей 25 копеек (л.д. 9-51).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется актом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЭЛВУД», поскольку иных документов, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных в названных документах сведений у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «МЭЛВУД», относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в связи с затоплением, подлежит взысканию 52 947 рублей 25 копеек в пользу истца ФИО1 с ФИО2, как собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате затопления.

На основании вышеизложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг по оценке составили 4 990 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), расходы по оплате акта о затоплении составили 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 52), расходы по оплате государственной пошлины составили 2 406 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). Поскольку требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 указанные судебные расходы также в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 52 947 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 990 рублей, расходы по оплате составления акта о затоплении в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей, всего взыскать 60 943 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Обской городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова