Дело № 2-597/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е Хурцилава.

при секретаре О.А.Скок

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 02 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки № государственный регистрационный знак № ОЕ 55. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут АО адресу 

<

адрес>, трасса 

<

адрес>—

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя мотоциклом ИЖ- 5, без государственного регистрационного знака, не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, выезжая с правой обочины на главную дорогу, не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения автомобилю №. В результате этого совершил столковение с ним. В результате этого его автомобиль был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ,, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Виновник ДТП в этот же день был привлечен к административной ответственности еще за ряд административных правонарушений.

Так, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом лицом, не имеющего права на управление транспортным средством по ч.1 ст 12.7 КоАП РФ.

Кроме этого, он же был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.8 КоАП РФ за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения; по ст. 12.6 КоАП РФ за управление мотоциклом без мотошлема; по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированным в органах ГИБДД МВД РФ; за управление транспортным средством без исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для проведения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, уведомил ответчика-виновника ДТП о дате и месте проведения осмотра автомобиля телеграммой, однако он на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износ составляет 144775,23 рублей, с учетом износа-116318,37 рублей. Истец согласно п.1 ст. 15 ГК РФ требует полного возмещения причиненного ущерба.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с чем, согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24500,00 рублей. Общая цена иска составляет 169275,23 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес следующие расходы: размер государственной пошлины при подаче иска составляет-4585,50 рублей; за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля -7000,00 рублей ; на телеграмму об уведомлении ответчика о дате осмотра-300,20рублей; по договору на оказание юридических услуг представителя-15000,00 рублей, на доверенность представителю-2000,00 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму иска и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО3 дополнила, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 144775,23 рублей, так как он имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба. Поскольку гражданская ответственность ответчика в нарушение действующего законодательства не была застрахована по договору ОСАГО, то иск они предъявляют непосредственно к нему.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 188100055160002088004 от 12.05.2017 года, вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500,00рублей

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин на трассе Исилькуль-Называевск, водитель ФИО2, управляя мотоциклом №-5, без государственного регистрационного знака, перед началом движения, выезда справой обочины на главную дрогу, не подал светового указаьеля поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения транспортному средству №, государственный регистрационный знак С № 55 под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним. Транспортные средства получили механические повреждения. В качестве отягчающего обстоятельства учтено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст. 12.8.

В соответствии с постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан совершившим административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1000,00 рублей; ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа-800,00 рублей; ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа-800,00 рублей.

Указанные постановления ФИО2 не обжаловались.

Согласно акта 55СС № 054368 от 12.05.2017г. освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 подтверждается,что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 27 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что на остановке 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших.

Факт ДТП подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на мотоцикле ИЖ-5 нарушил п.8.1 ПДД РФ, ст 12.14ч.1 КоАП РФ, п.2.7 ПДД ст.12.8.ч.1КоАП РФ,п.2.1.1 ПДД ст. 12.7 ч.1, ст. 12.37 ч.2 п.2.1.2 ПДД ст. 12.6 КоАП РФ; ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, страховой полис ЕЕЕ № Росгосстрах. 

Автомобиль №, государственный регистрационный знак С № 55 получил следующие повреждения; зеркало бокового вида правое, переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, капот с правой стороны, задняя правая дверь, бочок омывателя. 

Из схемы места совершения ДТП от 12.05.2017г. следует, что водители ФИО2 и ФИО1 с ней согласны, что подтверждается их подписями. 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что он в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут управлял мотоциклом ИЖ-5 без государственного номера, водительского удостоверения не имеет, без мотошлема, двигаясь по трассе Исилькуль-Называевск в районе 14 км со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> остановился на обочине с правой стороны, напротив 12 хутора, так как мотоцикл заглох. Когда завел мотоцикл, то начал совершать маневр –выезд на главную дорогу Исилькуль-Называевск. Перед началом движения не подал сигнал светового указателя поворота, а также рукой. Совершая маневр выезда на дорогу с последующим поворотом налево он назад не смотрел, в результате чего создал помехи для движения транспортному средству №, едущему по главной дороге, с которым произошло столкновение. 

Из копии телеграммы следует, что ФИО2 приглашается на экспертизу поврежденного автомобиля № для определения нанесенного ущерба. Осмотр состоится 24.05.2017г в 15 часов по адресу 

<

адрес>, офис 212А.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомсервис» стоимость телеграммы составляет 300,20 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ №» г.н №, 2012 года выпуска, составленного ООО «Первое экспертное бюро», расчет стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем ТС, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) ТС составляет без учета износа -144775,23 рублей; с учетом износа- 116318,37 рублей; 

Согласно Договора об оценке № от 24.05.2017г и квитанции об оплате услуг эксперта от 29.05.2017г стоимость оценочных услуг составляет 7000 рублей. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости ТС Mitsubishi Outlander величина утраты товарной стоимости автомобиля № гос № С № составляет 24500,00 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом из показаний сторон и материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст 12.14 КоАП РФ, справки о ДТП, схемы места совершения ДТП, виновником ДТП является ФИО2, который, управляя мотоциклом ИЖ-5 без государственного номера, не имея водительского удостоверения, не зарегистрированном в органах ОГИБДД и находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 8.1 ПДДРФ, перед началом движения, выезда с правой обочины на главную дорогу, не подал сигнала светового указателя поворота, соответствующего направления при выполнении маневра создал опасность для движения автомобилю Mitsubishi Outlander в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, получившим механические повреждения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ передначалом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч.1 ст. 12.14КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой- влечет наложение штрафа в размере 500,00 рублей или предупреждение. 

Следовательно вина ФИО2 в совершении ДТП установлена указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,, которое им не обжаловалось. 

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью второй ст. 1079 ГК РФ предусмотрено,что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял мотоциклом ИЖ-5 без государственного номерного знака, без мотошлема, не зарегистрированным в органах ГИБДД после приобретения, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение требований законодательства о страховании своей гражданской ответственности, не имея полиса ОСАГО. 

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП, а именно ФИО2 не была застрахована, то за вред причиненный в результате ДТП несет ответственность виновник ДТП, то есть ФИО2

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате повреждения его автомобиля «№ 55, должен нести именно ФИО2, который виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец в обоснование полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля представил суду экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, доказательств в подтверждение необоснованности стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля, представленной истцом, не представил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом а, пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае его повреждения, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 указанного ФЗ предусмотрено,что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно возмещению с ответчика подлежат расходы истца по оплате экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате его товарной стоимости, госпошлина, расходы на телеграмму, расходы по оформлению доверенности представителю, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и участия в одном судебном заседании, в размере 7000,00 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП- 140818,37 рублей числе: 116318,37рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 24500,00 рублей- стоимость утраты товарного вида автомобиля, 7000- рублей- стоимость расходов на оценку восстановительного ремонта и товарного вида автомобиля, 4016,37 рублей- возврат госпошлины, 7000,00 рублей на оплату услуг представителя, 2000,00 рублей за доверенность,300,20рублей- расходы по отправлению телеграммы, всего 161134,94 рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е. Хурцилава 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2017 года.