Дело № 2-4373/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А. 

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

11 октября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 28.05.2017г. он приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телефон 

<

данные изъяты> за 59493 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

После непродолжительной эксплуатации (10 дней) в телефоне проявились недостатки, а именно: телефон периодически отключается и долго не включается. Данный недостаток не позволял использовать товар по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, ему устно пояснили, что денежные средства не вернут, т.к. товар является технически сложным. В связи с этим он обратился с письменной претензией. 

05.06.2017г. претензия была принята сотрудником ответчика, также сотрудник ответчика сообщил, что о результатах рассмотрения его претензии будет сообщено позже. 

В установленный законом срок, ответчик не удовлетворил требования клиента. 

Согласно заключению специалиста № в товаре имеется недостаток производственного характера. В товаре были использованы некачественные комплектующие, а именно основная плата.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 59493 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7000 рублей, оплаченные за независимую экспертизу, неустойку в сумме 38016 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены: просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2017г. по 18.08.2017г. в размере 38016 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО2, действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования в части расторжения договора и возврата денежной суммы за товар и оплаты экспертизы, в остальной части требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Телефоны входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 59493 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривалось.

05.06.2017г. ФИО1 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку телефон самопроизвольно отключается во время работы.

До настоящего момента требования истца ответчиком не удовлетворены.

Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Аналитик» № от 15.08.2017г. следует, что в смартфоне 

<

данные изъяты> имеется недостаток: «не включается». Причиной выявленного недостатка является выход из строя основной платы, дефект образовался до передачи потребителю и является производственным. Требуется замена. Дефект является устранимым, однако стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью нового аппарата, ремонт нецелесообразен. 

Таким образом, факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре подтверждается заключением специалиста.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ходатайств о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска ответчиком в данной части, что не противоречит положениям ст. 39,173 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец отказался устранить недостатки товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие крушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения законных требований истца был установлен то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

Расчет неустойки следующий: 59493 руб. х 1% х 64 дня (количество дней просрочки с 16.06.2017г. по 18.08.2017г.) = 38016 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность неисполнения обязательств, и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, т.к. ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были в течение длительного времени, в связи с этим, истец вынужден был обратиться в суд, размер штрафа не превышает стоимость товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина.

Также суд считает, что истец обязан возвратить ответчику некачественный товар, о чем письменно заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный 28.05.2017г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара 59493 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; неустойку 10000 руб., штраф 34896,50 руб.; расходы по оплате экспертизы 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину 2294 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» приобретенный по договору купли-продажи от 28.05.2017г. смартфон 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.