Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года

Дело № 2-940/19

51RS0003-01-2019-000966-83

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Шумиловой Т.Н., 

при секретаре Щербиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в звании сержанта. Приказом № 130-ДД от 30.01.2016 ответчик сдал дела и должность с 30.12.2015 в связи с переводом к новому месту военной службы. С 01.01.2016 военнослужащий принял дела и должность. В соответствии с приказом № 229-ДД от 02.03.2017 ответчик вновь сдал дела и должность с 29.12.2016 и исключен из списков личного состава войсковой части № с 20.03.2017. За 31.12.2015 и период с 30 декабря 2016 года по январь 2017 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены неположенные денежные средства в размере 6 448 рублей 10 копеек в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада воинской должности и образованных от неё районного коэффициента и надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, а также за 31 декабря 2015 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Факт произведения выплаты ответчику неположенных сумм подтверждается расчетным листками и реестрами на зачисление денежных средств. Задолженность за декабрь 2015 года сформировалась 15 марта 2016 года после введения в СПО «Алушта» сведений о сдаче дел и должности ответчиком, соответственно задолженность с 29.12.2016 по 31.01.2017 сформировалась 04.03.2017.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» указало, что в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6448 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что задолженность ответчика складывается из 31.12.2015, период с 30.12.2016 по 31.12.2016, январь 2017 года, районный коэффициент и полярная надбавка начислены на ежемесячную надбавку за особые условия службы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106), ранее в письменных пояснениях указал, что с иском не согласен (л.д. 68), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что приказом командующего Северным флотом от 30 января 2016 года № 130-ДД постановлено сержанта ФИО1 освобожденного от занимаемой должности и назначенного приказом командующего Северным флотом от 05.12.2015 № 312, на воинскую должность войсковой части №, с 30.12.2015 полагать сдавшим дела и должность, исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и полагать убывшим к новому месту службы (л.д.92). Выплатить премию 25 % с 01.12.2015 по 30.12.2015.

Приказом командующего Северным флотом от 26 февраля 2016 года № 367-ДД сержант ФИО1 с 31.12.2015 зачислен в списки личного состава войсковой части №, 

<

адрес>, на все виды обеспечения и полагать принявшим дела и должность, и вступившим в исполнение должностных обязанностей с 01.01.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установить: оклад по воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду; оклад по воинскому званию; ежемесячную надбавку за выслугу лет – 10% к окладу денежного содержания; районный коэффициент 1,4 к денежному довольствию (за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); процентную надбавку за военную службу в отдаленной местности – 80% к денежному довольствию; ежемесячную надбавку за особые условия военной службы 20% оклада по воинской должности. Достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном размере (л.д. 115).

Приказом командующего Северным флотом от 02 марта 2017 года № 229-ДД ФИО1, уволенный с военной службы приказом от 04.12.2016 № 192 с зачислением в запас по истечении срока контракта, 29.12.2016 полагать сдавшим дела и должность, с 20.03.2017 исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Мурманской области по г.Мурманску (л.д.94).

С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30.12.2011 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В силу статьи 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 2, 12, 13 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержден приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - по тексту Порядок).

В силу пункта 38 указанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено порядком.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год (п. 77 Порядка).

Военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (п. 53 Порядка).

Согласно пунктам 105-109 Порядка, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент начисляются в процентом соотношении от денежного довольствия, в которое входит ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Таким образом, в случае изменения размера надбавки, перерасчету подлежат и районный коэффициент и северная надбавка. 

Из пункта 106 Порядка следует, что процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент на сумму премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не начисляется.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 30.12.2015 сдал дела и должность, исключен из списков личного состава воинской части 77360-М, а с 31.12.2015 зачислен в списки личного состава войсковой части №, 

<

адрес>, на все виды обеспечения и принял дела и должность, и вступил в исполнение должностных обязанностей с 01.01.2016.

Таким образом, 31 декабря 2015 года ответчик в войсковой части № дела и должность по воинской должности не принял, приступил к исполнению обязанностей по занимаемой должности только с 01.01.2016. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного не представлено. 

Согласно представленным реестрам на зачисление денежных средств от 24.12.2015 и расчетному листку за декабрь 2015 года ФИО1 за декабрь 2015 года были начислены и выплачены: ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 3000 рублей, процентные надбавки за военную службы в районах Крайнего Севера – 21 320 рублей, районный коэффициент – 10 660 рублей и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 375 рублей, выплаты начислены включительно по 31.12.2015 (л.д. 13,16).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 38 Порядка, суд приходит к выводу, что ФИО1 за период прохождения службы в войсковой части 31.12.2015 не были положены к выплате ежемесячная надбавка за особые условия службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 96,77 рублей и 173,39 рублей без учета удержанного налога соответственно (3000 (выплачено)/31 день и 5375 (выплачено)/31 день). Также не были положены начисленные на 96,77 рублей полярная надбавка в размере 77,42 рублей и районный коэффициент 38,71 рубль.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 ФИО1 сдал дела и должность в войсковой части №, в связи с увольнением, согласно приказу командующего Северным флотом от 04.12.2016 № по истечению срока контракта. Таким образом, с 30.12.2016 по 31.12.2016, а также с 01.01.2017 по 31.01.2017 ответчику не была положена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия службы.

За декабрь 2016 года ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были начислены и выплачены: ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 3000 рублей, процентные надбавки за военную службы в районах Крайнего Севера – 22180 рублей, районный коэффициент – 11090 рублей, выплаты начислены включительно по 31.12.2015 (л.д. 14,17).

За январь 2017 года ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были начислены и выплачены: ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 3000 рублей, начислены процентные надбавки за военную службы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, выплаты начислены включительно по 31.01.2017 (л.д. 15,18).

Принимая во внимание положения пункта 38 Порядка, суд приходит к выводу, что ФИО1 за период 30.12.2016-31.12.2016 и 01.01.2017-31.01.2017 не были положены к выплате ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 193,55 рублей и 3000 рублей соответственно, и начисленные на 193,55 рублей районный коэффициент – 77,42 рублей, полярная надбавка – 154,84 рублей, а также начисленные на 3000 рублей районный коэффициент – 1200 рублей и полярная надбавка в размере 2400 рублей без учета удержанного налога.

Таким образом, сумма переплаты составляет 7 412 рублей 10 копеек (96,77+173,39 +77,42 + 38,71+ 193,55 + 3000 +77,42 + 154,84 + 1200 + 2400), за вычетом подоходного налога – 6448 рублей 10 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, что до настоящего времени излишне полученные денежные средства истцу не возвращены. Равно как и не представлено доказательств того, что указанные выплаты были ему положены. 

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 6448 рублей 10 копеек (с учетом сумму удержанного налога в размере 964 рубля) явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» должностными лицами министерства обороны Российской Федерации о надбавках, подлежащих выплате ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению, а взысканию с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 6448 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера 6448 рублей 10 копеек, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате госпошлина в сумме 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 6448 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.Н. Шумилова