Дело № 12- 41/2017 

РЕШЕНИЕ

город Осинники 26 июня 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Лемза А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО3 от 13.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подана жалоба на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО3 от 13.04.2017 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе просит отменить постановление № государственного инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России о г.Осинники капитана полиции ФИО3 от 13.04.207 г. о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размер 20000 рублей, за свершенное правонарушение предусмотренное ст. 12.32 КОАП РФ.

Требования мотивирует тем, наложенное наказание является неправомерным, поскольку при выезде из гаража на линию ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО4 имелось водительское удостоверение. ФИО1 оказывает услуги по обеспечению исправного состояния подвижного состава автоколонны и выпуск его на линию в 

<

данные изъяты> по договору об оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что им допущены нарушения требований ст. 12.32 КоАП РФ выпуск на линию водителя автомобиля «КАМАЗ», ФИО4, который как оказалось впоследствии, был лишен прав управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случает совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно договору он обязан обеспечивать своевременный выпуск подвижного состава на линию в технически исправном состоянии в соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ. Перед выездом проверить у водителя наличие водительского удостоверения, документов на транспортное средство, а также проверить состояние транспортного средства, что и было им сделано. Он ничего не знал и не мог знать о лишении ФИО4 прав управления транспортным средством, так как при устройстве на работу ФИО4 предоставил обходной лист, выданный отделом кадров предприятия, где кроме прочих отметок имеется отметка отдела ГИБДД г. Осинники, что права управления не лишен и в розыске не значится. Считает, что обстоятельства, на основании которых был вынесено постановление, государственным инспектором дорожного надзора необоснованны, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении совершенным им нельзя признать законным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 13.04.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МУП «МКХ» г. Осинники ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению транспортным средством водителя не имеющего права управления транспортным средством (лишенным права управления).

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД Росси по г. Осинники от 13.04.2017 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалом дела следует, что между МУП «МКХ» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательства в течение действия договора оказывать заказчику услуги по обеспечению исправного состояния подвижного состава автоколонны и выпуск его на линию 

<

данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» договор об оказании услуг, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ Сумма оплаты по договору за оказанные услуги составляет 

<

данные изъяты> рублей в час 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в 

<

данные изъяты>» водителем 5 разряда на постоянное – основное место работы, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 18).

При приеме на работу водителем ФИО4 представлен приемный лист, в котором в том числе инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка, что являлось основанием полагать, что ограничения на управление транспортным средством у принимаемого на работу ФИО4 отсутствуют 

<

данные изъяты>).

Согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> месяцев мировым судьей по г. Осинники, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гражданин ФИО4 водительское удостоверение 4201328651, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не сдал в ОГИБДД Отдела МВД Росси по г. Осинники, либо в ОГИБДД по месту жительства, и не подал заявление об утрате водительского удостоверения в РЭО ГИБДД по г. Осинники, либо в РЭО ГИБДД по месту жительства, поэтому на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления ТС прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения права управления ТС гражданина ФИО4 начался с момента сдачи его водительского удостоверения в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники с ДД.ММ.ГГГГ 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он осуществлял выпуск на линию автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, у водителя ФИО4 проверил наличие документов: водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, свидетельством. о регистрации ТС, после чего он собственноручно подписал путевой лист о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством. О том, что ФИО4 лишен прав управления ТС он не знал. Ответственным по безопасности дорожного движения на предприятии МУП «МКХ» является ФИО6(

<

данные изъяты>).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии со 12.32. КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не был известно о том, что ФИО4 не имеет (лишен) права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 заявлял, что при приеме на работу в качестве водителя наличие у ФИО4 права управления транспортными средствами проверено, было представлено водительское удостоверение (

<

данные изъяты>).

В подтверждение этого представлены копия водительского удостоверения ФИО4 (

<

данные изъяты> приемный лист (

<

данные изъяты>).

Названные документы свидетельствуют о том, что при трудоустройстве ФИО4 представлены сведения о наличии у него права управления транспортными средствами.

При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и наличии основания для отмены постановления инспектора ОГИБДД Отдела МВД Росси по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 30.1 – 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 13.04.2017 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по деле прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Лемза