№ 5-42/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бураево 14 ноября 2017 года

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием ФИО2 и ее защитника Хайруллина М.Г.(ордер в деле)

рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, по ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 ч. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» из своего хозяйства по адресу: 

<

адрес> осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 л. в количестве одной бутылки с надписью на этикетке «

<

данные изъяты>» за 150 руб., не имея лицензии (разрешения) на реализацию товаров, свободная реализация которых запрещена, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признала, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался Свидетель №1, которому безвозмездно передала, в счет ранее оказанной помощи, бутылку спиртного. Денежные средства от Свидетель №1 не получала, сотрудникам полиции передала свои личные денежные средства, при осмотре места происшествия понятые не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле и был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили выступить в качестве условного покупателя. Получив 150 руб. зашел в несколько домов, и только у ФИО2 безвозмездно, за ранее оказанную помощь по хозяйству, взял бутылку спиртного. Какие-либо денежные средства ФИО2 не передавал, полученные от сотрудников денежные средства оставил и потратил на собственные нужды. Понятых при осмотре дома ФИО2 не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ст. о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением оперативной информации, было организовано ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем выехав в 

<

адрес>, выступающему в качестве условного покупателя Свидетель №1, по акту были переданы денежные средства, копии которых были сняты заранее. Свидетель №1 зашел в хозяйство ФИО2 где за 150 руб. приобрел спиртное, после чего добровольно выдал бутылку с спиртосодержащей жидкостью. С участием понятых и с согласия ФИО2 осмотрено жилище, обнаружена и изъята 5 л. канистра с жидкостью объемом около 4 л.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выступающему в качестве условного покупателя Свидетель №1, по акту были переданы денежные средства, после чего Свидетель №1 зашел в хозяйство ФИО2, где за 150 руб. приобрел спиртное. С участием понятых и с согласия ФИО2 осмотрено жилище, обнаружена и изъята 5 л. канистра с жидкостью объемом около 4 л. ФИО2 также добровольно выданы переданные ей Свидетель №1 денежные средства, которые, после сверки серийных номеров, были изъяты. Где в настоящее время денежные средства, изъятые у ФИО2, не знает.

Выслушав ФИО2 и ее защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В обоснование факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ представлены признательные пояснения ФИО2 при осмотре места происшествия, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», протокол осмотра места происшествия, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №4, справка об исследовании прозрачной жидкости № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО2 спиртосодержащей жидкости Свидетель №1, материалы дела не содержат.

Так, материалы дела об административном правонарушении не содержат акта приема-передачи денежных средств условному покупателю.

В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные купюры(серии № и №), номера которых не соответствуют номерам, приобщенным в дело копий денежных купюр(№), которые со слов сотрудников полиции были переданы условному покупателю Свидетель №1 

В судебном заседании Свидетель №1 отрицал факт приобретения спиртосодержащей жидкости у ФИО путем передачи денежных средств, ФИО2 также отрицала факт реализации и получения денежных средств от Свидетель №1

Наличие в материалах дела письменных объяснений Свидетель №1 и ФИО2 согласно которым они подтвердили факт реализации спиртосодержащей жидкости, не может однозначно свидетельствовать о реализации ФИО2 спиртного Свидетель №1, поскольку вина должна быть подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пояснений Свидетель №1 и ФИО2 понятые при осмотре места происшествия не участвовали.

Из имеющихся в деле объяснений ФИО13 и ФИО6 следует, что последние присутствовали при передачи денежных средств Свидетель №1 в помещении ОМВД 

<

адрес> и после этого выехали в 

<

адрес>, где Свидетель №1 зашел в хозяйство, приобрел спиртное, после чего сотрудники полиции изъяли спиртное и зашли в хозяйство.

Однако в судебном заседании Свидетель №1 и опрошенные сотрудники полиции подтвердили, что денежные средства в помещении ОМВД 

<

адрес> Свидетель №1 не передавали, согласно письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ участие понятых при осмотре места происшествия не усматривается, в связи с чем к письменным объяснениям ФИО14 и ФИО6 судья относится критически и не может признать надлежащим доказательством совершения ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд в целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения и учитывая наличие выявленных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, с возвращением изъятой жидкости и денежных средств, поскольку факт реализации последней спиртосодержащей продукции представленными материалами не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Изъятые в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ жидкости и денежные средства в размере 150 руб. возвратить ФИО2, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ(

<

адрес>) в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья п/п ФИО1