П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Город Нижний Тагил 03 марта 2017 года 

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием: 

государственного обвинителя – Евдокимовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Воронина Е.В., 

при секретаре Пирогова Е.С.,

а также потерпевшего Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (анкетные данные обезличены), ранее судимой:

22.02.2002 года Свердловским областным судом (с учетом постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.07.2004 года) по ч.3 ст.30 – ч.1ст.105, ч.4 ст.33 – п. «к» ч.2 ст.105, ст. 316, ч.1 ст.158 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освободившейся 10.04.2012 г. УДО на 3 года 5 месяцев 20 дней из ФКУ ИК 6 г.Н.Тагила по постановлению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2012года ;

07.06.2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 31.01.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила: открытое хищение чужого имущества; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления ею совершены в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

25.10.2016 года в период с 12:30 до 13 часов в помещении приемки вторсырья, расположенного в подвале дома (место расположения обезличено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Б тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений с целью хищения взяла из ящика рабочего стола деньги в сумме 650 рублей. Работник приемки П, обнаружив преступные действия ФИО1, потребовал, чтобы она остановилась и вернула принадлежащие Б. деньги. Однако, ФИО1, осознавая, что для П. преступный характер ее действий стал очевидным, с целью хищения продолжила совершать действия, направленные на хищение чужого имущества, при этом, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, удерживая при себе изъятые ею деньги, с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. причинен материальный ущерб в размере 650 рублей.

04.11.2016 года в период с 15 до 16 часов на кухне секции квартир (место расположения обезличено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на запугивание Ч., умышленно, с целью возбуждения у Ч. чувства страха за свою жизнь и здоровье, взяв в руки кухонный нож и удерживая его перед собой в непосредственной близости от Ч., высказала в адрес Ч. угрозы убийством, а именно, что убьет ее путем нанесения ударов ножом, после чего нанесла Ч. один удар ножом в висок. Угрозу убийством, высказанную ФИО1, Ч воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 была агрессивна, находилась в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя нож, высказала угрозу убийством, совершая при этом действия, подтверждающие намерение ее осуществить.

Кроме того, 04.11.2016 года в период с 15 до 16 часов на кухне секции квартир (место расположения обезличено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Ч., возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, нанесла Ч один удар ножом в висок. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ч. причинена физическая боль и телесное повреждение в виде рвано-резанной раны височной области слева, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимой – адвокат Воронин Е.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой ФИО1 

Потерпевшие Б., Ч. не возражали против ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель Евдокимова Н.В. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступления, совершенные ФИО1, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ею добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, потерпевшие и государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, по мнению суда, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении потерпевшего Б.);

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по первому преступлению в отношении потерпевшей Ч.); 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (по второму преступлению в отношении потерпевшей Ч.). 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила три оконченных умышленных преступления, а именно преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, и два преступления против личности, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.174) и возмещение ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и мнение потерпевших Б и Ч о смягчении наказания подсудимой, наличие у подсудимой хронических заболеваний, а также то, что ... 

Как личность подсудимую ФИО1 характеризует то, что ..., наблюдается ... (л.д. 232, т.1, л.д.4, т. 2), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 22, т.2), постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года (л.д. 23, 24-25, т. 2), она привлекалась к административной ответственности по ст.20.20, 20.21 КоАП РФ (л.д.9, т.2)

Отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, вышеизложенных обстоятельств совершения каждого преступления, личности подсудимой, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой по каждому преступлению суд учитывает совершение этих преступлений подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимой преступлений.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, что также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предотвратит совершение ею других преступлений. 

При этом размер наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 судом определяется с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд в отношении подсудимой ФИО1 не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу, что снований для назначения наказания подсудимой за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Также суд не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и для применения при назначении наказания за данное преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, учитывая наличие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Кроме того, с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, а также два умышленных преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 07.06.2016г., судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ разрешен вопрос в отношении условного осуждения по указанному приговору. При этом суд учитывает, что подсудимая в период испытательного срока совершила административные правонарушения, имела нарушения порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем испытательный срок ей был продлен на 1 месяц (копия постановления приобщена в судебном заседании). При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить условное осуждение в отношении подсудимой ФИО1, назначенное ей по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2016 г. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает, что в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей, исходя из того, что в данном случае ограничение, связанное с применением указанной меры пресечения, соразмерно тяжести содеянного подсудимой и не противопоказано ей по медицинским критериям. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимой ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы, в действиях которой усматривается рецидив преступлений, 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Согласно постановлениям, размер оплаты труда адвоката, участвовавшего в ходе дознания в качестве защитника подсудимой по уголовному делу, составил 5278 рублей 50 копеек. Указанная сумма процессуальных издержек взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежит в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, и возмещение указанной суммы надлежит производить за счет средств федерального бюджета. 

Гражданские иски потерпевшими не заявлены. 

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: нож, хранящийся при уголовном деле в Тагилстроевском районном суде города Нижний Тагил (л.д.142, т.1), как орудие преступления подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.06.2016 г. в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 07.06.2016 г., и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.03.2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, взяв ее под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить и возмещать процессуальные издержки в размере 5278 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле в Тагилстроевском районном суде города Нижний Тагил уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе с указание об этом в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Л.Р.Акопян