Дело № 2-217/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения 

у с т а н о в и л:

ФИО1 заявила иск к ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование» ( далее по тексту страховая компания), АО «Россельхозбанк» ( далее по тексту банк) о взыскании страхового возмещения, указав следующее. 

При заключении договора кредита между банком и К.М.И.. № 13.03.2015 года, К.М.И.. как заемщик был подключен к программе коллективного страхования заемщиков «Пенсионный».

При заключении кредитного договора, страхование являлось обязательным условием выдачи кредита, что является нарушением законодательства и права выбора услуг по страхованию. 

Программой страхования предусмотрен страховой риск : смерть заемщика от несчастного случая или в следствии болезни. Согласно договора страхования выгодоприобретателем является банк при условии письменного согласия застрахованного лица, но так как К.М.И. такового согласия не давал, выгодоприобретателем в случае его смерти будут наследники застрахованного.

24.12.2015 года К.М.И. умер.

Истец ФИО1 как его наследник обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но получила отказ. 

Данный отказ считает незаконным, нарушающим законы о страховом деле, закон о защите прав потребителя. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу страховое возмещение 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя 25 000 рублей. 

В последствии истец уточнила исковые требования ( л.д.6 том 2) и просила взыскать страховое возмещение 150 000 рублей в пользу банка. А так же просила взыскать в свою пользу штраф за необоснованную задержку выплаты 25000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей. 

Истец ФИО1 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой. Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что никем не доказано, что причина смерти его отца это последствия ранее диагностированного заболевания в виде 

<

данные изъяты>, данное является лишь предположением страховщика. Отец не скрывал своих заболеваний при заключении договора страхования, а лишь формально подписал заявление. Считает, что сумма страховой выплаты должна быть взыскана в пользу банка, тогда банк может не взыскивать сумму долга по судебному решению.

Представитель ответчика АО «СК РСХБ-Страхование», не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой. В отзыве просили прекратить производство по делу, так как ФИО1 не вправе предъявлять иск в чужих интересах. Так же указали, что страховая компания приняла решение о прекращении действия договора страхования, так как было установлено, что застрахованное лицо скрыло существенные условия при заключении договора- наличие 

<

данные изъяты> заболеваний. Кроме того, причина смерти - заболевания, диагностированные еще до заключения договора страхования- т.е. смерть К.М.И. от этой болезни не является страховым случаем. 

Представитель соответчика АО Россельхозбанка участвуя в судебном заседании считает ходатайство о прекращении производства по делу не обоснованным, а иск подлежащим удовлеворению. Указали, что банком было принято решение о защите своего права на получение остатка кредитной задолженности именно с наследника в пределах наследственного имущества. С оспариванием отказа страховой компании о производстве страховой выплаты в судебные органы не обращались. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» переименован в ПАО «Российский сельскохозяйственный банк». ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование» переименован в порядке реорганизации в АО «Страховая компания РСХБ-Страхование».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

13.03.2015 года между банком и К.М.И. заключен кредитный договор, сумма займа 150 000 рублей, срок возврата 60 месяцев- 13.03.2020 года, уплата процентов за пользование займом 22 %. 

Так же судом установлено, что при заключении договора кредита по заявлению заемщика К.М.И.. он был включен в программу коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков « пенсионный». Размер комиссии за подключение к программе страхования составил 8250 рублей, указанная комиссия была удержана с банковского счета К.М.И. на который переводили кредитные средства банком, удержание произведено в день выдачи кредита.

Банк для страхования заемщика перечислил сумму страховой премии 2062,50 рублей, был заключен договор страхования с СК РСХБ-Страхование.

Условия договора страхования : застрахованным лицом является К.М.И., стороны договора : страховщик- СК РСХБ-Страхование, страхователь- банк; страховая выплата - остаток задолженности по кредитным обязательствам застрахованного лица перед банком на день наступления страхового случая; срок страхования с даты включения с с застрахованного лица в списки и уплаты за него страховой премии, но не ранее выдачи кредита, а окончание действия договора кредита, либо полного досрочного гашения кредита, либо достижения застрахованному лицу 75-тилетнего возраста; страховые случаи/ риски : смерть в результате несчастного случая или болезни или наступление инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни, при этом к болезням, относящимся в страховым случаям, относятся заболевания диагностированные врачом в период распространения договора страхования, и не относятся заболевания имеющие место до начала или после окончания действия договора страхования. 

Факт подключения к программе не оспаривается ответчиками и подтверждается заявлением К.М.И. на присоединение к программе коллективного страхования ( том 1 л.д.9). Этим же документом и договором коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014 подтверждены условия страхования. 

Добровольность присоединения к программе страхования и соответственно добровольность оплаты услуг банка по подключению к указанной программе, а так же уведомленность заемщика о стоимости оказанной услуги 8250 рублей, а так же о праве выбора выгодоприобретателя, подтверждена подписью самого К.М.И.. в заявлении о подключении к программе страхования. 

Суд полагает, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора и договоров страхования от несчастных случаев, болезней и иных финансовых рисков не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовых услуг. Данный вид обеспечения денежного обязательства не противоречит требованиям закона, поскольку в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Из толкования указанных норм следует, что не исключается право банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц - заемщиков, выступая при этом в качестве страхователя. Сторонами договора страхования являются : страховщик - страховая компания и страхователь - банк. К.М.И.. не является стороной договора, а является лишь лицом, в чьих интересах заключен договор. 

В данном случае банк оказал услугу К.М.И. по включению его в программу добровольного страхования, за что получил комиссию 8250 рублей, произвел действия по страхованию жизни и здоровья заемщика. При этом банк оплатил страховую премию.

Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора страхования К.М.И. с 2009 года наблюдался в медицинских учреждениях и имел заболевание 

<

данные изъяты>, 20.01.2014 года был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

После заключения договора страхования К.М.И. 03.10.2015 года перенес 

<

данные изъяты>. 

24.12.2015 года К.М.И. умер, причина смерти- 

<

данные изъяты> перенесенного 03.10.2015 года.

При этом К.М.И.. зная о наличии у него заболеваний 

<

данные изъяты>, не сообщил об этих обстоятельствах при заключении договора страхования. П.1 заявления на присоединение к программе содержит сведения о том, что К.М.И.. не получал лечения по поводу … 

<

данные изъяты> 

Оценивая действия банка, страховой компании, доводы истца о законности / незаконности заключения договора страхования, возможности его расторжения в одностороннем порядке со стороны страховщика, наличии/ отсутствии страхового случая, суд приходит к следующим выводам.

Доводы страховой компании о том, что договор страхования не мог быть заключен в связи с личными данными К.М.И. и его состоянием здоровья, а сокрытие данных о его 

<

данные изъяты> являются основанием для одностороннего отказа в исполнении договора страхования, не состоятельны. 

Договор личного страхования с несовпадением застрахованного лица, страхователя, выгодоприобретателя относится к договорам, заключенным в пользу третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ стороны договора в пользу третьего лица не могут его изменять или расторгать без согласия третьего лица с момента выражения им намерения воспользоваться своим правом по договору.

Ст. 958 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, а так же страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу положений статей 430, 960 ГК РФ договор страхования, заключенный в рамках исполнения договора личного страхования, является договором в защиту прав третьего лица, прекратить который страхователь и страховщик без согласия этого лица был не вправе.

Сведения об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, сторонами не представлено.

Таким образом, оснований для расторжения ( прекращения) договора страхования, заключенного между страховой компанией и банком по страхованию К.М.И. без уведомления о согласии последнего, не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что договор страхования был прекращен по инициативе страхователя уже после смерти застрахованного лица, о чем свидетельствует дата возврата страховой премии- июль 2016 года, при этом страховщик однозначно знал о смерти застрахованного лица, так как 18.04.2016 года к нему поступило заявление о производстве страховой выплаты.

Таким образом, на день смерти К.М.И. 24.12.2015 года договор страхования его жизни и здоровья нельзя признать прекращенным ( расторгнутым). 

Однако суд считает, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска, имеются основания для отказа в признании обоснованными требования о производстве страховой выплаты. 

Как указано выше банк является выгодоприобретателем по договору страхования в части страхового возмещения в размере выплаченной задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса ( пункт 3 ст. 944 ГК РФ).

Положениями ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в соответствии с которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц... при наступлении страховых случаев, заведомо ложными сведениями, являются сведения намеренно искаженные страхователем ( застрахованным лицом) о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду.

При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Как указано выше при заключении договора страхования К.М.И. скрыл факт наличия своего заболевания, относящегося к 

<

данные изъяты>. При этом довод представителя истца о том, что отец болел лишь 

<

данные изъяты>, не состоятелен так как в 2014 году был поставлен диагноз- 

<

данные изъяты> 

Стандартная форма договора страхования в его письменном виде- в заявлении содержит сведения об этом существенном условии договора. 

Таким образом, подтверждено, что заболевание развилось до заключения Договора страхования, то есть, заявленное событие не может быть признано страховым случаем в силу п. 3.1 - 1. Договора страхования.

О наличии указанного заболевания К.М.И. скрыл, и суд считает что сокрытие этих сведений было намеренным для получения имущественной выгоды в виде услуг по кредитованию. Страхователь не мог при заключении договора страхования оговорить эти условия, принять меры к более подробному уведомлению К.М.И.., узнать у него лично о его состоянии здоровья, поскольку договор страхования заключался опосредовано- через услуги банка. 

Так же имеется иное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно следующее. 

В соответствии с Законом об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией в интересах К.М.И.., страховым случаем/риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившей в период действия договора страхования, при этом под болезнью понимается впервые диагностируемое заболевание в период действия договора страхования. не является страховым случаем/ риском смерть от заболевания имевшего место до начала или после окончания периода действия договора. 

Таким образом, для произведения страховых выплат по указанному договору должен наступить страховой случай в виде смерти застрахованного лица, которая, находилась бы в причинной следственной связи между впервые диагностируемым заболеванием в период действия договора страхования. 

Как указано выше К.М.И.. умер 24.12.2015 года, причина смерти 

<

данные изъяты> от 03.10.2015 года.

Ранее К.М.И.. диагностировали заболевания 

<

данные изъяты>, при этом диагноз по заболеванию 

<

данные изъяты> был установлен до заключения договора страхования 20.01.2014 года.

Таким образом, суд считает установленным, что смерть застрахованного лица возникла вследствии ранее возникших и ранее диагностируемых заболеваний 

<

данные изъяты>. Данное свидетельствует о том, что смерть К.М.И.. от заболеваний выявленных и диагностируемых до заключения договора страхования, не является страховым случаем, данный случай не соответствует признаку случайности, который должен быть присущ страховому случаю. 

Довод представителя истца о том, что причина смерти К.М.И.. была повторный 

<

данные изъяты>, а первоначальный 

<

данные изъяты> был диагностирован 03.10.2015 года, то есть смерть наступила от заболевания диагностируемого впервые в период действия договора, а между 

<

данные изъяты>, диагностированных в 2014 году и смертью нет причинной связи, суд не принимает. 

Само по себе указание в справке о причинах смерти на 

<

данные изъяты>, как один из причин смерти свидетельствует о причинной связи между смертью и наличием заболеваний 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>, диагностируемых впервые. 

Согласно Большой медицинской энциклопедии ( гл. редактор ФИО3 изд. Москва) 

<

данные изъяты> она является самой распространенной причиной внезапной смерти. 

Таким образом, 

<

данные изъяты>, выявленная у К.М.И. в 2014 году и проявляемая 

<

данные изъяты>, являлось диагнозом, который является причиной смерти. Исходя из самого понятия 

<

данные изъяты> можно установить причинную связь выражающуюся в 

<

данные изъяты> устанавливается причинная связь между этим заболеванием- причиной смерти- самой смертью. 

Истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в виде заключения медицинской экспертизы о том, что ранее диагностируемые заболевания сердца и возникновение первичного, а затем повторного 

<

данные изъяты>, которые привели к смерти не находятся в причинной связи и не повлеки одно от другого. Истцу разъяснялось право на назначение и проведение экспертизы, от проведения которой он отказался. 

В связи с установлением у К.М.И.. заболевания до заключения договора страхования не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку у застрахованного имелось заболевание на момент присоединения к договору страхования, послужившее причиной его смерти.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Из смысла приведенного положения следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в иных случаях, предусмотренных договором.

Именно данные условия были оговорены договором страхования, с которыми был ознакомлен К.М.И.., так как в заявлении о страховании указано, что страховщик освобождается от страховых выплат по событиям связанным : … с заболеванием или последствием заболевания/ несчастного случая, имевшего место до начала … действия договора. 

При принятии решения об отказе в иске суд учитывает, что сумма долга возникшая на момент смерти К.М.И.., которая фактически является страховой выплатой, взыскана в пользу банка с наследника за счет и в пределах наследственного имущества. 

Требования истца о взыскании штрафа за несвоевременную страховую выплату 25000 рублей и компенсацию морального вреда 25000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не установлено нарушений прав истца на получение самой страховой выплаты. 

Исходя из теста искового заявления истец просит взыскать данные суммы, в связи с нарушением его прав потребителя страховой услуги. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 13, 15 закона о защите прав потребителя, 151 ГК РФ, штраф-мера ответственности за нарушение прав потребителя взыскивается в пользу потребителя, чьи законные права нарушены, а моральный вред, причиненный потребителю, компенсируется при нарушении прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины.

Ни нарушений прав потребителя, ни виновных действий со стороны компании, ни наличия самого морального вреда, который может быть компенсирован в денежном выражении, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских