7

Дело № 2-3555/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

02 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировала тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra г/н ###, за управлением которого находился водитель Б., и автомобиля Daewoo Nexia, г/н ### за управлением которого находился водитель К.. Виновным в ДТП был признан водитель Б., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Daewoo Nexia, г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как его собственнику, материальный ущерб.

В установленные законом сроки, **.**.****., истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.****. сумму в размере 18730,64руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 56824,89 руб.; за проведение оценки ФИО1 была оплачена сумма в размере 13000 руб. 00 коп.

Истицей **.**.****. была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 38094, 25 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000руб., которая оставлена без рассмотрения.

ФИО1 указывает, что в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом, неполучение страхового возмещения существенно отразилось на её финансовом положении; её покой был нарушен. По мнению истицы, ей, ввиду незаконных действий ответчика, был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе её жизни и её семьи, который оценивает в 10000 руб.

Ответчику **.**.****. было подано заявление о выплате страхового возмещение, следовательно, истица считает, что на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с **.**.**** (с 21 дня) по **.**.**** (день подачи иска в суд) со страховой компании подлежит взысканию законная неустойка, размер которой составляет 67807 руб. 77 коп. (38094, 25руб. х 1% х 178 дн.).

Кроме того, ФИО1, в виду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме понесла убытки в виде оплаты юридической помощи.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38094, 25 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., неустойку в размере 67807 руб. 77 коп. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.80), причин своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила. 

Представитель ответчика – ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.79), причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. 

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 ###-П).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Daewoo Nexia, г/н ###, о чем отражено в паспорте транспортного средства (л.д.20).

Из материалов дела следует, что **.**.**** по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra г/н ### под управлением водителя Б., и автомобиля Daewoo Nexia, г/н ### под управлением водителя К., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

В результате ДТП, автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, истцу причинен ущерб. 

Постановлением от **.**.****., в следствие нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате которого стало возможным столкновение автомобилей, водителю Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.5, оборот).

Согласно справке о ДТП, риск автогражданской ответственности Б. на момент ДТП, был застрахован в СПАО РЕСО Гарантия (полис ЕЕЕ ###), риск автогражданской ответственности истца – в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (полис ЕЕЕ ###).

Руководствуясь положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец, **.**.****., по прямому урегулированию убытков, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем.

Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем, в результате чего, истцу ФИО1 **.**.****. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18730,64 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. и актом о страховом случае (л.д.22,44).

В свою очередь, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, посчитав ее не достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец воспользовалась своим правом на обращение к независимому оценщику, в целях определения реального размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### от **.**.****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 56824,89 руб. (л.д.6-17).

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, с учетом представленного экспертного заключения (л.д.23-24).

Согласно ответу ООО МСК «Страж» им. С. Живаго от **.**.****., претензия истца удовлетворена частично (л.д.41), дополнительным актом о страховом случае к выплате в пользу истца установлена доплата суммы страхового возмещения в размере 20000 руб., в том числе расход по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. (л.д.42).

Согласно платежному поручению ### от **.**.****., в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 20000 руб. (л.д.43).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что требования ФИО1 о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго недоплаченной суммы страхового возмещения, основаны на нормах ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В свою очередь, определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, суд исходит из следующего. 

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от **.**.****., в ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ### (л.д.66-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia, г/н ###, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, случившемся **.**.****., с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, составляет 34100 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта с учетом его дополнения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не оспорены. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 369 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 

34100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная экспертом) – 33730,64 руб. (фактически выплаченная страховщиком в пользу истца сумма страхового возмещения: 18730,64 руб. + 15000 руб.) = 369 руб. 36 коп. 

В порядке требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства в обоснование своих возражений в указанной части, в материалы дела не представлены.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика ООО МСК «Страж» им С. Живаго подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 184,68 руб. (369,36 руб. х 50%).

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратилась к ответчику **.**.****., частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 18730,64 руб. в пользу истца осуществлена ответчиком **.**.****., доплата суммы страхового возмещения в размере 15000 руб. осуществлена **.**.****. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****. по **.**.****. (день принятия судом решения), в размере 871 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 369,36 руб. х 1% х 236 дней (количество дней просрочки) = 871,55 руб.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего. 

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****. и квитанцией об оплате от **.**.****. (л.д.26, 34).

Также, в рамках указанного договора, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии (квитанция ### от **.**.****. на сумму 2500 руб. представлена в материалы дела, л.д.35).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в общем размере 3000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 160 руб. (л.д.33), в силу положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. 

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000руб. (квитанция ### от **.**.****. представлена в материалы дела), поскольку указанные расходы понесены целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 88,94,98 ГПК РФ, указанные расходы, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 8000 руб., за исключением фактически выплаченной в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика суммы в размере 5000 руб., что подтверждается дополнительным Актом о страховом случае от **.**.****. (л.д.42,43).

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя, по следующим основаниям. 

Согласно п.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена нотариальная доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочила С. вести гражданские дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **.**.**** с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA GL,год выпуска **.**.**** идентификационный номер (VIN) ######, регистрационный номер ### и иных денежных средств, в связи с вышеназванным ДТП, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, у мировых судей, со всеми правами, какие предоставляются законом истцу, ответчику третьему лицу и потерпевшем; быть представителем в ФССП, ее Управлениях и подразделениях; во всех государственных и негосударственных предприятиях, учреждениях и организациях, их структурных подразделениях, в органах нотариата, государственной власти и местного самоуправления, страховых организациях, оценочных и экспертных организациях, административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры, полиции (милиции), Федеральной службы страхового надзора, Инспекции по страховому надзору в СФО, РСА, органах ГИБДД, в подразделении судебных приставов.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов доверителя в различных учреждениях, включая судебные органы, а не на представление интересов истца в суде по конкретному гражданскому делу.

Кроме того, подлинник доверенности в материалы дела стороной истца не представлен. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оформлению доверенности на представителя, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения, с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере 700 руб. (по материальным требованиям 400 руб. и нематериальным требованиям 300 руб.)

от суммы удовлетворенных материалах требований на сумму 9240,91 руб. и нематериальных требований.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного решения, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго и ФИО1 в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 8000 рублей, в соответствии с представленным в материалы дела экспертом счетом, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.64). 

При этом, суд принимает во внимание, что сведения об осуществлении оплаты экспертизы, в материалы дела не представлены, тогда как обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от **.**.****. о назначении таковой была возложена на сторону ответчика – ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. 

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 38094,25 руб., судом удовлетворены данные требования частично, в сумме 369,36 руб. (что составляет 1% от заявленных), в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы: с ФИО1 в размере 7920 руб., с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго – 80 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 369 руб. 36 коп., штраф в размере 184 руб. 68 коп., неустойку в размере 871 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп., в доход местного бюджета.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы: с ФИО1 в сумме 7920 руб., с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго в сумме размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья Н.В. Маркова