Дело № 12-4/2025

УИД 04MS0033-01-2024-006037-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кырен 07 марта 2025 года 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1– ФИО3 обратился в Тункинский районный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, были неправильно применены нормы материального права и по мнению стороны защиты, сфальсифицированы некоторые обстоятельства по делу и материалы. Согласно имеющимся в деле материалам, ФИО1 управляла автомобилем «Фольксваген Тоуран» с государственным знаком №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Однако с указанной позицией сторона защиты не согласна. Допрошенная судом в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр.ФИО1 Перед началом медицинского освидетельствования ФИО1 было разъяснено как необходимо продувать воздух в алкотестер, что мундштук необходимо плотно зажать губами и сделать полный выдох до сигнала прибора, однако она на последних секундах прерывала выдох и прибор выдавал сообщение о том, что недостаточно объема воздуха. ФИО1 была неоднократно, примерно около 6 раз, предоставлена возможность продуть воздух в алкотестер, и каждый раз она прерывала воздух на последних секундах. Аппарат является современным и продуть воздух до щелчка, чтобы вышел результат, не составляет большого труда. Данные действия были расценены ею как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Забор биологического материала не проводился, он производится только у лиц после дорожно-транспортного происшествия. Однако, медицинское освидетельствование не ограничивается лишь измерением выдыхаемого воздуха, а также предусматривает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр в крови и одним из видов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является забор биологического материала (кровь). Из материалов дела и показаний фельдшера ФИО4, следует, что забор биологического материала не производился, т.к. он производится только у лиц после дорожно-транспортного происшествия и таким образом, предложения о том, чтобы произвести такой забор со стороны фельдшера ФИО4, в сторону ФИО1 не поступало. Никаких препятствий у фельдшера ФИО4 для забора биологического материала (кровь) не было, тем самым факта отказа от медицинского освидетельствования именно по забору биологического материала не предпринимались. ФИО1 прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования и никакого действия или бездействия, которые могли бы быть расценены как отказ от забора биологического материала (кровь) не предпринимала, а напротив, настаивала, чтобы пройти полную процедуру медицинского освидетельствования согласно статьи 12 Приказа «Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» вышеуказанного приказа и просила разъяснить ей ее права и процедуру прохождения медицинского освидетельствования на своем родном языке, бурятском языке, государственном языке Республики Бурятия, (статья 67 Конституции Республики Бурятия), а именно забор биологического материала мочи или крови согласно требованиям приказа, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, однако в связи с утверждением фельдшера ФИО4 о том, что «Аппарат является современным и продуть воздух до щелчка, чтобы вышел результат, не составляет большого труда», не могут считаться основанием, что забор биологического материала не требуется и такие выводы и бездействие по отношению к своим служебным обязанностям, противоречат Приказу Минздрава России № от биологического материала при проведении медицинского освидетельствования проводится только у лиц после дорожно-транспортного происшествия, так как в вышеуказанном приказе нет такой формулировки процедур по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Некомпетентность фельдшера ФИО4 по отношению к своим служебным обязанностям и непрофессионализм сотрудников полиции, исключили возможность забрать биологические материалы (моча, кровь) и установить обстоятельства по делу согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Действия и требования провести медицинское освидетельствование ФИО1 были неправильно истолкованы и расценены фельдшером ФИО4 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования одного из видов медицинского освидетельствования, которое не исключает проведение другого вида медицинского освидетельствования в виде забора биологического материала (моча, кровь), что повлекло к принятию незаконного решения судом о виновности ФИО1, которые основаны мировым судом исключительно лишь на некомпетентном собственном мнении фельдшера ФИО4, а не на законе и приказах, инструкциях Минздрава РФ и по мнению стороны защиты результаты медицинского освидетельствования сфальсифицированы тем, что предусмотренные процедуры, а именно забор биологического материала, (моча, кровь) не были взяты, а решение об отказе было принято не правомерно, без предложения пройти другой вид медицинского освидетельствования, в виде забора биологического материала, без проведения предусмотренных процедур в нарушение прав ФИО1, на ознакомление и разъяснения, хотя проведение данного вида медицинского освидетельствования необходимо проводить, независимо от результатов выдыхаемого воздуха (часть 2 статьи 24 Конституции РФ, статья 28.2 КоАП РФ). Бездействие фельдшера по проведению полной процедуры медицинского освидетельствования, а именно забор биологического материала и принятое ею решение на основе своих мыслей и домыслов, без проведения предусмотренных процедур, имеют признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. Фальсификация доказательств и подлежит доследственной проверке и правовой оценке со стороны следственных органов, на что просят вышестоящий суд обратить внимание и принять меры, предусмотренные законодательством. Хотя от этих процедур ФИО1 не отказывалась, и процедуры были не полностью проведены мировой суд принял решение, которое фактически основано на ошибочном мнении фельдшера, которое не соответствует должностным инструкциям и функциональным обязанностям медицинского работника, тем самым нарушая права ФИО1, на справедливый суд. Также суд при принятии решения ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», которое утратило силу и не применятся с ДД.ММ.ГГГГ. До начала судебного заседания в мировой суд стороной защиты было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе на ознакомление с видео материалами, которое было частично удовлетворено, с материалами дела на бумажном носителе мировой суд ознакомил сторону защиты, а с видео материалами, которые подтверждают законность и факт проведения всех процессуальных действий и подтверждающие в отношении какого лица, мировой суд не ознакомил, ссылаясь на технические трудности и безопасности компьютерной техники, тем самым лишив возможности сформировать позицию защиты при рассмотрении дела, которое повлекло нарушение права ФИО1 на ознакомление предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции РФ и статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, и нарушение права на защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции РФ. В ходе судебного заседания, защитником ФИО3 суду было подано ходатайство о вызове свидетеля, сотрудника полиции ФИО5, для установления факта отстранения от управления транспортным средством лица привлекаемого к административной ответственности, и установления личности лица, отстраненного от управления транспортным средством, но суд без всяких на то оснований, ссылаясь на то, что ФИО5, находится в служебной командировке (запросить справку в материалах дела) и без установления обстоятельств по делу, продолжил судебное заседание без вызова свидетеля, а в последующем принял решение по делу, тем самым нарушив права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и в противоречие статьи 26.1 КоАП РФ и показывая свое предвзятое отношение и заинтересованность в исходе дела. После ознакомление с видео материалами, сторона защиты приходит к выводу о том, что на видео снятое на камеру с автопатруля, невозможно установить личность водителя отстраненного от управления транспортного средства, что противоречит части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, так как данной статьей предусмотрено обязательное требование присутствия двух понятых либо применение видеозаписи для подтверждения административной процедуры отстранения в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному факту сторона защиты в суде первой инстанции не могла заявить ходатайство о прекращении рассмотрения дела, так как не была ознакомлена с видео материалами, такое положение значительно повлияло на ход рассмотрения дела и установления обстоятельств по делу. 

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что все материалы представленные ранее в мировой суд, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, т.к. эти факты не подтверждают наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и доказательств об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не имеют, и в данном случае рассматривается дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором четко указано, что за невыполнение водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность. ФИО1 признали виновной в том, что она не прошла освидетельствование на состояние опьянения, а не за выполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а как следует из материалов дела, требований, а именно, забор биологического материала (моча, кровь) со стороны фельдшера или сотрудников полиции в адрес ФИО1, не поступало в нарушение подпункта 12 пункта 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Таким образом, все имеющиеся в деле материалы свидетельствуют именно о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась и в ее действиях (бездействии), отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, далее уже в здании ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» фельдшером ФИО4 проводились попытки манипуляции направленные на проведение освидетельствования на состояние опьянения, а именно: отбор выдыхаемого воздуха, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» к медицинскому освидетельствованию не относится, т.к. порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регулируется Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в котором подпункте 12 пункта 3 указано, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Как следует из подпункта 4 пункта 1 «Общие положения» вышеуказанного приказа минздрава медицинское освидетельствование включает в себя: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно «Клинические рекомендации «Токсическое действие алкоголя» (утв. Минздравом России) Алкоголь относится к психоактивным веществам имеющим шифр МКБ 10: Т51. Таким образом, для проведения медицинского освидетельствования согласно подпункта 12 пункта 3 вне зависимо оттого, производилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, необходим отбор биологического объекта (моча, кровь), чего не было произведено фельдшером ФИО4, более того, без проведения соответствующих процедур медицинского освидетельствования, ФИО4, в акте указала несоответствующие данные, якобы ФИО1, отказалась от медицинского освидетельствования, которые и привели к незаконному принятию решения сотрудниками полиции о составлении протокола об административном правонарушении, а далее привлечения ее к ответственности мировым судом по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за деяние, которого ФИО1, не совершала.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе поддержал в полном объеме, внес поправки в жалобу, на стр. 3 вместо ст. 12 вышеуказанного приказа должно быть указано пп.12 п. 3 Приказа Минздрава РФ №. Также в предпоследнем абзаце на стр. 3, произошла техническая ошибка, не был полностью напечатана дата приказа №. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством в виду исправления времени составления протокола. Как следует из ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ при исправлении в протоколах выносится определение, в связи с чем данный протокол подлежит исключению из материалов дела, как полученное с нарушением закона. Просит исключить из перечня доказательств протокол об отстранении, т.к. не было двух понятых на видеозаписи, из видеозаписи невозможно установить личность отстраняемого. Видеозаписью они не ознакомлены до рассмотрения дела, в связи с чем не приняли меры в соответствии с законодательством.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе поддержала в полном объеме. 

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО5 суду пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от нее исходил запах алкоголя, он просил у нее документы, она молчала, после по требованию сотрудников вышла из автомобиля, не хотела садиться в патрульную машину, после того, когда ее посадили, составили протокол об отстранении от транспортного средства, ознакомили с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования она отказалась, после чего она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». По приезде на медицинское освидетельствование медицинский работник объяснял ей правила продува, правила использования средства измерения. ФИО1 продувала прибор измерения 7-8 раз. 

Свидетель фельдшер ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Перед началом медицинского освидетельствования ФИО1 было разъяснено как необходимо продувать воздух в алкотестер до щелчка, однако она 7 раз продувала и прерывала выдох, тем самым сфальсифицировала выдох. Сложностей продуть воздух не имелось. Забор биологического материала не проводился, он производится только у лиц после дорожно-транспортного происшествия. 

Заслушав представителя ФИО1- ФИО3, ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД, фельдшера ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в 01 часов 00 минут возле 

<

адрес> Республики Бурятия управляла транспортным средством марки «Фольксваген Тоуран», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке предусмотренным правилами, ФИО1 была отстранена от управления автотранспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте помощью технического средства измерения «Alcotest», согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте и согласилась пройти медицинское освидетельствование, что указано собственноручно ФИО1 в вышеуказанном протоколе. В тот же день в 03 часа 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с подп. «а» п.8 Правил освидетельствования, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному фельдшером ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью фиксации процессуальных действий, показаниями фельдшера ФИО4, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при ведении видеозаписи была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 3-5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указывается дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частями 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушениями закона.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее Порядок)

Согласно подп.1 п.5 Порядка Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался»

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования, так как 6 раз фальсифицировала выдох. Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями фельдшера ФИО2, но и сотрудником ГИБДД ФИО7, а также видеозаписью, где четко слышно неоднократное прерывание ею выдоха при проведении процедуры. 

В связи с чем, в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № сделана запись «отказ от освидетельствования». Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который прописан фельдшером.

Довод представителя, что медицинское освидетельствование не ограничивается лишь измерением выдыхаемого воздуха, а также предусматривает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр в крови и одним из видов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является забор биологического материала (крови), что не было сделано фельдшером ФИО4, в связи с ее некомпетентностью не состоятелен, поскольку фельдшером был установлен факт фальсификации выдоха, что и явилось основанием в соответствии п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для прекращения медицинского освидетельствования и заполнения п.17 Акта записью «от медицинского освидетельствования отказался». При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно осуществляла фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, рекомендации фельдшера производить глубокий вдох и выдох не выполняла, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении нее данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вся совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в момент остановки сотрудниками ГИБДД находилась за рулем автомобиля, что подтверждено материалами дела и видеозаписью. Процессуальные документы составлены в соответствии с законом. Необходимые права ФИО1 инспектором разъяснены, что и не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не ознакомила сторону защиты с видеозаписью процессуальных действий, приобщенной к материалам административного дела, до вынесения судебного решения, не состоятельны, поскольку суду не представлено доказательств в обосновании указанного довода. Согласно материалам дела ходатайство представителем ФИО3 было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период разбирательства по делу, мировым судьей на ходатайстве представителя отмечено, что видеозапись сохранена на представленный представителем ФИО8 флэш-носитель, от подписи о получении копии видеозаписи ФИО3 отказался. Оснований не доверять отраженным мировым судьей сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, какой-либо личной заинтересованности у мирового судьи в рассмотрении данного дела судом не установлено. В связи с чем, нарушений права ФИО1 на защиту судом апелляционной инстанции не усматривается, так как представитель ФИО8 не был лишен возможности сформировать свою позицию защиты до вынесения мировым судьей итогового решения по делу.

Довод жалобы о том, что мировой судья продолжил рассмотрение дела без свидетеля, о явке которого ходатайствовал представитель ФИО8, также суд признает не состоятельным, поскольку мировым судьей принимались меры к обеспечению свидетеля в судебное заседание, что подтверждено сведениями представленными от начальника ОГИБДД о нахождении ФИО5 в командировке. Рассмотрение дела в отсутствии сотрудника ГИБДД не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайств по настоящему делу не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения из-за исправления времени составления протокола, отсутствия определения должностного лица о внесении исправлений, являются несостоятельными. Нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, допущено не было. Данный протокол был составлен в присутствии ФИО1, с разъяснением ей прав, доведен до ФИО1 в устной форме, в связи с отказом ФИО1 от подписи в протоколе, что подтверждено видеозаписью. Сомнений в составлении протокола в указанное время у суда не имеется и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. 

Из содержания имеющихся в деле доказательств (в том числе с учетом видеозаписи) следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения отстранения от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД, не допущено. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках должностных полномочий по оформлению правонарушителя, все действия сотрудников зафиксированы видеозаписью, сомнений, что от управления транспортным средством отстраняли ФИО1 у суда не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о предвзятом отношении мирового судьи и заинтересованности в исходе дела надуманные и ничем не подтверждены. 

Довод представителя о том, что мировой судья в судебном акте сослалась на недействующее постановление Пленума не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Какой-либо заинтересованности должностных лиц или фельдшера в привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконно судом не установлено, так как указанные лица ранее знакомы не были, в каких-либо отношениях, в том числе неприязненных не состояли. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса. 

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает доводы представителя ФИО3 как способ защиты ФИО1 от административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6