УИД: 

<

номер>

Именем Российской федерации

Решение

12 февраля 2025 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Ивашневой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 – собственник 

<

...> доли жилого дома с КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, заявила иск к ответчику ФИО2 – собственнику данного жилого дома, которым просила об устранении нарушений своего права собственника – о признании незаконным произведенного ответчиком переоборудования жилого дома, возложения на ответчика обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние. Также заявила о компенсации расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 

<

...> руб. и услуг юриста в сумме 

<

...> руб.

В обоснование доводов иска истец ссылалась на 

<

дата>. ответчик произвела реконструкцию своей части крыши дома с нарушением строительных норм т требований, что привело к изменению высоты кровельного покрытия, в связи с разницей высот происходит попадание атмосферных осадков и затопление ее (истца) части дома, что ухудшает условия проливания истца в своей части дома. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Заявили о компенсации расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 

<

...> руб., услуг юриста в сумме 

<

...> руб. и услуг эксперта в сумме 

<

...> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которым просил в иске отказать, ссылаясь на то, что его действия по замене кровли дома имели оправданный характер, поскольку требовался ремонт, иначе было возможно обрушение крыши дома, нарушений строительных норм и правил не было допущено. Представитель ответчика ФИО4 просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на заключение судебного эксперта и отсутствие нарушений прав истца.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ли участвующих в деле, проверив материалы данного гражданского дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 – является собственником 

<

...> доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями с КН 

<

номер> пл. 

<

...> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности другая 

<

...> доля спорного жилого дома.

Жилой дом 

<

дата> года постройки.

Из объяснений лиц по делу следует, что стороны фактически разделили домовладение на 

<

...> части, в каждой части имеется свой выход/вход, части являются обособленными и автономными, земельные участки также фактически разделены сеткой-рабица.

Крыша дома осталась в общем пользовании сторон.

<

дата> ответчик произвела строительно-монтажные работы на той части дома, собственником которого она является, т.е. переоборудование части крыши дома над своей частью дома. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях носит уведомительный порядок и без получения разрешения на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до начала ремонтных работ ответчик заказала экспертизу исследования частного домовладения. Согласно строительно-техническому заключению № 

<

номер> от 

<

дата> имелась вероятность обрушения крыши. Техническое состояние покрытия кровли, обрешетки и водоизоляционного ковра не отвечает требованиям СП и требуется 100% их замена. 

<

дата>. ответчик уведомила 

<

адрес> о замене крыши дома. 

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что ответчик в представленной телефонной переписке сообщала истцу о намерениях переделать крышу еще в начале февраля. Ответчик предложила обсудить этот вопрос ближе к лету, однако на последующие уведомления и попытки обращения к ней с данным вопросом не реагировала. 

Кроме того, в судебном заседании истец в судебном заседании сказала, что знала о проведении ремонтных работ в 

<

дата>., поскольку летом она пользуется домом, проживает в нем. 

Одним из оснований заявленного иска является обстоятельства того, что по мнению истца, качество выполнения указанных работ ответчиком значительно ухудшили условия проживания в жилом доме истца, а перепад крыши дома над частями находящимися в пользовании сторон приводит к попаданию атмосферных осадков. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом по делу проведена судебная экспертиза экспертным учреждением 

<

...>

В заключении № 

<

номер> от 

<

дата> экспертом установлено, что нарушений строительных норм, правил и иных обязательных требований при проведении работ по переоборудованию крыши не зафиксировано, отрицательных последствий от указанного ремонта в части дома истца не установлено.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области исследования объектов строительства, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что реконструкция/переоборудование части крыши ответчиком произведена без получения необходимых разрешений (согласований) с другим собственником жилого дома –истцом, однако с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, произведенный и требуемый ремонт крыши ни коим образом не нарушает права и интересы сособственника дома истца ФИО2, в том числе в отсутствие его согласия на выполнение соответствующих работ.

Отсюда суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, расходы истца по оплате госпошлины, услуг представителя и эксперта компенсации ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника: о признании незаконным произведенного ответчиком переоборудования жилого дома с КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, возложения на ответчика обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, взыскании расходов по делу –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 12.02.2025г.