КОПИЯ

мировой судья Румянцева А.А. Дело № 12-155/2025 УИД: № 66MS0072-01-2025-003045-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Румянцевой А.А. от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за управление 18.07.2025 в 10:24 у дома 47 по ул. Челюскинцев в городе Нижний Тагил Свердловской области транспортным средством - автомобилем марки ... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку судом данное постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данные процессуальные документы не содержат отметок об указании на ведение видеозаписи, либо присутствия понятых при проведении соответствующих процессуальных действий, а также указывает на отказ в предоставлении возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 июля 2025 года в 10 час. 24 мин. у дома № 47 по ул. Челюскинцев в городе Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством ... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом от 31.05.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 906264, согласно которого наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе не выявлено, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Протоколом №... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием данного направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 18.07, согласно которого в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 в результате химико-токсикологического исследования в моче обнаружено: ... результат освидетельствования зафиксирован фельдшером ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7 ФИО2 (свидетельство о подготовке на право проведения медицинского освидетельствования от 19.11.2021) в акте медицинского освидетельствования.

Замечаний к процедуре освидетельствования ФИО1 не имел, возможности выразить свои замечания лишен не был. 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, просмотрена судьей и из которой следует, что инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего были проведены процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в последующем предложения ему прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что заявителю было отказано в предоставлении возможности воспользоваться своими процессуальными правами не нашел своего подтверждения, поскольку ничем не подтвержден, кроме того опровергается материалами дела и признается судьей не состоятельным.

Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания указано на наличие выявления административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, поскольку указанное основание отмечено должностным лицом, как «ненужное», т.е. исключено, в то время как в нем указано на наличие выявленных достаточных оснований полгать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указаны признаки опьянения.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении должностным лицом процессуальных документов в части отсутствия в них отметки о присутствии понятых и ведения видеозаписи, не могут служить основанием для признания таких процессуальных документов недопустимымидоказательствами, поскольку материалами дела подтверждается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была обеспечена видеофиксация.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий, а также при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи приложены к протоколу об административном правонарушении.

Мировым судьей исследована видеозапись, которой дана соответствующая оценка.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Мировым судьей разрешены ходатайства лица в отношении которого ведется производство по делу в надлежащем порядке, доводам ФИО1 о признании протокола недопустимым доказательством, дана надлежащая оценка.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова