Дело № 12-223/2020

РЕШЕНИЕ

 

14 мая 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.01.2020 г. (резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2020 г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить и производство прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, отраженных им в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах. При этом пояснил, что по поступившему сообщению от сотрудников ППСП в составе экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ он приехал в район 

<

адрес>. Сотрудники ППСП пояснили, что в ходе проводимых ими мероприятий была остановлена машина под управлением водителя ФИО2, у которого выявлены запрещенные вещества. В связи с наличием видимых признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но последний отказался, после чего ему было предложено проехать в диспансер на медицинское освидетельствование, но ФИО2 также выразил отказ, что подтвердил своими подписями в протоколах. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все процессуальные действия в отношении ФИО2 совершались в присутствии двух понятых. Протоколы оформлялись на месте выявления правонарушения, привязка места совершения правонарушения сделана к находящемуся вблизи жилому дому согласно справочной системе «Дубль ГИС». Автомобиль с места остановки транспортного средства был эвакуирован. 

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор специализированного взвода полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что при несении службы в составе автопатруля ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 час. выехала в 

<

адрес> с целью проверки поступившей информации о том, что лицо, передвигающееся на автомашине марки «

<

данные изъяты>, должно забрать наркотические средства через «закладки». Обнаруженное в указанном районе транспортное средство, водителем которого оказался ФИО2, было остановлено сотрудниками ППСП. Водитель вел себя странно, отвечал невнятно, у него был видимый тремор рук и ног, на вопрос о наличии запрещенных веществ ответил отрицательно. Старшим автопатруля было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД, которые впоследствии составили на месте в отношении ФИО2 протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Описанные события происходили на дороге вдоль моря в районе 

<

адрес> 

<

адрес> и № «б» расположены недалеко друг от друга. После завершения сотрудниками ГИБДД административных процедур в отношении ФИО2 последний был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку для составления протоколов по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2019 г. старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило выявление у него сотрудником полиции признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако от его прохождения он также отказался, собственноручно подтвердив свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 З № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о формальном участии понятых при производстве процессуальных действий несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в присутствии двух понятых, подписавших процессуальные документы без замечаний к их содержанию. 

ФИО2 возражений относительно занесенных в протоколы сведений, в том числе в части участия понятых, не выразил, такой возможности лишен не был.

В ходе разбирательства жалобы ФИО2 не отрицал факт оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД 25.10.2019 г. около 16-00 час. с его участием на месте выявления правонарушения, подтвердив, что протоколы по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ были составлены уже после этого в отделе полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку. Изложенное опровергает приведенные в жалобе доводы о невозможности совершения в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в указанные в процессуальных документах место и время.

Приведенный ФИО2 довод об имеющемся несоответствии в определении инспектором ДПС номера дома при указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, не может повлечь отмену постановления, поскольку привязка места совершения административного правонарушения была сделана к дому № 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенному в районе места выявления правонарушения, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Должностное лицо вправе при определении места происшествия делать привязку к тому или иному дому, расположенному вблизи места правонарушения. Кроме того, при подписании процессуальных документов несогласие с определением места совершения правонарушения ФИО2 не выразил. 

Доводы ФИО2 о том, что на момент предъявления требования сотрудником полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не являлся водителем, поскольку его транспортное средство не двигалось, нахожу несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм закона.

Из материалов дела следует, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных сотрудником ДПС в отношении ФИО2, последний указан именно как водитель транспортного средства марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***>. При оформлении процессуальных документов данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Кроме того, в ходе разбирательства настоящей жалобы ФИО2 не отрицал, что приехал к месту, где был выявлен сотрудниками полиции, на указанном транспортном средстве, что согласуется со свидетельскими показаниями опрошенных в судебном заседании должностных лиц. 

Нахождение сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не установлено, не приведены такие основания заявителем жалобы при ее подаче и поддержании в суде.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, тот факт, что сотрудники ДПС, прибывшие на место по сообщению, поступившему от автопатруля ППСП, непосредственно автомашину под управлением ФИО2 не останавливали, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, в том числе тот факт, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства. 

Доводы заявителя жалобы о подписании процессуальных документов под влиянием сотрудников полиции голословны и объективно ничем не подтверждены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной и позволяла мировому судье рассмотреть дело по существу. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Приведенные в жалобе доводы о вынесении и.о. мирового судьи определения о возвращении материалов дела в ГИБДД для устранения недостатков голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены. В деле сведений о вынесении такого процессуального документа мировым судьей не имеется, в описи он не поименован. 

Кроме того, назначение дела к слушанию свидетельствует о принятии его к производству мирового судьи после проверки на стадии подготовки правильности оформления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова