КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 19,65% годовых. Обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются поручительством ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес основного заемщика и поручителя было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнено. Решением арбитражного суда от 27.05.2016г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества. Ссылаясь на ответственность поручителя в том же объеме, что и основного должника просили взыскать со ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 627 777,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в связи с прекращением основного обязательства в виду ликвидации должника и как следствие прекращением поручительства.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что поличному заявлению ее деятельность в качестве ИП была прекращена, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ она как физическое лицо признана банкротом, назначен финансовый управляющий ФИО6, истец в установленный срок не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Процедура реализации имущества завершена. Просила в иске отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, назначенная финансовым управляющим должника ФИО2 после введения процедуры реализации имущества гражданина, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения, с указанием на то, что на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от обязательств, а АО «Россельхозбанк» в связи с пропуском срока включения в реестр кредиторов включено за реестр.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 19,65% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о предоставлении кредита и по существу не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что обязательства основного заемщика ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО1, который в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме в том числе в сумме основного долга-кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Срок действия договора поручительства обусловлен окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что заемщик ИП ФИО2 в нарушение п. 1.1. кредитного договора не исполнила обязательства по уплате основного долга, процентов, комиссии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 627 777,62 рублей, в том числе 999 992 рублей – задолженность по основному долгу; 387 609,13 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 197 101,30 рублей – задолженность по процентам; 4 554,78 рублей – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 38 520,41 рублей – задолженность по пени.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и по существу не оспаривались сторонами.

Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. 

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества.

На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника - ФИО2 завершена, ФИО2.

Согласно определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 627 777,62 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

АО «Россельхозбанк» ссылаясь на наличие оснований привлечения к ответственности поручителя в связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском к ФИО1 

Ответчик возражая относительно заявленных требований настаивает на том, что его поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, которое, в свою очередь, имело место вследствие прекращении деятельности основного должника.

Суд не может согласиться с указными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-17) в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено. Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Банк предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства в пределах срока действия договора поручительства и до вступления в законную силу определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2, в связи с чем внесение в ЕГРИП записи о прекращении деятельности ИП ФИО2 не прекращает поручительство ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просроченной задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном возврате кредита в полном объеме в сумме 1 627 777,62 рублей со ФИО1 не противоречит действующему законодательству, условиям кредитному договору, договору поручительства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 16 338,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 627 777,62 рублей, госпошлину в размере 16 338,89 рублей, а всего 1 644 116,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: