РЕШЕНИЕ

 № 2-73/2025

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

у с т а н о в и л :

ООО «АС-Трак» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена в 22 часов 15 минут на а

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «АС-Трак», под управлением С, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению 

 от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 834304 рублей, за проведение экспертизы оплачено 15000 рублей.

Дата обезличена истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольного регулирования ущерба, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 834304 рублей, расходы по уплате услуг по проведению оценки в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11543 рублей.

Дата обезличена протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 по вызову в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражения по иску не предоставили, сведениями о том, что неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено: Дата обезличена в 22 часов 15 минут на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «АС-Трак», под управлением С, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению 

 от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 834304 рублей, за проведение экспертизы оплачено 15000 рублей.

Дата обезличена истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с предложением добровольного регулирования ущерба, которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Свидетель И суду показал: 

<

данные изъяты>

Свидетель М, суду показал: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При установленных обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО1, так как с его стороны доказательств о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> иным лицам не предоставлено, соответчик ФИО2 во время ДТП не являлся собственником автомашины 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности. 

В связи с изложенным, исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению 

 от Дата обезличена, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, относящегося к ДТП, составляет: без учета износа – 834304,00 рублей, с учетом износа – 359986,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Экспертное заключение 

 от Дата обезличена, выполненное 

<

данные изъяты> является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению 

 от Дата обезличена, выполненному 

<

данные изъяты>

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Введение Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По смыслу вытекающих из статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет 834304,00 рублей, в то время как гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 834304,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлены договор 

 от Дата обезличена о предоставлении услуг по определению ущерба, акт приема-передачи работ по договору 

 от Дата обезличена, экспертное заключение 

 от Дата обезличена, выполненное 

<

данные изъяты> платежное поручение об оплате. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11543 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 834 304 (восемьсот тридцать четыре тысячи триста четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы: за оплату услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 11543 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок три) рублей 00 копеек. Всего в размере 860847 (восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Судья: .

. Х.Х.Янгиров