Дело № 2-226/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

22.11.2019 г. в суд поступило направленное 18.11.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что приговором суда по делу № 1-128/2019 ФИО1 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ; по указанному делу СПАО "Ингосстрах" было признано гражданским истцом. ФИО1 совершил хищение имущества с двух автомобилей, застрахованных по договорам добровольного страхования у истца. Истец произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 261564,78 руб. Истец сослался на ст.ст.15, 1064 ГК РФ и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 261564,78 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждено распиской, почтовым уведомлением; приговором суда осужден к реальному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, что подтверждено сообщением указанного учреждения. Суд учитывает, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность этапирования лица, к которому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, для участия его при разбирательстве судом его гражданского дела (по которому оно является истцом, ответчиком, третьим лицом или другим участником процесса), а Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

Документами дела подтверждено, что 20.12.2017г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор №АА 105240505 (внутренний номер №АС90309677) страхования транспортного средства Land Rover, 2017 г. выпуска, госномер №, VIN №, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

В период с 10.09.2018 г. по 11.09.201 г. по адресу: 

<

...>, были похищены два зеркала заднего вида у указанного автомобиля «Лэнд Ровер», госномер №, VIN №. 21.09.2018г. по факту хищения имущества ФИО2 постановлением ОД УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО2 путем оплаты ремонта автомобиля в размере 203504,48 руб., что подтверждено актами осмотра и дополнительного осмотра ТС с фототаблицей, заказ-нарядом от 19.09.2018 г., счетом на оплату, платежным поручением № 767886 от 25.09.2018 г.

02.03.2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор №АА 105417388 (внутренний номер AI92418344) страхования транспортного средства Volvo, 2014 г. выпуска, госномер №, VIN №, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

06.10.2018 г. по адресу: ул.Мира, д.24, г.о.Электросталь, были похищены два зеркала заднего вида у указанного автомобиля «Вольво», госномер №, VIN № 06.10.2018г. по факту хищения имущества ФИО3 постановлением ОД УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО3 путем оплаты ремонта автомобиля в размере 58060,30 руб., что подтверждено актами осмотра и дополнительного осмотра ТС с фототаблицей, заказ-нарядом от 09.12.2018 г., счетом от 09.12.2018 г., платежным поручением № 1036417 от 13.12.2018 г.

Таким образом, общая сумма возмещения, выплаченная страховщиком по двум страховым случаям, составляет 261564,78 руб. (т.е., 203504,48 руб.+ 58060,30 руб.).

Постановлением от 11.02.2019 г. СО УМВД России по г.о.Электросталь Московской области СПАО «Ингосстрах» было признано гражданским истцом по уголовному делу.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 31.05.2019 г. по уголовному делу № 1-128/2019 ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ; ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом гражданский иск СПАО «Ингосстрах» оставлен без рассмотрения, с сохранением права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, среди прочего, что ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. 09.09.2018 г. до 07 час. 50 мин. 19.09.2018 г. на неохраняемой стоянке около дома 10 по 

<

адрес>, отломил корпуса двух боковых зеркал заднего вида припаркованного принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», госрегзнак №, перерезав при этом неустановленным предметом электропровода, подведенные к зеркалам, похитил два боковых зеркала заднего вида автомобиля. Он же в период времени с 19 час. 00 мин. 05.10.2018 г. до 07 час. 45 мин. 12.10.2018 г. на неохраняемой стоянке во дворе 

<

адрес>, отломил корпуса двух боковых зеркал заднего вида припаркованного принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Вольво ХС 60», госрегзнак №, перерезав при этом неустановленным предметом электропровода, подведенные к зеркалам, тем самым тайно похитил два боковых зеркала заднего вида автомобиля.

Приговор суда вступил в законную силу 11.06.2019 г. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23(ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано выше, вина ФИО1 в причинении ущерба застрахованному выше имуществу установлена вступившим в законную силу приговором суда; размер ущерба подтвержден надлежащими представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен, не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма 261564,78 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование по полного погашения обязательств основаны на положениях материального закона.

По изложенному, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ, подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец при обращении в суд государственную пошлину не оплатил.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5816 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба – 261564 (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование суммой 261546 руб. 78 коп., начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину – 5816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 19 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.