УИД 25RS0006-01-2024-001958-06

Уголовное дело № 1-139/2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 августа 2025 г.

Арсеньевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Долженко В.А., Засорина И.К., Бардаевой Е.М., Васильева Е.Е.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Колемаскиной Т.С.,

представителя потерпевшего – ФИО11,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по частному найму кладовщиком по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок один год, с установлением ограничений, возложением обязанности (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, игнорируя тот факт, что его действия носят открытый характер для ФИО3 и осознавая, что он не сможет ему оказать сопротивление, открыто похитил у ФИО3 денежные средства в сумме 660 рублей, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 660 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 271 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием законного представителя, и защитника (т.1 л.д. 137-142; л.д. 148-151) ФИО2 пояснил, что при совершении преступления был пьян, так как распивал спиртное. Закончил 9 классов общеобразовательной школы, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он (ФИО2) встретился со своим товарищем Свидетель №1 В ходе разговора они решили выпить пиво. Выпивали пиво на скамейке возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>. Купив еще пива они пошли в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1, поднялись на восьмой этаж, где в коридоре распивали пиво. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел в коридоре пожилого мужчину по имени ФИО5. Свидетель №1 предложил подойти к ФИО5, поздороваться. По внешнему виду ФИО5 было видно, что тот пьян, тот стоял, облокотившись о свою дверь квартиры. Он, Свидетель №1 и ФИО5 начали разговаривать на различные темы. В ходе разговора ФИО5 начал кричать на Свидетель №1, стал приближаться к нему. Свидетель №1 стал отходить назад и оглядываться на него, ФИО5 в этот момент нанес один удар Свидетель №1 по лицу. От удара Свидетель №1 упал на пол. Свидетель №1 ФИО5 не бил. Увидев происходящее, он ударил ФИО5 кулаком правой руки по голове, в область лица. От данного удара ФИО5 сразу упал на пол и у него пошла кровь изо рта или из носа. На шум от драки из квартиры вышел мужчина по имени ФИО21 тот помог подняться ФИО5 и зайти в свою квартиру №, времени на тот момент было примерно 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО5 завели в его же квартиру он и Свидетель №1 ушли на лестницу дальше пить пиво. 

В ходе распития спиртного он и Свидетель №1 решили пойти в квартиру ФИО5, так как он хотел извиниться, после драки прошло примерно 10 минут. Он и Свидетель №1 подошли к двери квартиры ФИО5 и постучались. ФИО5 открыл дверь, он (ФИО2) сказал, что они пришли извиниться, и ФИО5 предложил зайти в квартиру. В квартире ФИО5 он извинился. ФИО5 прошел в комнату и сел на диван, а он и Свидетель №1 стояли у входной двери. Находясь в квартире ФИО5 он попросил у него 200 рублей, для того чтобы оплатить такси, на котором хотел уехать домой. Свидетель №1 в их диалоге не участвовал. ФИО5 достал из шкафа черную сумку, похожую на портфель, и из данной сумки достал денежные средства. Сколько всего было денег он не знает. Купюры достоинством по 100 и 50 рублей были сложены. Он стоял в кухне. Из данных денег ФИО5 отсчитал 200 рублей (две купюры по 100 рублей) и протянул их ему. Он подошел к ФИО5 взял 200 рублей, и увидев, что в другой руке у ФИО5 еще оставались деньги, у него в тот момент возник умысел похитить все деньги из руки ФИО5. Для этого он резко выхватил все деньги, которые ФИО5 держал в руке, а затем быстро выбежал из квартиры ФИО5. Свидетель №1 выбежал за ним, и они вдвоем пошли домой к Свидетель №1, где легли спать. В квартире ФИО5 они находились не более 5 минут. Когда он открыто похитил денежные средства из руки ФИО5, тот что-то возмущенно бормотал по поводу денег, что именно он не помнит. На тот момент, когда он выхватывал деньги из руки ФИО5, он понимал, что его действия очевидны для потерпевшего и Свидетель №1, осознавал, что он совершает преступление, но его это не остановило. Сколько всего он открыто похитил денег - не пересчитывал, а все деньги убрал в карман своих шорт. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой к Свидетель №1 пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и он выдал похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО5, в общей сумме 660 рублей. Данные денежные средства сотрудники полиции осмотрели, сфотографировали, изъяли и упаковали. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, извинился перед потерпевшим. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнив, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. Хронических заболеваний не имеет, иждивенцев нет, неофициально работает, доход составляет 30000 рублей. Извинения он приносил представителю потерпевшего, но их не приняли. На стадии дознания желали примириться, но потерпевший умер. Ущерб возместил деньгами в полном объеме. ФИО3 и его представитель претензий по ущербу ему не высказывали. Вину признает, в содеянном раскаивается. Просит освободить от оплаты процессуальных издержек в виду маленькой заработной платы. В настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в период предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 103-105) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома, немного выпил спиртного. В дверь его квартиры кто-то постучал, сколько было времени он не помнит. Он открыл двери и увидел двух парней. Он вышел в коридор восьмого этажа, один парень был низкого роста, второй был высокого роста. Парень низкого роста предложил попить с ними пиво, хотя ни одного, ни второго парней он не знал. Видел парней в малосемейном общежитии, где он живет. Они периодически стоят курят в компании. Парни с собой принесли пиво, он им отказал, сказал, что пиво не пьет. Тогда парень низкого роста ударил его дважды рукой в челюсть слева, от данного удара он не падал, только испытал боль. Он начал толкать парня низкого роста, повалил его на пол и склонился к нему. В это время он увидел, как парень высокого роста ударил его ногой обутой в кроссовок по лицу. От данного удара он потерял сознание, когда он пришел в сознание, то увидел, что на полу и на лице была кровь, его сосед завел в его квартиру. Парней рядом не было. Затем он оставался в своей квартире и спустя немного времени как ушел сосед, в его дверь опять кто-то постучал. Он опять открыл дверь, на пороге стояли те же парни. Парни начали с ним разговаривать, и заходить в его квартиру, он был непротив. Парень низкого роста попросил у него 200 рублей, парень высокого роста сидел на стуле. Он согласился дать парням деньги, и достал свой портфель, потому как понимал, что если он не даст им денег, то те снова его побьют. Он достал деньги, сложенные бумажные купюры и начал отсчитывать 200 рублей. Он успел отсчитать только 100 рублей одной купюрой как в этот же момент парень высокого роста, быстро приблизился к нему и выхватил у него из руки все денежные средства всего в общей сумме 600 рублей. И парень высокого роста сразу выбежал из квартиры, парень низкого роста в момент открытого хищения денег был рядом и тоже сразу убежал следом за товарищем. Он вслед парням крикнул: «Что ж вы делаете?». Он закрыл за парнями двери, и набрал телефон «экстренной службы» попросив вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Затем прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он рассказал о случившемся. 

Желает привлечь обоих парней, которые открыто похитили его денежные средства в сумме 600 рублей, потому как парень низкого роста выдвигал требования о передаче им денег, а парень высокого роста выхватывал его деньги, считает, что парни действовали совместно, отказать парням не мог потому как на тот момент истекал кровью и понимал, что в случае отказа его снова изобьют.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными ею в период предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 112-113) согласно которым, она будет представлять интересы отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 163-166) следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. У него есть друг ФИО2, с которым он знаком более 10 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут он встретился с ФИО2, и они решили выпить пиво. Купив пиво, они выпили его на скамейке за магазином Винлаб. Купив еще пиво, они пошли в 

<

адрес>. Они вдвоем поднялись на восьмой этаж, и решили посидеть в коридоре выпить пиво, времени было примерно 23 часа 00 минут. После того как спиртное у них закончилось, они снова пошли в магазин купили еще спиртное, и вернулись обратно на восьмой этаж 

<

адрес>. 

Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 сходить к пожилому мужчине по имени ФИО5, которого он знал, и тот проживал на данном этаже. Придя к ФИО5, тот открыл им дверь и они начали с ним разговаривать на различные темы, по внешнему виду ФИО5 было видно, что тот пьян. Пока он разговаривал с ФИО5, ФИО2 стоял рядом. В ходе разговора ФИО5 начал с ним конфликтовать, стал приближаться к нему, он стал отходить назад, ФИО5 в этот момент нанес ему один удар по лицу, от данного удара он упал на пол, физической боли он не почувствовал так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, к врачу не обращался, СМЭ не проходил. Увидев происходящее, ФИО2 нанес ФИО5 один удар правой рукой кулаком в область лица. От данного удара ФИО5 сразу упал на пол и у него пошла кровь. На данный шум от драки из квартиры рядом вышел сосед по имени ФИО21, который помог подняться ФИО5 и зайти в свою квартиру №, времени на тот момент было примерно 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

После того как ФИО5 завели в его квартиру он с ФИО4 ушли. В ходе распития спиртного они решили с ФИО4 сходить к ФИО5 снова, для того чтобы перед ним извиниться, времени было примерно 03 часа 50 минут. Они подошли к квартире ФИО5, постучались. ФИО5 открыл им дверь и спросил, что они от него хотят. Он сказал, что пришли извиниться. ФИО5 предложил зайти в квартиру. Зайдя в квартиру к ФИО5, он перед ним извинился. ФИО5 прошел в свою квартиру и сел на диван, он остался так же стоять около входной двери. ФИО2 прошел в квартиру, и остановился в коридоре. ФИО5 и ФИО2 о чем-то разговаривали, но о чем именно ему слышно не было. Затем ФИО4 быстро выбежал из квартиры ФИО5, он тут же выбежал за ним, после чего они отправились к нему домой, где оба легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции. Он узнал о том что, когда во второй раз они пришли домой к ФИО5, ФИО2 открыто похитил у ФИО5 денежные средства.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 152-154) следует, что она является матерью ФИО2, который проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является первым и единственным ребенком в семье, беременность и роды протекали хорошо, без патологий. Отклонений не было, физически развит, развивался по годам. В детский сад пошел по возрасту, посещал систематически, затем пошел в школу. В начальной школе был старательный, учился удовлетворительно. Занимался боксом в спортивной секции. Вел активную жизнь в жизни класса и школы до 9 класса. После 9 класса ФИО4 ушел из школы, поступил в КГБПОУ «ПИК», специальность автомеханик, проучился 6 месяцев, после отчислился, нигде не учился и не работал. На данный момент ФИО4 нигде не учится, но изъявляет желание восстановиться в учебе. У неё с ФИО4 хорошие отношения. ФИО4 очень спокойный ребёнок, трудолюбивый, открытый, добрый, старательный. Друзей у ФИО4 на данный момент не много, но ко всем тот относится хорошо и они к нему. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, ведущий специалист КДН администрации Арсеньевского городского округа пояснила, что ФИО2 на учете не состоял. Один раз был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Рассматривался данный протокол в отсутствии ФИО2 Ему был назначен штраф в размере 5000 рублей. Информация об оплате штрафа отсутствует, документ направлен для исполнения судебному приставу. Более к ответственности не привлекался. Его мать рассматривалась на комиссии ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ также в ее отсутствие. Было вынесено предупреждение. Была информация о том, что она злоупотребляла спиртным, сын три дня проживал у подруги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, старший инспектор ОДН УУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» пояснил, что с ФИО2 знаком по работе, потерпевшего ФИО3 не знает. ФИО2 состоял на учете с 2024 г. Попадал в поле зрения, так как общался с отрицательными подростками. Привлекался по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мать ФИО2 также привлекалась к ответственности. Один раз она подавала в розыск. Почти сразу он с ним встретился в 

<

адрес>, он там был у подруги, так как его мать выпивала. Парень контактный. Плохо о нем не может сказать. С учета его сняли по достижению 18-летнего возраста. Проблем он не доставлял. Меры профилактики проводились. На беседы он реагирует правильно. Беседы с мамой не всегда получались, так как она склонна к употреблению алкоголя. О месте учебы или работы ФИО2 ему не известно.

Кроме приведенных выше признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего, а также свидетелей обвинения, виновность подсудимого в инкриминируемому ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-16), согласно которого с применением фотосъемки произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята бутылка и 2 дактилопленки со следами рук. На фототаблице изображен общий вид дома, вид подъезда, вид входа в квартиру, общий вид помещений квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31), согласно которого с применением фотосъемки произведен осмотр служебного кабинета №, 

<

адрес> с участием ФИО2 и Свидетель №2 В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 660 рублей, которые со слов ФИО2 тот похитил у ФИО3 На фототаблице изображен ФИО2, указывающий на денежные средства, разложенные на столе.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-205), согласно которого с применением фотосъемки осмотрены денежные билеты банка России: 4 номиналом по 100 рублей, 5 номиналом по 50 рублей, 1 номиналом в 10 рублей. На фототаблице изображены осмотренные денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные билеты банка России признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 206-207).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-215), согласно которого с применением фотосъемки осмотрены: пластиковая бутылка из-под пива, зажигалка, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета. На фототаблице изображены осмотренные предметы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бутылка, зажигалка и марлевый тампон признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 216-217).Также в судебном заседании исследованы:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным:

по преступлению, в коридоре 8-го этажа дома по 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год,

по преступлению в квартире по 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок сто тридцать часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 72 ч. 2 УК РФ, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год один месяц.

Установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Арсеньевского городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложено на ФИО2 исполнение следующей обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избрана ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 660 руб., пластиковая бутылку из – под пива, зажигалка оставлена у потерпевшей ФИО11, марлевый тампон со следами бурого цвета – уничтожен (т.2 л.д. 57-63).

Апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого апелляционное представление с дополнениями удовлетворено. Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменен. В части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.161 УКРФ приговор отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Исключено из резолютивной части приговора назначение наказания ФИО2 по правилам ст.69 ч.2 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. В остальном приговор оставлен без изменения (т.2 л.д. 114-116).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО2, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к убедительному выводу о доказанности обвинения подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предварительное расследование проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, либо нарушений конституционных и процессуальных прав подсудимого при проведении предварительного расследования не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения, согласуются между собой, а также с вышеприведенными письменными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же факты.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 35 минут ФИО2 находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, открыто похитил из рук ФИО3 денежные средства в сумме 660 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

В действиях ФИО2 усматриваются все признаки открытого хищения чужого имущества, поскольку носили открытый и очевидный для потерпевшего характер. ФИО2 действовал с прямым умыслом, с корыстной целью обращения денежных средств потерпевшего в свою пользу. Реализуя свой умысел, он открыто, противоправно, безвозмездно изъял у потерпевшего денежные средства, и имел возможность распорядится ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб собственнику.

Размер ущерба в 660 рублей установлен в ходе судебного заседания показаниями подсудимого, протоколами осмотров, которыми похищенные денежные средства были изъяты и осмотрены. 

Вопреки показаниям потерпевшего суд не усматривает в действиях ФИО2 совершения преступления в соучастии с Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вышеуказанная квалификация действий подсудимого ФИО2 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая, что потерпевшему ФИО3 причинен ущерб на сумму 660 рублей, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания на причинение значительного ущерба. Кроме того причинение значительного ущерба не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака для ст. 161 УК РФ.

Сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; а также условия жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц. 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено следующее: 

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не состоит (т.1 л.д. 225, 226).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-199) ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее – шифр по № Об этом свидетельствуют данные анамнеза, копий материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствие обращений за психологической помощью. В ходе настоящего обследования у ФИО2 выявлены сохранность интеллектульно-мнестических эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. B юридически значимый период, действия ФИО2 A.A. носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО2 во время инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Как следует из копий материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у ФИО2 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может осуществлять свои процессуальные права на защиту с обязательным участием законного представителя и защитника. ФИО2 психическим расстройством не страдает, поэтому определение опасности для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, входит в компетенцию суда. По своему психическому состоянию ФИО2A. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. ФИО2 каким-либо психическим расстройство не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно справки-характеристики старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 на профилактическом учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 228). 

Согласно справки-характеристики УУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 229). 

ФИО2, будучи ранее несудимым, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктами «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый дал полные и правдивые показания, способствующие расследованию, выдал похищенные денежные средства), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном акте, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не влечет признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения не повлияло на действия подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии со ст. 88 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде обязательных работ.

К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, ФИО2 не относится.

Учитывая, что ФИО2 осужден приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Оснований для применения ст.ст. 90 УК РФ, 92 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, а именно его имущественную несостоятельность, отсутствие у подсудимого официального источника дохода, процессуальные расходы в виде оплаты услуг адвоката следует отнести на счет федерального бюджета. ФИО2 от возмещения процессуальных издержек - освободить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ, в виде 130 (ста тридцати) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Арсеньевского городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО2 в срок вновь назначенного наказания в виде ограничения свободы срок отбытого наказания по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Жлобицкая Н.В.