Дело № 2-380/2017г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 09 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А. при секретаре Лещевой Н.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице «Воронежского механического завода» - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Воронину Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2017 года в Хохольский районный суд Воронежской области из Советского районного суда г. Воронеж по подсудности поступило гражданское дело по иску ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» к Воронину Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.06.2013 года между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» и ответчиком ИП Ворониным В.А. был заключен договор аренды движимого имущества. Согласно договора и дополнительного соглашения, ежемесячная арендная плата установлена в размере 140 000 рублей, которая должна быть перечислена арендатором на счет арендодателя до 10 числа следующего за отчетным. Данные обязательства ответчиком были нарушены, в связи с чем, у него образовалась задолженность за октябрь 2016 года на общую сумму 140 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения, ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность не позднее 30.12.2016 года, однако, оплата не была произведена. В связи с нарушением ответчиком условий договора, в части оплаты арендного платежа, 26.01.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако ответа до настоящего времени не поступило. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за октябрь 2016 года в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» Кретинин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем известил суд письменным заявлением (л.д.68).

Ответчик Воронин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, конверт вернулся с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 67). 

Согласно ст. 117 ГПК РФ, возвращение судебной повестки в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения», суд признает как отказ от получения судебной повестки. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как он не предоставил суду уважительных причин своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, в пределах доводов изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании представленных в материалах дела доказательств судом установлено, что в соответствии с договором аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – ИП Воронин В.А. принял, принадлежащие истцу - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» объекты движимого имущества, а именно: бытовка №1 – площадью 7,3 кв. м, бытовка №2 - площадью 6,4 кв. м, ограждение с прожектором №1, ограждение с прожектором №2, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 115 000 рублей, оплата должна производиться ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 6-7).

Согласно акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец сдал, а ответчик принял в аренду вышеназванные объекты (л.д. 8).

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 2.1 договора и установлен размер арендной платы - 140 000 рублей (л.д. 11).

Кроме того, согласно п. 2.2. дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор – ИП Воронин В.А. обязан погасить задолженность по арендной плате по указанному выше договору за октябрь 2016 года в сумме 140 000 рублей, в срок не позднее 30.12.2016 года (л.д. 12).

Таким образом, за октябрь 2016 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 140 000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 5).

26.01.2017г. за исх. № истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором указывалось на нарушение сроков внесения арендной платы за пользование имуществом, размер задолженности и порядок ее погашения. Ответчику предлагалось уплатить за использование имущества задолженность по арендной плате за октябрь 2016 года в сумме 140 000 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 13). 

Согласно почтового уведомления, претензия от 26.01.2017г. № была получена лично Ворониным В.А. (л.д. 14).

Ответчиком до настоящего времени задолженность по арендной плате за октябрь 2016 года по договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена и составляет 140 000 рублей.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность индивидуального предпринимателя Воронин Владимир Андреевич прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). 

Оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив факт невнесения ответчиком арендной платы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за октябрь 2016 год, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате - по Договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а взыскиваемую сумму обоснованной. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по уплате ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика Воронина В.А. в его пользу.

Таким образом, общая сумма, взыскиваемая с ответчика составляет 144 000 руб. = 140 000 руб. + 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице «Воронежского механического завода» - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2016 года в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший данное решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Белоусов Е. А.