Судья Трофимова Т.В. Дело № 33-873/2026

УИД № 34RS0041-01-2025-000625-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г., рассмотрев гражданское дело №2-416/2025 по иску ФИО1, ФИО2 

<

.......> к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2 

<

.......>

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 

<

.......> о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО2 

<

.......> судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-416/2025, в сумме 5765 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на проезд в сумме 2600 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов ФИО2 

<

.......> отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года частично удовлетворены требования ФИО2 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2025 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей, транспортные расходы в сумме 2600 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2025 года заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО2 

<

.......> (заказчик) и ФИО2 

<

.......> (исполнитель).

В соответствии с № 

<

...> договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги.

Согласно приложению к договору оказания юридических услуг ФИО2 принимает на себя обязательство оказать исполнителю следующие услуги: подготовка искового заявления, проведение устных консультации, подготовка юридически значимых документов, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Согласно соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг, являющемуся приложением № 

<

...> к договору оказания юридических услуг от 29 апреля 2025 года, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 17000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг по делу №2-416/2025 Урюпинского городского суда Волгоградской области исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил исковое заявление, провел устную юридическую консультацию, подготовил правовую позицию на апелляционную жалобу, провел устную консультацию 1 октября 2025 года, представлял интересы заказчика в судебном заседании Волгоградского областного суда 01 октября 2025 года. В соответствии с условиями договора Арестов 

<

.......> оплатил ФИО2 

<

.......> сумму стоимости юридических услуг в размере 17000 рублей (№ 

<

...> акта об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг).

Согласно чеку от 02 октября 2025 года ФИО2 

<

.......> получено 17000 рублей за юридические услуги.

Принимая во внимание характер заявленных ФИО2 требований, фактический объем оказанных ФИО2 его представителем юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей являются неразумными и доводы жалобы об этом заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Учитывая обстоятельства дела, положения приведенных норм права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части заниженной суммы судебных расходов, в связи с чем, в указанной части определение суда подлежит изменению.

Таким образом, исходя из критерия разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов специалистом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер, подлежащих взысканию с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, до 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года изменить, увеличив взысканную с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО2 

<

.......> сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-416/2025 в части расходов по оплате услуг представителя с 3000 рублей до 17000 рублей.

В остальной части определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения.

Судья:

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.