№

66RS0№-41

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

ФИО>1, представителя административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» N ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес> N ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов механического транспортного средства 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 на территории, занятой зелеными насаждениями, прилегающем к зданию по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, не предназначенном для нахождения механических транспортных средств.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным, необоснованным и отменить его. В обоснование своих доводов указывает, что при размещении автомобиля на указанной территории должно находится несколько определяющих факторов – бордюрный камень, а также травянистая и древесно-кустарниковая растительность, которые, по мнению ФИО2, отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Административной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей, за исключением нахождения механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства в целях осуществления работ по содержанию объектов благоустройства и их отдельных элементов.

Согласно Приложения № к указанной статье, для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов административного дела, в ходе обследования территории, прилегающей к зданию № по 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 часов, установлено, что на территории, занятой зелеными насаждениями – газоне, размещено механическое транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №. Данный объект не предназначен для размещения на нем механических транспортных средств, является газоном, т.к. предназначен для озеленения. 

Согласно информации ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, который не оспаривал данный факт в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9),

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.2 ( л.д. 19-20),

- карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу, согласно которой, транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № принадлежит 

<

ФИО>1,

- фотографиями, отображающими правонарушение, на которых видно, что транспортное средство 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. припарковано на газоне ( л.д. 10-12).

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не находилось на газоне судом не могут быть признанны, поскольку, согласно Приложению № к ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью, либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Согласно представленным фотоматериалам отчетливо видно, что указанная территория является газоном, поскольку на цветной фотографии видно, что на данной территории имеется травянистая растительность, и она граничит с проезжей частью дороги.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» N ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО2 -оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Иетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья.