Уголовное дело № 1-75/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000403-87 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «02» июня 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Юдиной А.Г., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов. Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 150 часов обязательных работ на наказание в виде лишения свободы сроком 18 дней с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто наказание.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут ФИО1, используя сотовый телефон с абонентским номером №, находясь в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, действуя умышленно, сообщила органу дознания заведомо недостоверную информацию о совершенном в отношении нее уголовно-наказуемом деянии, содержащем признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут ФИО1, находясь в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения служебной деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский» по раскрытию и расследованию преступлений и изобличению лиц, их совершивших, тем самым посягнув на интересы правосудия, желая их наступления, действуя с прямым преступным умыслом, с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером +№ осуществила звонок в единую службу спасения по телефону «112» и сообщила заведомо ложные сведения о краже сотового телефона, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> Республики Бурятия, будучи предупреждённой сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая ложность сообщаемых ею сведений, собственноручно написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении. В последующем ДД.ММ.ГГГГ дала письменное объяснение старшему участковому УУП МО МВД России «Хоринский» майору полиции ФИО3, в котором обвинила ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Заведомо ложный донос ФИО1 зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления вследствие сообщения последней ложных сведений о совершенном преступлении.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 нарушила служебную деятельность Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по раскрытию и расследованию преступлений и изобличению лиц, их совершивших. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и суду показала, что с обвинением полностью согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ей разъяснено адвокатом. 

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что проконсультировал подсудимую по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимая ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. 

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела. 

Оценив данные о личности подсудимого, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащую привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, и, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, судимой на момент преступления, отрицательно характеризующейся УУП, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления и общественную опасность личности ФИО1, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждался, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ее отношение к содеянному, полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, состоящей в браке, то есть социально привязанной, наличия в отношении неё ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и о замене осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

При этом ограничений к отбыванию наказания в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1, судом не установлено. 

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. в ходе дознания в сумме 18423 рублей, в судебном заседании в сумме 2595 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 9 (девять) месяцев с привлечением осужденной к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Определить ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в течение срока, указанного в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по 

<

адрес>, получаемом осужденным в данном органе не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Контроль за исполнением возложить на УФСИН России по 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Освободить осужденную ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России "Хоринский" № на 102 листах; материал уголовно-процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах - оставить по принадлежности у законных владельцев; сотовый телефон марки Samsung M21 в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.В. Дымпилова