Судья Цикирова Г.М. дело № 33-842/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-152/2025

УИД 08RS0001-01-2024-007058-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об установлении местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7

В целях определения границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Сангаджи - ФИО11 для проведения кадастровых работ по описанию границ и составлению межевого плана земельного участка.

На основании проведенных кадастровым инженером работ уточнена площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, которая составила № кв.м.

В ходе согласования местоположения границ земельного участка, ответчик ФИО7 отказался подписывать акт согласования границ, составленный по заказу истца.

В письменных возражениях ФИО7 указал, что определенные межевым планом границы земельного участка ФИО2 не соответствуют правоустанавливающим документам, истец пытается увеличить площадь земельного участка с целью самозахвата части земельного участка ответчика, определенные кадастровым инженером границы не соответствуют их фактическому положению.

В связи с отказом ответчика подписывать акт согласования границ земельного участка, она не может провести межевание земельного участка и установить его границы в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку отказ ФИО7 в подписании акта согласования границ нарушает ее законные права, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Просила установить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от 16 июля 2024 года, подготовленному кадастровым инженером Сангаджи - ФИО11

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2025 года в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Сангаджи – ФИО11

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2025 года в качестве третьего лица привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО12

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 и ответчик ФИО7, третьи лица – представители Управления Росреестра по РК, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, кадастровый инженер Сангаджи- ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Элистинского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 об установлении местоположения границ земельного участка отказано.

На указанное решение истцом ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что из анализа технических документов следует. что граница между земельными участками изменялась с 1978 года, площадь в техническом паспорте на земельный участок от 22 марта 1978 года указана № кв.м, а в технических паспортах от 1995 и 2005 годов – № кв.м. Данные обстоятельства были учтены кадастровым инженером ФИО15 Выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО21, поскольку экспертом в ходе исследования использованы недействующие нормативные акты. В исследовательской части эксперт не указал на применяемые им методы и научно обоснованные методики, что не позволяет суду проверить результат исследования и свидетельствует о неясности заключения. Экспертом при установлении расхождения площади земельного участка истца по сравнению с площадью, установленной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не отражен способ измерения границ и используемые в ходе измерения средства. В судебной экспертизе ИП ФИО16 имеются противоречия, так как эксперт указал, что наложение границ возникло из-за проведения кадастровым инженером границ земельного участка по стене дома № №, однако в ответе на вопрос № 4 эксперт рекомендует установить границу по этой же стене дома № №. В данной экспертизе схемы измерений не подписаны участниками, методы измерений и используемая техника не отражены. Полагает, что граница ее земельного участка должна быть установлена с учетом отмостки, которая является конструктивным элементом здания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает на то, что при составлении межевого плана от 16 июля 2024 года кадастровый инженер Сангаджи – ФИО11 натурный осмотр земельного участка не проводил. Заключение экспертизы ООО «Мередиан» признано судом несоответствующим материалам дела и документам технической инвентаризации. Фактически натурный осмотр проводил не эксперт ООО «Меридиан» ФИО17, а кадастровый инженер ФИО20, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом повторное заключение эксперта ИП ФИО16 является полным и соответствует правоустанавливающим документам истца и ответчика, а также материалам технической инвентаризации. Ссылки истца на Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года и Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений являются несостоятельными, поскольку данные нормативные акты регламентируют обязательное возведение отмостки при проектировании и строительстве зданий, а строение истца возведено еще в 1951 году. Считает, что имеет место ошибка кадастрового инженера Сангаджи – ФИО11, который фактически замеры участка истца не производил, на место не выезжал. Считает, что кадастровым инженером граница в межевом плане истца от 16 июля 2024 года установлена неправильно, по отмостке здания, им не учтено, что фактическая граница между участками истца и ответчика проходит по стене строений, а не по отмостке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка истца в межевом плане, составленном кадастровым инженером Сангаджи – ФИО11 от 16 июля 2024 года, не соответствует фактической границе между земельными участками истца и ответчика, а также не соответствует сложившемуся порядку землепользования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО7, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка истца при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения ФИО2 в суд с указанным иском.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось.

При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6, статье 70 Земельного кодекса РФ).

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В свою очередь, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Для внесения в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона № 218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно статье 39 того же Закона при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, сведения о границах участков которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Следовательно, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приоритетными документами при обосновании местоположения уточняемых границ земельного участка являются правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы либо документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии иные картографические материалы (документы), полученные из картографо-геодезического фонда, государственного фонда данных, документы, являющиеся картографической основой кадастра недвижимости, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет (ситуационные планы, подготовленные органами технической инвентаризации, схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических и дачных товариществ и т.п.).

Доказательствами по делу по спорам о границах земельных участков выступают: выписки из ЕГРН о земельных участках и расположенных на них объектах недвижимости; документы, подтверждающие права на земельные участки; документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании; земле устроительные дела, межевые планы; заключения экспертов и специалистов; инвентаризационные планы, план застройки земельного участка, технические паспорта на строения, землеустроительное дело по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, показания свидетелей, фотографии и видеозаписи и другие.

Как видно из дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке Горкомунхоза Астраханской области от 16 июля 1951 года № 238 дедушка истца - ФИО1 на правах застройки являлся собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время адрес изменен в связи с переименованием на 

<

адрес>).

Решением Исполкома Элистинского Совета депутатов трудящихся Калмыцкой АССР от 7 декабря 1958 года утверждено право личной собственности ФИО1 на указанное домовладение.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 декабря 1987 года после смерти ФИО1 его наследником стала супруга ФИО3, к которой перешло право собственности на домовладение жилой площадью № кв.м и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 29 января 1992 года следует, что после смерти ФИО3 ее сыну ФИО4 (отец истца) перешло право собственности на жилой дом площадью № кв.м, летнюю кухню и надворные постройки по указанному выше адресу.

В соответствии с выпиской из постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте от 3 февраля 1995 года № 114 ФИО4 в частную собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью № кв.м.

На основании данного постановления 7 февраля 1995 года ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю серия №, согласно которому ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от 15 марта 2024 года после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, собственником жилого дома площадью № кв.м и земельного участка площадью № кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стала его дочь ФИО2 (т. 1 л.д. 92).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> является ФИО7

Согласно паспорту на домовладение от 27 июня 1942 года ФИО5 являлась владельцем жилого дома площадью № кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время адрес изменен в связи с переименованием на 

<

адрес>).

Определением Народного суда г. Элисты Калмыцкой АССР от 3 октября 1958 года признано право собственности ФИО5 на указанное домостроение.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 июля 1982 года после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> перешло к ФИО6.

В соответствии постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте от 16 декабря 1994 года № 1280 ФИО6 в частную собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

На основании данного постановления 7 февраля 2011 года ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на землю серия №, согласно которому ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 614 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>1 от 15 июня 2023 года после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью № кв.м и жилого дома площадью № кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стал ее сын ФИО7 (т. 1 л.д. 60-61).

Судом установлено, что документы, подтверждающие права на земельный участок истца ФИО2 и права на земельный участок ответчика ФИО7, не содержат сведений, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.

Сведения координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика в ЕГРН не указаны.

По заказу ФИО2 кадастровым инженером Сангаджи - ФИО11 подготовлен межевой план с описанием координат характерных точек местоположения границ земельного участка, а также уточнена площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, которая составила № кв.м.

Поскольку собственник смежного участка ФИО7 возражал против установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту, предложенному кадастровым инженером Сангаджи - ФИО11, истец обратилась в суд для решения данного спора.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО13 пояснила, что граница между земельным участком истца и ответчика истца проходит по отмостке капительного строения (жилого дома) истца, к дому истца примыкают нежилые строения ответчика ФИО7, вследствие чего у нее в жилом помещении образуется плесень.

Представитель ответчика ФИО10 настаивал на том, что смежная граница земельных участков проходит по стене объекта капительного строительства, такая граница существует на местности более пятнадцати лет, о чем свидетельствуют материалы технической инвентаризации.

Таким образом, между истцом и ответчиком, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка, при этом истец настаивает на установлении юридической границы в соответствии с фактической, которая, по ее мнению, проходит по отмостке принадлежащего ей жилого дома, тогда как ответчик полагает, что граница должна проходить по стене жилого дома истца.

По ходатайству истца ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Меридиан».

Согласно судебной землеустроительной экспертизе ООО «Меридиан» от 18 апреля 2025 года фактические границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует границам и площади, указанным в межевом плане от 16 июля 2024 года, проведенным кадастровым инженером Сангаджи – ФИО11 В соответствии с материалами технической документации граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует границам, указанным в межевом плане от 16 июля 2024 года, и фактической границе между этими земельными участками. Установление границы земельного участка с кадастровым номером № возможно в соответствии с подготовленным межевым планом от 16 июля 2024 года.

Из показаний эксперта ООО «Меридиан» ФИО17, допрошенного в судебном заседании суда первой интенции, следует, что фактически он на место не выезжал, все замеры и натурный осмотр производил кадастровый инженер ФИО20

Вместе с тем судом установлено, что кадастровому инженеру ФИО20 проведение судебной землеустроительной экспертизы генеральным директором ООО «Меридиан» поручено не было, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, проведенное им исследование не соответствует материалам инвентаризационного учета, координаты земельного участка истца им не устанавливались.

В этой связи определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2025 года заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Меридиан» было признано недопустимым доказательством по делу.

Учитывая наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения землеустроительной экспертизы ООО «Меридиан» по ходатайству представителя ответчика ФИО10 по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ИП ФИО16

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 14 июля 2025 года, проведенной ИП ФИО16, площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании замеров составила № кв.м. Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составила № кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствуют границам и площади, указанным в межевом плане от 16 июля 2024 года, изготовленном кадастровым инженером Сангаджи – ФИО11 Площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам составляет № кв.м., а на основании проведенных экспертом замеров составила № кв., что на № кв.м. больше чем в предоставленных документах. На основании инвентарного дела №4874 площадь земельного участка истца в разные годы отличается и составляет в 17 июля 1951 года – № кв.м., 18 февраля 1964 года – № кв.м., 29 марта 1974 года – № кв.м., 20 марта 1978 года – № кв.м., 18 июля 1984 года - № кв.м., 1 ноября 1955 года – № кв.м., 15 января 2005 года – № кв.м.

Эксперт ИП ФИО16 пришел к выводу, что согласно межевому плану от 16 июля 2024 года, выполненному кадастровым инженером ФИО18 между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, имеется наложение границ, так как кадастровый инженер Сангаджи – ФИО11 замеры проводил по отмостке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также эксперт ИП ФИО16 указал, что в соответствии с инвентарным делом ФИО2 № 4874 фактическая граница земельного участка истца с кадастровым номером № согласно карточке на домовладение от 17 июля 1951 года и по настоящее время (согласно техническому паспорту от 6 сентября 2013 года) проходит по стене объекта капитального строительства.

Заключение состоявшейся по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы от 14 июля 2025 года, проведенной ИП ФИО16, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на результатах исследования инвентарных дел, а также результатах проведенной геодезической съемки. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом работы. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, что подтверждено распиской.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований не доверять выводам данного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции фактически границы земельного участка истца не установил и межевой спор между сторонами не разрешил.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Реализуя указанные полномочия, установив, что в экспертном заключении ИП ФИО16 от 14 июля 2025 года, на которое сослался суд первой инстанции, какие-либо координаты поворотных точек земельного участка истца не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимости назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10 ноября 2025 года, выполненной ИП ФИО16, граница принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от точки 1 до точки 2 проходит по забору смешенного материала (дерево, металл), от точки 2 до точки 3 проходит по металлическим воротам, от точки 3 до точки 4 проходит по забору из смешанного материла (дерево, металл), от точки 4 до точки 5 проходит по забору из смешанного материала (дерево, металл), от точки 5 до точки 6 по кирпичной стене смежного объекта капительного строения, от точки 6 до точки 7 проходит по забору из металлической сетки (рабица), граница от точки 7 до точки 11 проходит по забору из металлической сетки (рабица), граница от точки 11 до точки 12 проходит по кирпичной стене объекта капительного строительства (жилой дом), граница от точки 12 до точки 15 проходит по кирпичной стене объекта капительного строительства (жилой дом), от точки 15 до точки 1 проходит по деревянному забору.

При этом экспертом ИП ФИО16 определено, что смежная граница земельного участка истца и ответчика от точки 12 до точки 15 проходит по кирпичной стене объекта капительного строительства (жилой дом), что подтверждается сведениями инвентарного дела № 4874, начиная с 1951 года до 2013 года. Таким же образом, по сведениям инвентарного дела № 4874 граница земельного участка истца отображена в техническом паспорте от 15 января 2005 года и в техническом паспорте от 6 сентября 2013 года, что свидетельствует о существовании и сохранении такой границы более 15 лет.

Исследовав заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительная экспертиза проведена объективно, всесторонне; выводы, изложенные в заключении, подробно аргументированы и проиллюстрированы с указанием примененных экспертных методов исследования и технических средств, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, соответствующим стажем и уровнем образования, в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт не заинтересован, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Пояснения эксперта ИП ФИО16, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31 октября 2025 года, согласуются с результатами проведенных им повторной и дополнительной экспертиз.

Указанное заключение также согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с инвентаризационными планами, планами застройки земельных участков, данными технических паспортов на строения, содержащихся в инвентарных делах на земельные участки истца и ответчика.

Так, в материалах инвентарного дела БУ РК «Бюро технической инвентаризации» № 4874 на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется платежное извещение № 481 от 28 августа 1938 года об уплате земельной ренты и налога на строения, согласно которому собственником ФИО1 уплачен налог на строение (жилой дом) площадью № кв.м и земельный участок площадью № кв.м. (т. 2 л.д. 39).

В карточке на домовладение от 17 июля 1951 года указано на наличие по указанному адресу жилого дома (литер А), сеней (литер а), сарая (литер Б), площадь земельного участка указана № кв.м.

На генеральном плане усадебного участка от 17 июля 1951 года местонахождение жилого дома с пристройкой и сарая расположено на границе земельного участка, соответственно, смежная граница проходила по стенам капитальных строений.

В карточке на домовладение от 18 февраля 1964 года указано, что площадь земельного участка составляет № кв.м. Согласно плану застройки земельного участка на нем расположены жилой дом площадью № кв.м. (литер А), летняя кухня (литер Б), сарай (литер В).

По данным технического паспорта от 20 марта 1978 года на земельном участке площадью № кв.м. расположены жилой дом (литер А), летняяя кухня (литер Г), сарай (литер Г1).

Согласно техническому паспорту от 18 марта 1984 года площадь земельного участка указана № кв.м, на нем находятся жилой дом (литер А), летняя кухня (литер Г), сарай (литер Г1).

В техническом паспорте от 20 марта 1990 года указана площадь земельного участка № кв.м., на нем расположены жилой дом (литер 1), летняя кухня (литер 2), пристройка (литер 3).

По данным технического паспорта от 1 ноября 1995 года площадь земельного участка завышена на № кв.м. и составляет № кв.м., на участке расположены жилой дом (литер 1), холодная пристройка (литер а), летняя кухня (литер 2).

В техническом паспорте от 23 мая 2005 года указана площадь земельного участка № кв.м., на нем расположены жилой дом (литер 1), холодная пристройка (литер а), летняя кухня (литер 2), сарай (литер 3).

По данным ситуационного плана технического паспорта на жилой дом по состоянию на 6 сентября 2013 года на участке расположены жилой дом (литер 1), летняя кухня (литер 2), длина земельного участка – № м, ширина – № м.

Таким образом, с 1951 года на земельном участке истца жилой дом с пристройкой расположены вдоль границы земельного участка, соответственно, смежная граница проходила по стене данных объектов капитального строительства.

В материалах инвентарного дела БУ РК «Бюро технической инвентаризации» № 1487 на земельный участок ФИО7 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется карточка на домовладение от 12 июня 1951 года согласно которой по данному адресу расположены жилой дом (литер А), сени (литер а), сарай (литер Б), сарай (литер В), площадь земельного участка № кв.м.

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 9 апреля 1973 года на земельном участке расположены жилой дом (литер А), сени (литер а), сарай (литер Б), сарай (литер В), фактическая площадь земельного участка указана № кв.м.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 24 октября 1977 года указано на нахождение на земельном участке жилого дома (литер А), сеней (литер а), сарая (литер Б), сарая (литер В), фактическая площадь земельного участка указана № кв.м.

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 9 января 1981 года по указанному адресу расположены жилой дом (литер А), пристройка (литер а), пристройка (литер а 1), кухня (литер Г), сарай (литер Г1), фактическая площадь земельного участка указана № кв.м.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 2 августа 1985 года указано на нахождение по названному адресу жилого дома (литер А), пристройки (литер а), пристройки (литер б), летней кухни (литер Г1), сарая (литер Г), сарая (литер Г2), сарая (литер г), фактическая площадь земельного участка указана № кв.м.

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 18 января 1990 года по указанному адресу расположены жилой дом (литер А), пристройка (литер а), пристройка (литер б), пристройка (литер в), жилой дом (литер 2), сарай (литер Г1), фактическая площадь земельного участка указана № кв.м.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 5 февраля 1999 года указано на нахождение по названному адресу жилого дома (литер 1), холодной пристройки (литер а), холодной пристройки (литер б), холодной пристройки (литер в), жилого дома (литер 2), холодной пристройки (литер г), сарая (литер 2), сарая (литер 3), сарай (4), сарая (5), уборной (7) фактическая площадь земельного участка указана № кв.м., указано на завышение площади земельного участка на № кв.м.

По данным технического паспорта здания по состоянию на 24 ноября 2004 года на земельном участке расположены жилой дом (литер 1), пристройка (литер а), пристройка (литер б), пристройка (литер в), жилой дом (литер 2), холодная пристройка (литер г), сарай (литер 3), сарай (литер 4), сарай (литер 5), сарай (литер 6), туалет (литер 7), фактическая площадь земельного участка указана № кв.м.

В техническом паспорте на жилой дом от 18 января 2011 года указано на нахождение по названному адресу жилого дома (литер 1), отапливаемой пристройки (литер а), отапливаемой пристройки (литер б), отапливаемой пристройки (литер в), отапливаемой пристройки (литер г), жилого дома (литер 2), холодной пристройки (литер г), сарая (литер 3), сарая (литер 4), сарая (литер 5),сарая (литер 6), туалета (литер 7),фактическая площадь земельного участка указана № кв.м.

Из анализа инвентаризационных планов, планов застройки земельных участков, технических паспортов на строения, следует, что границей смежных земельных участков ФИО2 и ФИО7 является граница, существующая на местности более пятнадцати лет, а именно, с 1951 года, и закрепленная капитальными строениями истца, позволяющими определить местоположение такой границы - по стене объекта капитального строительства (жилого дома с пристройкой), принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо бесспорных доказательств существования между земельными участками иной границы сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что фактическое местоположение спорной границы земельного участка проходит по отмостке принадлежащих ей капитальных строений, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в ходе проведенных ИП ФИО16 экспертиз.

При этом ссылку в жалобе на положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ТР 94.12-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений», согласно которым отмостки должны устанавливаться у всех возводимых зданий, нельзя признать состоятельной.

Согласно пункту 24 разд. 3 «ГОСТ Р 56891.6-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Термины и определения. Часть 6. Каменное зодчество» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25 июля 2017 года № 746-ст) под отмосткой понимается искусственное покрытие по грунту, устроенное по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода ливневых вод от стен и фундаментов.

В соответствии с приведенными выше требованиями градостроительных регламентов сооружение отмостки необходимо при возведении новых зданий, так как отмостка является конструктивным элементом здания, который обеспечивает техническую безопасность здания, служит для водоотведения.

Однако поскольку фактическая граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене объекта капительного строения истца, годом постройки которого по документам инвентаризационного учета является 1951 год, такая граница существует на местности более пятнадцати лет и она закреплена объектами искусственного происхождения, то само по себе наличие у строения истца отмостки основанием для установления спорной границы именно по отмостке здания не является.

Несогласие стороны истца с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9, не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для его признания недопустимым доказательством.

Доводы истца о необходимости установления границы ее земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Меридиан» нельзя признать состоятельными.

Как видно из дела, экспертное заключение ООО «Меридиан» выполнено не тем экспертом, которому оно было поручено судом, проводивший исследование эксперт ФИО20 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, выводы эксперта о прохождении фактической границы земельного участка истца по отмостке жилого здания не соответствуют исследованным судебной коллегией материалам инвентарных дел и данным инвентаризационных планов, планов застройки земельных участков, технических паспортов на строения истца и ответчика, натурный осмотр земельного участка экспертом ООО «Меридиан» ФИО17 не производился, координаты характерных точек земельного участка истца не устанавливались, по сути, данная экспертиза основана лишь на данных межевого плана от 16 июля 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО18

Между тем допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31 октября 2025 года кадастровый инженер Сангаджи – ФИО11 пояснил, что межевые работы, натурный осмотр и замеры земельного участка истца ФИО2 он лично не проводил, с материалами инвентарных дел не ознакамливался, межевой план от 16 июля 2024 года только подписал, все замеры производила специалист ФИО19, которая членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров не являлась, в связи с чем правом подписи межевого плана не обладала.

При таких данных экспертное заключение ООО «Меридиан» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления границы земельного участка истца ФИО2 в соответствии с заключениями судебной землеустроительной экспертизы от 14 июля 2025 года и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10 ноября 2025 года ИП ФИО16, а именно по границам, существующим на местности более пятнадцать лет, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения - от точки 1 до точки 2 по забору смешенного материала (дерево, металл), от точки 2 до точки 3 по металлическим воротам, от точки 3 до точки 4 по забору из смешанного материла (дерево, металл), от точки 4 до точки 5 по забору из смешанного материала (дерево, металл), от точки 5 до точки 6 по кирпичной стене смежного объекта капительного строения, от точки 6 до точки 7 по забору из металлической сетки (рабица), граница от точки 7 до точки 11 по забору из металлической сетки (рабица), граница от точки 11 до точки 12 по кирпичной стене объекта капительного строительства (жилой дом), граница от точки 12 до точки 15 по кирпичной стене объекта капительного строительства (жилой дом), от точки 15 до точки 1 по деревянному забору, - позволяющим определить местоположение границ уточняемого земельного участка истца, и по координатам характерных точек, приведенных экспертом ИП ФИО16 в дополнительном заключении экспертизы в разделе «Схема расположения земельного участка и характерные точки земельного участка» (лист 5 заключения).

В этой связи решение суда в части отказа в установлении местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и установлении местоположения границ земельного участка истца площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно координатам характерных точек, определенных заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10 ноября 2025 года, проведенной ИП ФИО16:

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) разъяснено, что установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка ФИО2 предоставленного для индивидуального жилищного строительства составляет № кв.м., по фактическому землепользованию по заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14 июля 2025 года ИП ФИО16 площадь участка истца установлена в размере № кв.м.

Таким образом, увеличение декларированной площади земельного участка истца имеет место в пределах минимального размера земельных участков для земель данного целевого назначения и разрешенного использования (300 кв. м), установленного решением Элистинского городского Собрания от 27.12.2012 № 10 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории города Элисты».

Превышение размеров земельного участка относительно размеров, указанных в правоустанавливающих документах, меньше, чем минимальный размер предоставляемых земельных участков в данном населенном пункте.

Поэтому ссылка в жалобе ответчика на незаконное увеличение площади земельного участка истца в результате установления границ, не основана на положениях закона.

Кроме того, площадь принадлежащего ответчику ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №1 по данным ЕГРН составляет № кв.м., тогда как заключением судебной землеустроительной экспертизы от 14 июля 2025 года установлено, что фактический размер площади земельного участка ответчика составляет № кв.м., то есть в результате определения фактических границ земельного участка истца уменьшения площади земельного участка ответчика не произошло.

С учетом изложенного указание ответчика на то, что истец увеличила площадь своего участка за счет площади его земельного участка, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, ответчик не представил, в материалах дела таких сведений не содержится и судом не установлено.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из дела усматривается, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы ИП ФИО16 в размере 35 000 руб., поскольку в удовлетворении требований истца об установлении границ по межевому плану кадастрового инженера ФИО18 было отказано.

По настоящему делу установлено, что экспертное заключение ООО «Меридиан» выполнено не тем экспертом, которому оно было поручено судом, проводивший исследование эксперт ФИО20 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не соответствует материалам инвентарных дел и данным инвентаризационных планов, планов застройки земельных участков, технических паспортов на строения истца и ответчика, в связи с чем данная экспертиза признана судом недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Меридиан» с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов в размере 30 000 руб. на оплату признанной недопустимым доказательством судебной землеустроительной экспертизы ООО «Меридиан».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в той части, в которой судом произведена оплата за проведенные ООО «Меридиан» и ИП ФИО16 экспертизы путем перечисления экспертным учреждениям внесенных на депозитный счет денежных средств и взысканы с истца в пользу ответчика расходы за проведение принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу экспертизы ИП ФИО16, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ФИО7 в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2025 года в части отказа установления местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 об установлении местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 16 июля 2024 года, подготовленному кадастровым инженером Сангаджи - ФИО11, удовлетворить частично.

Установить местоположение границ принадлежащего ФИО2 (паспорт № №) земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно координатам характерных точек, определенных заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 10 ноября 2025 года, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО16 ФИО29:

Номер точки

Координаты точек, м

X

Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

8

№

№

9

№

№

10

№

№

11

№

№

12

№

№

13

№

№

14

№

№

15

№

№

16

№

№

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (№ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.