Гр. дело № 2-1398/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001656-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. Ответчик является собственником квартиры 35 того же дома. Функции управляющей компании дома выполняет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ООО «УК «Северная»). Согласно акту обследования от 02.02.2022 установлено, что залитие ее квартиры произошло из вышерасположенной квартиры ответчика.

Решением Апатитского городского суда от 17.11.2022 с ответчика в ее пользу был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 160376 рублей. Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертизу, в результате которой стоимость восстановительного ремонта составила 243100 рублей. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 01.06.2023 решение Апатитского городского суда было изменено в части, из мотивировочной части решения был исключён вывод суда о достоверности экспертного заключения ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный заливом, в размере 82724 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2682 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признании иска ответчиком и принятии его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО3 иска ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, является основанием для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2682 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ИНН 

<

.....>) к ФИО3 (паспорт 

<

.....>) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 82724 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2682 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко