Дело № 2-126\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома с участием третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, выполнив работы по замене некачественных труб ГВС на стальные трубы с оцинкованной поверхностью либо трубы с полимерным покрытием как внешней, так и внутренней поверхности либо трубы из полимерных материалов со сроком службы не менее 25 лет, ссылаясь на то, что по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ ему по акту от ДД.ММ.ГГ передана квартира в названном доме. По условиям договора дольщик несет ответственность перед дольщиком за надлежащее качество работ. В период гарантийного срока управляющей компанией ООО «XXXX» стали происходить многочисленные порывы труб ГВС, ДД.ММ.ГГ собственники квартир обратились к ответчику с претензией, в срок до ДД.ММ.ГГ просили заменить трубы ГВС, однако ответчик систему ГВС не обследовали, в ответе на претензию указал, что необходимо согласовать время и сроки обследования. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» ответчиком были использованы трубы ненадлежащего качества, в связи с чем ответчику вновь была направлена претензия об устранении недостатков, которую он получил ДД.ММ.ГГ, но недостатки не устранил.

В процессе рассмотрения дела осмотром магистральных трубопроводов дома установлено, что ответчик произвел замену некачественных труб ГВС на трубы с надлежащим качеством, однако дефекты труб в водомерном узле ГВС, являющемся неотъемлемой частью системы ГВС, не устранены.

В связи с этим требования истцом были уточнены, он просил обязать ответчика произвести замену некачественных труб водомерного узла горячего водоснабжения на стальные трубы с оцинкованной поверхностью либо трубы с полимерным покрытием внешней и внутренней поверхностью либо трубы из полимерных материалов; устранить капельные течи в местах врезки запорной арматуры. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям. Пояснила, что на момент обращения истца в суд он не располагал сведениями о том, что ответчик недостатки частично устранил, акты о выполненных работах подписаны только ответчиком для представления их в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями не согласился, в отзыве на иск и судебном заседании не оспаривал, что имеют место неполадки в водомерном узле ГВС, полагал, что недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации оборудования управляющей компанией, дом был сдан в эксплуатацию без замечаний, собственникам необходимо обращаться в управляющую компанию, обязанную осуществлять надлежащее содержание имущество по договору управления, заключенного с собственниками ДД.ММ.ГГ. Застройщик произвел замену магистральных трубопроводов, чтобы не было жалоб, на момент подачи иска трубы уже были заменены. С момента замены трубопроводов в ДД.ММ.ГГ управляющая компания с какими-либо жалобами не обращалась. Капельные течи могли быть устранены на ранней стадии их обнаружения, что позволило бы избежать в дальнейшем язвенной коррозии труб. Ввиду несвоевременного проведения осмотров общего имущества управляющей компанией – акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, дефекты водомерного узла были выявлены уже в запущенной стадии.

Истец злоупотребляет своим правом.

Порядок устранения недостатков предусматривает необходимость обращения истца в управляющую компанию, которая в дальнейшем может обратиться к застройщику.

Эксперты ООО «XXXX» не имеют полномочий на проведение экспертиз качества строительных материалов, осмотр производился без участия ответчика. Акт осмотра не доказывает факта выявленных дефектов в водомерном узле по вине ответчика, т.к. ООО «XXXX» не выполнило просьбу ответчика об установке новых замков от техподполья с целью ограничения доступа в него третьих лиц. 

Представитель ООО «XXXX» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не в полной мере исполнил свою обязанность, заменив только трубы магистральных трубопроводов, что отражено в акте осмотра.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.п 6, 7 ст. 7 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ передана квартира № XXXX в доме, расположенном по адресу XXXX введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока были выявлены многочисленные порывы труб ГВС.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию об устранении в 10-дневный срок недостатков объектов долевого строительства - замене труб ГВС.

Ответчиком произведена замена магистральных трубопроводов ГВС, о чем истцу на момент обращения в суд известно не было, акты о приемке выполненных работ представителями управляющей компании не подписывались, ответ истицу не направлялся.

Актом осмотра магистральных трубопроводов водоснабжения дома, составленным ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, подтверждена замена труб магистральных трубопроводов ГВС на пропиленовые, однако согласно акту в узле учета горячего водоснабжения присутствуют язвенная коррозия трубопроводов, капельные течи в местах врезки запорной арматуры. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы ответчика о том, что дефекты труб в водомерном узле имеют место вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества управляющей компанией, суд находит несостоятельными.

Как следует из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО «XXXX» магистральные трубопроводы системы ГВС дома устроены из стальных водогазопроводных труб, имеют место многочисленные капельные течи, по всей площади значительный процент коррозии. Внутренняя часть трубы на 65-75% покрыта продуктами коррозии. Экспертом сделан вывод, что причиной указанных дефектов является применение стальных труб без внутреннего покрытия. В основу экспертного заключения положен, в частности, акт лабораторного исследования образца трубы, выполненный испытательной лабораторией АО «ЦС « XXXX».

Представитель ответчика не оспаривал, что водомерный узел устанавливался застройщиком в составе системы ГВС дома, замена труб в водомерном узле не производилась. На использование в данном случае иных труб ответчик не ссылался, доказательств того, что описанные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации имущества, не представил. Возможный доступ третьих лиц в техподполье на возможность возникновения описанных дефектов не влияет. Оснований сомневаться в данных, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, у суда не имеется.

Ненадлежащее качество примененных труб при устройстве системы ГВС в доме установлено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО «XXXX». Магистральные трубопроводы и водомерный узел устанавливались как единая система. Произведя в ДД.ММ.ГГ замену труб магистральных трубопроводов, ответчик замену труб водомерного узла не произвел.

Обращение истца непосредственно к застройщику не освобождает последнего от обязанности устранить дефекты, допущенные при строительстве.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «XXXX» произвести замену некачественных труб водомерного узла горячего водоснабжения на стальные трубы с оцинкованной поверхностью либо трубы с полимерным покрытием как внешней, так и внутренней поверхностью либо трубы из полимерных материалов; устранить капельные течи в местах врезки запорной арматуры в доме, расположенном по адресу: XXXX.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018