Дело № 2-1953/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий ФИО1 под управлением его же. Виновным данном ДТП был признан водитель ТС Хендэ Акцент г/н № ФИО2 Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и приложением к нему. 

Гражданская ответственность водителя ТС Хонда Аккорд была застрахована в установленном порядке в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно полиса МММ №. 

В соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» ... истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв»» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Истец получил направление на осмотр и обратился к независимому эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» для определения размера ущерба его автомобилю. Согласно отчету №ТУ-7013-18 от ... стоимость восстановительного ремонта составила 426 760 рублей

В установленный законом 20-дневный срок со дня обращения потерпевшим страховая выплата не поступила. 

Страховщику была вручена соответствующая претензия. После направления претензии доплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв»» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, неустойку в размере 1% на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 26 760 рублей; со сторон расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. В отношении истца гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н № рег., находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № рег., находившегося под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП, ТС Хонда Аккорд, г/н № рег., принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб. ... истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о взыскании страховых убытков, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

Истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению № №, от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 589 281 рубль 72 копейки, с учетом износа 426 760 рублей 72 копейки.

... в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения ТС Хонда Аккорд г/н № получены в результате единовременного события заявленного ДТП от ...? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № в результате повреждения в ДТП от ... в соответствии "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N 432-П)?.

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ..., установлено наличие следующих внешних признаков следов, полученных во время следового контакта: на поверхности передней левой части автомобиля «Хонда Аккорд» имеется зона контактно-следового взаимодействия образованная в направлении спереди-назад, блокирующего механизма образования повреждений, в совокупности связей с образованием следов пластических деформаций, а так же с вертикально-ориентированными следами контактно следового взаимодействия в виде трасс, образованными в направлении спереди-назад, данные следы свидетельствуют о блокирующем контактно-следовом взаимодействии передней левой части автомобиля «Хонда Аккорд» с следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа, относительно базисной горизонтальной плоскости и оси центра масс автомобиля «Хонда Аккорд», неравномерной жесткости поверхности ограниченной площади контактирования в момент следообразования при направлении образования деформаций спереди-назад. На поверхности бампера переднего в левой части имеются деформации в виде разрушения с утерей фрагментов, раскола пластика и потертостей ЛКП в направлении возникновения спереди-назад;

на поверхности левой фары имеются деформации разрушающего характера;

на поверхности правой фары имеются деформации в виде отделения фрагмента корпуса.) Данное повреждение имеет иной механизм образования, расположено вне зоны основных повреждений й получено при неизвестных эксперту обстоятельствах; на поверхности капота имеются деформации в виде залома металла в передней левой части и залома капота в серединной части образованные в направлении спереди-назад относительно базисной оси т/с; на поверхности радиатора кондиционера имеются деформации в виде залома образованные в направлении спереди-назад относительно базисной оси т/с; на поверхности усилителя переднего бампера имеются деформации в виде залома металла, образованные в направлении спереди-назад; панель передка имеет деформацию в виде залома в левой части; система безопасности водителя и пассажира имеют вид срабатывания. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422 000 рублей, без учета износа 560 200 рублей.

Суд приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта ООО «Гуд-Эксперт» № от .... 

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей. (400 000 рублей/50%)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.08.2019 года.