№ 12-303/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Уфа РБ

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С., 

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО6 по доверенности ... от 

<

 дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Е.Н. на постановление заместителя руководителя ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО4 по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4 по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > должностное лицо – директор магазина ... ООО «...» Т.Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с назначенным наказанием, директор магазина ООО «...», Т.Е.Н., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы, указывая, что имеют место нарушения законодательства. Во-первых, событие административного правонарушения представляет собой объективную сторону правонарушения, в состав которой, кроме прочего, входит временной период действия (бездействия) лица, срок, до которого должна быть исполнена обязанность, осуществлено действие, если срок предусмотрен законодательством. Указанное подлежит безусловному установлению в ходе производства по делу в целях применения положений ст.4.5 КоАП РФ. Правовая позиция Верховного суда РФ по данном вопросу разъяснена и закреплена в п.154 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. От 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». При вынесении постановления об административном наказании должностным лицом административного органа не учтены ст.26.1, 4.5 КоАП РФ и правовая позиция Верховного Суда РФ. Об этом свидетельствует отсутствие в представленных должностному лицу административному органу протоколе об административном правонарушении и прилагаемых к нему документах сведений о проверяемом периоде деятельности юридического лица или о периоде, за который обнаружены нарушения законодательства о защите прав потребителей, или о сроке, к которому соответствующие обязанности должны быть исполнены. Кроме того, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, субъектами административной ответственности являются совершившие административные правонарушения руководители и иные работники организации в связи с выполнением им организационно – распорядительных или административно-хозяйственных функций. Таким образом, должностным лицом административного органа вывод о виновности Т.Е.Н. сделан без учета ст.2.4 КоАП РФ. Вопрос о том, на кого из должностных лиц торговой организации возложены обязанности по организации и контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, не выяснен. 

Во вторых в соответствии с п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное нарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии следующих обстоятельств: при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Статья 6.25 КоАП РФ, не входит в перечень статей предусмотренных п.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, по которым административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В–третьих в постановлении указано, что размещение знака о запрете курения неустановленного образца является нарушением положений ст.10,11,12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Вместе с тем, указанные нормы не устанавливают обязанность по размещению знака о запрете курения, не устанавливают требования к его форме и содержанию. Объектная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.6.25 КоАП РФ заключается в нарушении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, а ст.10.11,12 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» устанавливает перечень мест и организации, где курение табака запрещено, а также устанавливает права и обязанности организации по охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма. 

В судебное заседание Т.Е.Н. и ее защитник ФИО5 не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно, и надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая не обоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО6, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 

<

 дата >. была проведена плановая выездная проверка в отношении магазина ... Общества с ограниченной ответственностью «...» (юридический адрес: ..., осуществляющего деятельность по адресу: ... (в Центре торговли и развлечения «...»).

В результате установлено, что 

<

 дата >г. в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. в магазине ООО ...» деятельность по продаже товаров осуществляется с нарушением п.1 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 202014г. № 214н (далее- Требования), а именно: графическое изображение сигареты не соответствует установленным требованиям – знак о запрете курения, размещенный при входе в магазин с улицы через служебный вход, не выполнен в виде цветного изображения, а представляет собой круг с каймой одного серого цвета.

В то время как согласно положениям п. 1 Требований- знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета. 

Размещение знака о запрете курения неустановленного образца является нарушением положений ст.ст.10,11,12 Федерального закона от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.1 Требований.

Хозяйствующий субъект обязан соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в данной сфере на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (ст. 10 вышеназванного Закона). 

В силу п.6 ч.1 ст. 12 ФЗ от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст.12 вышеназванного Закона).

В целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака осуществляется установление запрета курения табака на отдельных территориях, помещениях и объектах.

Данное нарушение допущено по вине директора магазина ООО «Спортмастер» Т.Е.Н., вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. Согласно п.2.1 раздела «Функциональные обязанности» должностной инструкции директора магазина, на Т.Е.Н. возлагаются обязанности по обеспечению соблюдения обязательных требований для магазина установленных в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правил и других нормативных документах; согласно п.2.3 возложен контроль наличия необходимой информации на ценниках и этикетках на представленный в магазине товар и в соответствии с п.4.2 раздела «Ответственность» за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Т.Е.Н. несет ответственность, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации. С должностной инструкцией Т.Е.Н. ознакомлена 

<

 дата >., что подтверждается ее подписью. 

Ответственным за выявленное нарушение является директор магазина ООО «...», которая имея возможность соблюдения норм действующего законодательства, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению и как должностное лицо обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.2.4 названного кодекса.

Факт совершения административного правонарушения Т.Е.Н. подтвержден протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата >.; должностной инструкцией, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

 дата >.; фотоматериалом; протоколом изъятия вещей и документов; уведомлением о проведении плановой выездной проверки, Выпиской из ЕГРЮл, распоряжением о проведении плановой выездной проверки.

Таким образом, доводы Т.Е.Н. указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Т.Е.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Наказание Т.Е.Н. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Оснований для изменения назначенного Т.Е.Н. наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление ... от 

<

 дата > заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Т.Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 6.25 в отношении должностного лица – директора магазина «Спортмастер» Т.Е.Н. - оставить без изменения, жалобу Т.Е.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья О.С. Симонова