Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4521 / 21

№ 1 - 239 / 21 судья: Пожарская Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 19 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при секретаре Карая М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №198 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 160 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено 10 сутками лишения свободы; освобожденного в феврале 2020 года;

осужден:

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок лишения свободы времени фактического задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания; в обоснование доводов указывает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, особый порядок судебного разбирательства.

В своих возражениях государственный обвинитель Глущенко А.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный правильным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

Судом учтено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Также судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, тяжкие последствия по делу не наступили.

В то же время суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, к которым отнес признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления, в связи с чем, суд счел, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

ФИО1, осужденный по пч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы в период с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, фактически отбыл назначенное ему наказание. В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Кассационные жалоба, представление на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: