К делу № 2-884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик 04 мая 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, привлеченного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании стоимости ущерба вследствие недобросовестного оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП, ИП ФИО3) о защите прав потребителей и взыскании стоимости ущерба вследствие недобросовестного оказания услуг в размере 8 900 рублей, денежных средств за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 8 900 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 149 300 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 507,11 рублей, штрафа по закону «О защите прав потребителе» в размере 50% от размера причиненного ущерба в сумме 86 050 рублей, денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 149 300 рублей, и судебных расходов за почтовые услуги в размере 91,27 рублей.

Требования мотивировала тем, что 29.02.2016 года в соответствии с заказ-нарядом № А000010109 «БОШ АВТОСЕРВИС» ИП ФИО3 (Далее - «БОШ АВТОСЕРВИС») оказана услуга по диагностики и техническому ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Alfa Romeo 147» государственный регистрационный знак № Общая стоимость услуги составила 8 900 рублей. Однако, по окончанию работ, спустя несколько дней, при использовании автомобиля (выполняя обгон транспортного средства), в районе моторного отсека произошел хлопок, после чего двигатель заглох. 12.03.2016 года автомобиль доставлен на территорию «БОШ АВТОСЕРВИС». Осмотрев двигатель, выполнив демонтаж его узлов и агрегатов, специалистами установлено, что свеча 3-го цилиндра полностью разрушена (отсутствует керамика центрального электрода). Осмотр и демонтаж узлов двигателя фиксировался на фотосъемку и специалисты сервиса предложили оставить автомобиль в сервисе для ремонта. На следующий день «БОШ АВТОСЕРВИС» уведомил ее о проведении по собственной инициативе экспертизы в целях установления причины случившегося, пообещав предоставить к ознакомлению заключение специалиста о причинах разрушения внутренней части керамического изолятора центрального электрода свечи зажигания третьего цилиндра, а также представить документы о приемке автомобиля. 

Спустя два дня ей сообщили, что причиной произошедшего послужила сверхнормативная затяжка свечи зажигания в посадочном гнезде цилиндра № 3 при установке, т.е. связана с нарушением технологии производства работ при ее монтаже в период, выполнения работ по заказ-наряду № 000010109 от 29.02.2016 года. По данному факту сотрудники сервиса пояснили, что часть запчастей готовы приобрести сами, что считает, свидетельствует о признании вины ответчиком и факта ненадлежащего оказания услуги. Однако предложение «БОШ АВТОСЕРВИС» о покупке за ее счет новых свечей зажигания не нашло одобрение с ее стороны, а равно как и инициатива «БОШ АВТОСЕРВИС» выразившаяся в намерение приобрести «б/у» катушку зажигания и клапанную крышку. Отказ в приобретении новых дополнительных свечей зажигания обусловлен их технической исправностью, так как свечи были куплены за восемь месяцев до случившегося, что подтверждается имеющимся у потребителя чека на их покупку, а также отсутствием такой рекомендации в заказ-наряде №. Более того, как следует из содержания сервисной книжки автомашины «Alfa Romeo 147» 2008 года выпуска, замена свечей зажигания производится только при пробеге каждые 30 000 км и соответственно, необходимость в их замене отсутствовала. Не согласившись с обстоятельствами предложенного, при определенной доли сомнения в добросовестности выполненных работ по заказ-наряду №, поскольку не имеет специальных познаний в области ремонта автомашин, она обратилась к независимому эксперту-технику. По результатам осмотра установлено, что предложенный перечень работ и запчастей, позволяющий вернуть утраченные свойства и восстановить рабочую функцию автомашины являются недостаточными. За что она уплатила ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» сумму в размере 5 000 рублей. В связи с чем, она обратилась к Ответчику 16.03.2016 года и 23.03.2016 года, однако ее письменные обращения оставлены без ответа. Также истцом заявлено требование воздержаться от каких-либо действий, направленных во вмешательство в узлы и агрегаты двигателя, до принятия решения потребителем по существу. Однако, сотрудниками «БОШ АВТОСЕРВИС» были самовольно срезаны заводские оригинальные разъемы катушек зажигания и установлены катушки марки, технически не соответствующие данному автомобилю. Более того, было обнаружено, что сотрудниками «БОШ АВТОСЕРВИС» были приняты меры к уничтожению следов ненадлежащего оказания услуги и воспрепятствование установлению этому причин, где обманным путем ее пытались ввести в заблуждение относительно подлинности указанных катушек зажигания, жгута проводов, в результате чего она обратилась с заявлением в полицию. При попытке сокрыть следы недобросовестного оказания услуги сотрудниками «БОШ АВТОСЕРВИС» были установленные катушки зажигания, не предназначенные для автомобиля, так как эти агрегаты от модели «Alfa Romeo 146», снятой с производства в 2001 году согласно имеющейся информации в открытом доступе сети «Интернет». Вместе с тем, ей принадлежит автомобиль модели «Alfa Romeo 147» 2006 года, который приобретен у официального дилера в конце 2008 года. Осуществляя подлог оригинальных узлов электрооборудования, ответчиком не учтено то обстоятельство, что, не смотря на идентичность маркировки AR32104 двигателей внутреннего сгорания вышеперечисленных моделей автомашин - электронные блоки управления и провода высокого напряжения у них абсолютно разные. При названных обстоятельствах во время попытки сокрыть причиненный ей ущерб, ими срезаны фишки косы проводов моторного отсека именно потому, что сам разъём не совместим, т.е. срезаны разъёмы и примотаны от другой модели автомашины, чтобы катушки зажигания подключились к косе. Сотрудники «БОШ АВТОСЕРВИС» не нашли ничего лучшего как подручным средствами изменить схему электрооборудования, что нашло свое подтверждение в экспертном заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА». В результате установки на принадлежащий ей автомобиль модели 2006 года «Alfa Romeo 147», оборудования от другой модели «Alfa Romeo 146» в силу их разных технических характеристик (мощности, крутящего момента), произошел чрезмерный расход топлива, двигатель работал не корректно и троил. 

В постановлении об отказе в возбуждение уголовного дела от 09.04.2016 года вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и отражены в содержании постановления за подписью уполномоченного дознавателя ФИО4 Отказом в возбуждение уголовного дела послужило наличие гражданско-правовых отношений. Позднее представители «БОШ АВТОСЕРВИС» потребовали забрать принадлежащий ей автомобиль с территории сервиса, что было сделано. Однако, отвечающая требованиям для такой модели автомобиля катушка зажигания, провода электропроводки двигателя, вышедшие из строя по вине сотрудников сервиса, в моторный отсек не установлены. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Согласно заключению эксперта-техника, в результате недобросовестного оказания услуги по причине изложенной выше, подлежит полной замене катушка зажигания и свечи зажигания в комплекте. Замена свечей зажигания, вызвана тем, что сотрудники «БОШ АВТОСЕРВИС» установили свечи другой марки и, соответственно стоимости, нежели установленные ранее согласно рекомендации завода-изготовителя. Кроме того, в результате обрезки (укорачивания) механиком «БОШ АВТОСЕРВИС» подлежит замене и жгут электропроводов моторного отсека. Согласно заключению эксперта-техника размер расходов на восстановительный ремонт с учетом работы может составить: 149 300,00 рублей. Отношения между «БОШ АВТОСЕРВИС» и истцом, как потребителем, сложились на основании заказ-наряда № А000010109 от 29.02.2016 года и подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, спустя непродолжительное время в процессе эксплуатации автомобиля, выяснилось, что услуга по заказ-наряду № А000010109 оказана не надлежащим образом, что является нарушением положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», который также под недостатком товара (услуги) понимает несоответствие товара (услуги) обязательным требованиям или целям, для которых товар (услуга) такого рода используется. В целях досудебного урегулирования спора 13.10.2016 года в «БОШ АВТОСЕРВИС» отправлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Считает, что «БОШ АВТОСЕРВИС» нарушило Закон, ее права и законные интересы, не отвечает на обращения и досудебную претензию, не идет на контакт, чем причинило ей нравственные страдания, так как она рассчитывала на то, что законодательство в Российской Федерации будет исполняться надлежащим образом. Причиненный моральный вред оценивает в размере 149 300 рублей. Также считает необходимым, со ссылкой на положения ст. 15, 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что с ее стороны никаких нарушений не было, она оплатила услугу, которая оказана не надлежащим образом, нарушен Закон, пострадало имущество, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования искового заявления поддержали, ссылаясь на доводы и основания указанные письменно, настаивали на удовлетворении. При этом истец ФИО1 указала, что ответчик ИП ФИО3, не явившись в судебное заседание, фактически признал заявленные требования, что так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016 года, где указано, что ответчик свою вину признает.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения настоящего спора извещался по указанному адресу, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства не подавал, причины и уважительность не явки не сообщил, в связи с чем, суд принял все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд. 

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, что не противоречит положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд, исходя из положений названных правовых норм, при указанных обстоятельствах считает, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Alfa Romeo 147» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> /л.д.35-36/.

29 февраля 2016 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с целью технического обслуживания и ремонта транспортного средства, о чем составлен заказ-наряд № А000010109 из которого следует, что стороны договорились о стоимости работ в размере 8 900 рублей. В данную сумму входили: диагностика электронных систем, стартер с/п, стартер перебрать, проверка свечей зажигания, замена топливного насоса, проверка давления топлива, ремонт электропроводки бензонасоса, ремонт разъема проводки ЭБУ.

Имеющиеся между сторонами правоотношения регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними, в частности, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года (далее - Правила).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 779 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.

Содержание приведенных норм гражданского законодательства, а также установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнит работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а ФИО1 обязалась принять и оплатить данные работы.

Истцом также не оспаривается, что автомобиль после проведения технического обслуживания и ремонта был возвращен ФИО5 – 02 марта 2016 года.

Факт возврата автомобиля в указанный день также подтверждается заказом – нарядом № А000010109, который также подтверждает и факт оплаты выполненных работ. 

При получении автомобиля в заказе-наряде автомобиля проставлены отметки и подписи ФИО1 о том, что автомобиль ей получен. При этом, каких-либо претензий относительно состояния автомобиля, в том числе его работоспособности, ФИО1 при получении автомобиля и при подписании документов не заявляла.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Об этом же говорит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, в соответствии с которым, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Из указанного следует, что заказанный объем работ исполнителем выполнен. 

Как указывает истец, после получения автомобиля из ремонта, произведенного ответчиком, через несколько дней, при использовании автомобиля, в районе моторного отсека произошел хлопок, после чего двигатель заглох.Кроме того, Истец с целью установления добросовестности выполненных работ Ответчиком обратилась к независимому эксперту технику ООО «Независимая экспертиза и Оценка –ДДА», из заключения которого (№) следует, что повреждена катушка зажигания, поскольку выработан моторесурс (ресурс 60 000 км), в связи с чем, необходима замена катушки и свечей зажигания в комплекте, а также установлено укорачивание (обрезка) жгута проводов отсек, механиками сервиса. Техническое состояние оценено как удовлетворительное. Также экспертом указан размер расходов на восстановительный ремонт АМТС (округленно) в сумме 149 300 рублей. 

По мнению истца, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были оказаны некачественные услуги по техническому осмотру и ремонту транспортного средства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг, а также иные денежные суммы, связанные с нарушением прав потребителя.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Исходя из положений ст. ст. 720, 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

Истцу разъяснены указанные нормы права, при этом очерчен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, а именно, истцу предложено предоставить доказательства некачественного выполнения работ ответчиком и доказательства, подтверждающие что вследствие некачественного выполнения работ ответчиком возникли технические повреждения автомобиля, размера расходов на устранение недостатков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля; ответчик обязан предоставить доказательства, на которых он обосновывает сои возражения. 

В судебном заседании Истец и представитель истца указывают, что после получения автомашины из технического обслуживания и ремонта произошла поломка автомобиля и в доказательство представлено заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА».

Вместе с этим, из содержания экспертного заключения следует, что детали автомобиля повреждены, причинами поломки которых является фактически эксплуатационный характер. 

Вместе с тем, в расчет стоимости ремонта автомобиля экспертом включены работы и материалы по устранению всех имеющихся в автомобиле дефектов, без разграничения на дефекты, возникшие как в результате некачественного ремонта автомобиля ответчиком, так и в процессе эксплуатации автомобиля. Как видно из представленной калькуляции, экспертом приведена общая стоимость по восстановлению поврежденной детали, при этом, разграничения работ по устранению дефекта от некачественного ремонта и дефекта, возникшего в процессе эксплуатации, экспертом не произведено.

Суд критически относится к примечанию, сделанному экспертом о том, что жгут проводного моторного отсека обрезан механиками сервиса, т.к. данное примечание не доказывает, что указанные действия проведены непосредственно у ИП ФИО3 по заказу – наряду от 29.02.2016 года. Кроме того, данный заказ – наряд таких условий не содержит, и сторонами не обговаривался. 

Кроме указанного, как видно из предоставленного заключения, автомашина истца представлена на осмотр эксперту 08 апреля 2016 года, где пробег автомобиля составил 120 271 км., с учетом того, что на момент предоставления автомобиля Ответчику по заказу-наряду от 29.02.2016 года пробег автомобиля составил 108 000 км., т.е. спустя более месяца после получения истцом автомобиля после технического обслуживания и ремонта и его эксплуатации, что свидетельствует о длительной эксплуатации автомобиля Истцом с момента проведения технического обслуживания и ремонта у ИП ФИО3

Вопрос о давности проводимых ремонтных работ, причинах возникновения неисправностей автомобиля, перед экспертом не ставился, заключение давалось по конкретно поставленным вопросам. И как указано экспертом, результаты экспертизы АМТС предполагается использовать только в целях возмещения затрат на восстановление транспортного средства. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании изложенного, с учетом того, что экспертиза проведена через длительное время после принятия автомобиля из ремонта, суд полагает, что заключение эксперта не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные в заключении дефекты являются причинно-следственной связью между их образованием и действиями ответчика по некачественно выполненному ремонту и техническому обслуживанию.

Таким образом, суд полагает, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств возникновения указанных истцом недостатков автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Из представленных материалов следует, что Ответчик взятые на себя обязательства, по заказу – наряду от 29.02.2016 года, выполнил. Данный факт подтверждается тем, что 02.03.2016 года истец забрал свой автомобиль, и эксплуатирует его до настоящего времени. Каких-либо приемосдаточных актов, либо иных документов, подписанных сторонами, где были бы перечислены недостатки выполненных работ, в материалах дела нет. Доказательств, подтверждающих то, что истец была вынуждена подписать заказ-наряд против своей воли не представлено.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016 года, вынесенное уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН МВД России по городу Геленджику, на которое истец ссылается как доказательство признания вины ответчиком, не свидетельствует о таковом, а наоборот, из объяснений ФИО6, опрошенного в рамках КУСП № 5724 от 31.03.2016 года, следует, что он является руководителем сервисной зоны ИП ФИО3 «Бош Авто Сервис», куда обратилась ФИО1 для ремонта автомобиля марки «Alfa Romeo 147», о чем составлен заказ – наряд от 29.02.2016 года, после выполнения обусловленных работ транспортное средство выдано заказчику под роспись. Однако, через неделю клиент вновь приехал в автосервис, проехав на автомобиле 1800 км., с причиной неисправности: поломка свечи третьего цилиндра. При осмотре автомобиля обнаружено, что катушка зажигания уже откручивалась и болталась свеча, и клиенту предложен ремонт автомобиля за свой счет. Ремонт автомобиля произведен, и свечи заменены за счет автосервиса. Также проведена диагностика автомобиля, которая показала, что он находится в исправном состоянии. 

Вышеуказанные объяснения ФИО6 свидетельствуют о том, что ФИО1 после выполненных ремонтных работ никаких возражений относительно состояния автомобиля не заявляла и не указала о каких-либо замечаниях. 

Также из указанного постановления, которое в установленном законом порядке не обжаловано, следует, что фактически пользователем транспортного средства является сын истца – ФИО7, который и доставил транспортное средство к Ответчику на техническое обслуживание и ремонт. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисправности, выявленные Истцом, возникли до принятия ФИО1 автомобиля от ИП ФИО3 (или по причинам, возникшим до этого момента), а не после принятия автомобиля. 

Выслушав участников процесса, суд полагает, что объективная возможность проверки качества выполненных ремонтных работ, в том числе, экспертным путем со средствами инструментального контроля, у истца имелась. Однако таких действий им предпринято не было.

Бесспорных доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы в момент предъявления претензии ответчику истец не привел, в связи с чем, предъявленные ФИО1 требования в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ, неустоек, процентов, стоимости восстановительного ремонта и убытков удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные истцом, в обоснование заявленных требований, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально, и не являются исключительным основанием для удовлетворения требований Истца. Ссылкы ФИО1 на то, что ответчик фактически требования признал, не явившись в судебное заседание, а так же ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не принимается судом во внимание, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства РФ, в том числе положениям ст. 39 ГПК РФ, и фактически основана на не правильном толковании положений закона. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленные законом как заказчику права, действия ФИО1 при конкретной реализации данных прав приобретают такую форму, которая приведет к нарушению имущественных прав ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомашины удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется, и истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя и не подтвержден и факт причинения ему нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом в нарушение требований пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представлены суду доказательства, свидетельствующие как о наличии недостатков выполненных работ, так и о том, что эти недостатки возникли до принятия работ истцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании стоимости ущерба вследствие недобросовестного оказания услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: